№ 623
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно гражданско
дело № 20221800500511 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 437 ГПК.
Образувано е по частна жалба на взискателя И. В. И.а- Сомова, чрез адв.
В. Й. - САК срещу постановление от 31.05.2022 г. на Държавен съдебен
изпълнител при Районен съд – гр. Елин Пелин по изпълнително дело №
24/2022 г., с което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК е намалено адвокатското
възнаграждение за процесуален представил на взискателя по делото.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното
постановление.
Излагат се доводи, че ДСИ неправилно е приел, че подаденото
възражение на 26.05.2022 г. от С. И.- длъжник по делото, представлява жалба
по смисъла на чл. 436, ал. 3 ГПК.
На следващо място се сочи, че е неправилен и изводът на ДСИ, че И. И.а-
Сомова е подала отговор на жалбата извън законоустановения срок.
Прави се оплакване за това, че извършеното от съдебния изпълнител
действие е направено неправомерно под установения в Наредба №1 на ВАС
минимум.
По изложените съображения се прави искане да бъде отменено
обжалваното постановление.
Препис от жалбата е връчен на длъжника по изп. дело- С. А. И., който
извън срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е подал писмени възражения, с който
оспорва същата.
Постъпило е и становище на ДСИ при Районен съд – гр. Елин Пелин,
според който жалбата е неоснователна. Изтъкнати са доводи за това, че
възражението на жалбоподателката е било подадено извън срока по чл. 60, ал.
1
5 ГПК/един ден след законоустановения срок/.
На следващо място се твърди, че по изпълнителното дело не е имало
основание за процесуално представителство, не са представяни допълнителни
документи, извършвани действия, както и това, че задължението по делото е
било погасено в срока за доброволно изпълнение, в резултат на това правилно
е бил намален размера на претендираното адвокатско възнаграждение от
жалбоподателката от 150 лева на 50 лева, като разноските са били възложени
за сметка на длъжника.
След извършена служебна проверка за допустимост на жалбата
настоящият съдебен състав намира, че същата е недопустима. Това е така, тъй
като жалбоподателят има качество на взискател в изпълнителния процес, а
съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.1 ГПК, където изрично са посочени
хипотезите, при които взискателят има право на жалба против действията на
съдебния изпълнител, то посоченото действие не е измежду тях.
За разлика от правото длъжника по чл. 435, ал.2, т.7 ГПК, за взискателя не
е предвидена възможност да обжалва постановлението за разноски. В случай,
че разноските са определени неправилно, включително и по повод
приложението на чл. 78, ал.5 ГПК, то взискателят може да се защити с жалба
срещу първото процесуално действие, подлежащо на обжалване, каквото е
разпределение по чл. 463 ГПК. В случаи, когато такова не се прави, то може
да се обжалва прекратяване на изпълнението, съгл.чл.435, ал.1, т.3 ГПК. В
рамките на това производство съдът преценява законосъобразността на
действието по определяне размера на разноските.
По изложените съображения съдът приема, че подадената жалба е
недопустима доколкото е подадена срещу неподлежащ на обжалване акт,
поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на взискателя И. В.
И.а- Сомова, чрез адв. В. Й. - САК срещу постановление от 31.05.2022 г. на
Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – гр. Елин Пелин по
изпълнително дело № 24/2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 511/2022 г. на Софийски
окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
получаването му пред Апелативен съд- София.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3