Р Е Ш Е Н И Е
гр. Провадия, ……./ 30.06.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ САВОВА
при секретаря Мариана А., като разгледа докладваното от председателя АНД № 408 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си до съда чрез своя процесуален представител адв. И.М.-А. ***, С.И.Г. ЕГН **********, законен представител на ЕТ „СИГ-С.Г.“ ЕИК115577657 излага, че с Електронен фиш Серия К № 2647621 от 02.04.2019г. на ОД на МВР Варна за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, му е било наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, затова че на 02.04.2019 год. в 15.32 часа в гр.Дългопол на кръстовище между улица *** до бензиностанция „Акера-запад“ в посока гр.Айтос, с МПС „КЬОГЕЛ СНЦО 24 П 90“ вид ПОЛУРЕМЪРКЕ с регистрационен номер ***, извършил нарушение за скорост клип № 2499, радар № 600, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M-600.
Жалбоподателят оспорва изцяло констатациите в АУАН и описаната фактическа обстановка. Излага, че електронния фиш е издаден в противоречие с материалните разпоредби на ЗАНН и ЗДвП, при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподатeля твърди, че в атакувания електронен фиш липсва надлежно описание на нарушението и че не е индивидуализирано МПС, с което е извършено нарушението от там и собственика му, което е довело до неправилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на въззивника. Моли Електронния фиш да бъде отменен изцяло.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява по надлежния ред. Постъпила е молба от процесуалния му представител, чрез която заявява, че поддържа жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
По делото е представено писмено доказателство, Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства Серия К № 2647621 издадено от ОД на МВР-Варна, с което на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4 вр.чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лв., а именно за това, че затова че на 02.04.2019 год. в 15.32 часа в гр.Дългопол на кръстовището между улица „*** до бензиностанция „Акера-запад“ в посока гр.Айтос, с МПС „КЬОГЕЛ СНЦО 24 П 90“ вид ПОЛУРЕМЪРКЕ с регистрационен номер ***, извършил нарушение за скорост клип № 2499, радар № 600, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M-600.
По горната фактическа обстановка съдът счита за безспорно установена от писмени доказателства – протокол за проверка №4-8-19/18.10.2019г. издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника при ГД“НП“ към МВР, снимков материал- снимка от клип № 2499 за фиксирано нарушение, направени по реда на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, заверени копия на протоколи № 324р-5072/2019 год. за работа с АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, всички приложени и приети по делото, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът счита, че административно-наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилно АНО е приел, че е реализирано нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като в конкретния случай разрешената скорост за движение е била 50км/ч, а въззивника се е движел с превишение от 49 км/ч.
Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата, че фактическата обстановка не изяснена. Настоящият състав намира, че от съдържанието на ЕФ се установява точното време и място на извършването на деянието- на 02.04.2019 год. в 15.32 часа в гр.Дългопол на кръстовището между улица „*** до бензиностанция „Акера-запад“ в посока гр.Айтос. По отношение на авторството на деянието, настоящият състав намира, че извършителя на нарушението е установен коректно от органите на МВР. По отношение на възражението затова, че процесното нарушение не е било установено правилно, доколкото не е било индивидуализирано правилно МПС и неговия собственик, настоящият състав намира последното за неоснователно. Видно от приложеното по делото свидетелство за регистрация част I, МПС е индивидуализирано съответно посочените данни в него по вид и собственост, заверени копия на протокол № 324р-5072/2019год. за работа с АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год., както и от протокол за проверка №4-8-19/18.10.2019г. издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника при ГД“НП“ към МВР ограничението на скоростта е било налице, а по отношение на техническо средство № TFR1M600, същото отговаря на метрологичните изисквания за техническа изправност.
Видно е, че техническото средство е отчело скорост 102 км/ч, а въззивникът е наказан за скорост 99 км/ч. Това безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост, АНО е взел предвид допустимата грешка, регламентирана в закона за измерванията.
Съдът намира извършеното нарушение за немаловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН . За да е едно нарушение маловажно, следва да се отличава по степен на обществена опасност от останалите нарушения от този род, като следва да бъдат взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В този случай скоростта е надвишена с 49 км/ч, което съвсем не може да се прецени като пренебрежимо малко превишение. Обективните характеристики на деянието не сочат липса или явно незначителна степен на обществена опасност, поради което не са налице каквито и да било предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по см.чл.28 ЗАНН.
По отношение на наложеното наказание, настоящият състав намира, че същото е правилно определено съгласно чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП съобразно вида и прелелите предвидени в последната правна норма.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение , установено с автоматизирано техническо средства Серия К № 2647621 издадено от ОД на МВР Варна следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2647621 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства издадено от ОД на МВР-Варна, с което на С.И.Г. ЕГН **********, законен представител на ЕТ „СИГ-С.Г.“ ЕИК115577657 е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т.5 от Закона за движение по пътищата, като законосъобразен.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Варненски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: