№ 29
гр. Сливен, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20222200900110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ББР Микрофинансиране“ ЕАД, редовно призовано,
се представлява от адв. С. Т., с пълномощно по делото.
Ответници поредни № № 2, 4 и 5, редовно призовани, не се явяват.
Ответник пореден № 3 - Т. К. К., се явява в лично качество и в
качеството на управител на ответник пореден № 6 - „БЕЕ БРЕАД“ ЕООД.
За всички ответници се явява адв. П. Н. АК – Варна, с пълномощно по
делото.
Вещото лице К. К., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В проведеното на 25.03.2024 г. съдебно заседание съдът е изслушал
заключението на вещото лице К. Г. К. и изискал пълното кредитно досие
съставено по процесния кредит. Същото е представено в указания срок от
ищеца. На вещото лице са дадени указания да се запознае с кредитното досие
1
и в случай на неточност на изготвените отговори да представи коректно
такова.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Вещото лице К. Г. К., със снета по делото самоличност,
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 290 от НК, ОБЕЩАВА
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Запознах с кредитното досие. Отговорите, които
съм дал в моето заключение, това са отговорите на въпросите, които ми бяха
зададени от двете страни. Те кореспондират с материалите по кредитното
досие. Исках просто, тъй като принципно кредита е малко по-сложен като
схема, на база тези документи да представя как се развила структурата на
кредита и на база на това вече ако двете страни имат желание да отговоря на
техни въпроси.
Отговорите си поддържам в заключението. Единствено, което искам да
кажа, тъй като ги нямаше в досието, което вие сте разглеждали, оказва се
следното, пак това е кредита е отпуснат в размер на 200 000 лв., който се
отпуска първоначален етап 100 000 лв. и два следващи етапа по 50 000 лв. при
искане от кредитоискателя. Всеки един етап, първоначалния етап се отпуска с
подписването на договора за кредит, а всеки следващ етап се отпуска след
представяне на документи от кредитоискателя и след решение на кредитния
комитет на финансовата институция - кредитните специалисти от
финансовата институция. Тук е отпуснат само първия транш в размер на 100
000 лв. Усвоени са тези 100 000 лева, след това има две молби от лицето - от
кредитоискателя, в които той вече кандидатства за следващия етап за
получаване на съответните кредитни средства. След продължителен период,
това което може би е, че през този период има смяна на управителните органи
в БРРБ и може би в тази структура настъпват някакви промени, което води до
промяна на представителността на съответните лица и същевременно решават
да закрият и тази програма, по която кандидатства лицето. Всички кредити
съответно се преглеждат в София и на база на решение на управителния съвет
и след това на надзорния съвет, има две решения, които се вземат, за да не
бъдат отпускани следващите средства. В досието няма съответно отбелязано
какви са причините, да не бъдат отпуснати следващите средства. Дали това са
неизпълнение на ангажименти съответно от кредитоискателя или това са
2
съответно намиране на някакви други пропуски при самото разглеждане и
разрешаване на кредита. Така или иначе е усвоена само първата част. Както
казах и предния път, с решение на надзорния съвет кредитът е обявен за
предсрочно изискуем, а той е бил изискуем и още тогава, мисля че през 2020
г., в самото решение на надзорния съвет, аз съм го описал на коя страница е
там, съм се взема решение, тъй като има гаранция по Гаранционния фонд, да
се предприемат съответните процедури по обявяване на съответно гаранциите
за изискуеми и да се започнат съответните процедури. До последно, тъй като
съм правил проверка, мисля че едва преди три или четири месеца този кредит
е изискуем и е била изискуема гаранцията от Гаранционния фонд.
Искам да добавя и едната и другата страна твърдят, че са
добросъвестни, изпълняващи договора със своите задължения. От една страна
наистина кредитоискателят е получил сумата от 100 000 лв., от друга страна
се оказва, че втората част на кредита, незнам дали това е функционалната час
или някаква друга, това се преценява, не е предоставена и реално проектът
най-вероятно не е могъл да бъде извършен с целия си обем, по който е
разрешен кредита.
Фактически това е един по-специфичен и сложен кредит. В този кредит
няма погасителен план. В този кредит се предоставя сумата от 200 000 лв. му
се предоставя сумата като един вид кредитна линия. В края на единадесетия
месец кредитоискателят е длъжен да погаси сумата от 100 000 лв. до
половината и да подаде документи за ново револвиране, за ново
продължаване на срока на кредита. Това е в рамките на 5 години. Това
означава, че реално погледнато за този период той плаща само лихвите и
съответната вноска, когато трябва да бъде структурирана, за да бъде уважен
следващия етап и да получи още дванадесет месеца. През този период той
трябва да извърши съответните задължения, които са изискани от банката.
Слабостта на договора е, вече мога за кажа това нещо, че конкретно какви
точно неща ще искат от него за усвояване на следващите единствено има една
бланкетна форма документи, които доказват изразходването на кредита, но по
принцип може би има, не мога да кажа как се е договорил кредита, няма я
това примерно да се каже, че трябва да предостави, тъй като първия етап е за
проучвателна документация, изготвяне на сайт, изготвяне на документи за
съответния продукт, лицензи, патенти и други неща. От тази гледна точка в
договора няма описано точно какво ще се изисква, за да се отпусне
3
следващия етап.
Не се променя извода ми по въпрос 2.1 от първоначалното ми
заключение.
В кредитното досие има представени документи, но реално погледнато
няма как да анализирам документите, тъй която те не са описани в самия
договор какво се иска той да предостави. Това са неща, които може би в
комуникацията между служителите на банката и Т. К. са изисквани като
документи, които той трябва да представи.
Представени са в кредитното досие фактури, които те префактурират
разходи и таксите за управление, също се префактурират и нотариални такси.
Поддържам всички дадени отговори по писменото заключение. Исках
само да разясня как се е структурирал договора, какво е било взето, защо не
бил е даден втория и третия част от кредита и вие вече да си направите
изводите.
АДВ. Т.: Нямаме други искания. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи.
АДВ. Н.: След запознаване с представеното в днешното съдебно
заседание кредитно досие ние твърдим, че договорът за кредит всъщност е
сключен без представителна власт от страна на този, който е подписал от
страна на банката, т.е. има нищожност поради липса на съгласие. Основание
за това възражение, което днес правя пред съда са именно представените
писмени доказателства, включително решенията на Съвета на Директорите.
Говоря зя протокол № 312/19.102.2017 г. и № 341/16.11.2018 г. доколкото по
начина, по който са представени по делото не се удостоверява и не се доказва,
че действително такива решения са били взети. Това е като възражение, които
исках да въведа, тъй като по-рано не сме имали възможност да видим
кредитното досие. Това има връзка и с правната квалификацията на иска,
който би следвало банката да предяви по отношение на моите доверители и
във връзка с основателността на иска и неговата доказаност. Също така в
данните, които съдържа кредитното досие е отразен служител, който пряко е
работил, осъществявал е мониторинг, създавал е доклади за изпълнението на
договорните задължения от страна на отв.Т. К. и този служител е посочен с
две имена – лицето Х.Х.. Именно във връзка с това, че той е човекът, който е
работил с Т. К. в клона на банката в гр. Нова Загора, приемал е всички
4
документи, оформял е всички искания и е извършвал проверки, вкл. и с
доклади, фото снимки. Искаме да бъде призован и да бъде разпитан за тези
обстоятелства, тъй като ние твърдим, че сме добросъвестни при изпълнение
на своите задължения по договор, като разполагаме с две имена и телефонен
номер, които можем да посочим. Твърдим, че сме изпълнили всичко по
договора, това което банката е искала от нас от самото начало и не следва
договорът да е бил обявен за предсрочно изискуем. Защото има условия в чл.
7 и чл. 8, в които се казва конкретно какво трябва, кредиторът предоставя
средства по кредита при условие, че са изпълнени кумулативно всички
условия.
АДВ. Т.: Оспорвам направените от ответната страна възражения.
Считам на първо място, че процесния договор за кредит не е нищожен и не е
сключен без валидно учредена представителна власт, още повече, че съгласно
трайната практика на ВКС договор сключен без представителна власт не е
нищожен, а е относително недействителен. Но в конкретния случай и в
договора за кредит и в ипотечния акт, който също е приложен към кредитното
досие. В ипотечния акт на нотариус с район на действие Р. е посочено
пълномощното, с което г-н Х.Х. е представлявал банката при учредяване на
договорната ипотека и в договора за кредит също е посочено банката от кого
е била представлявана и по силата на кое пълномощно. Цитирано е със
съответните регистърни номера. В тази връзка считам, че договора за кредит
и съответно договорната ипотека са сключени при валидно учредена
представителна власт от страна на банката и при валидно взети решения от
страна на управителния орган за предоставяне на кредита. В тази връзка
твърдя също, че банката е кредитна институция, която предоставя такива
кредити по занятие, съответно във всеки пункт, тоест той е търговец, който
извършва такава дейност по занятие, съответно за всеки конкретен случай
разбира се следва да има взето такова решение, но считам, че в кредитното
досие се държат в тази връзка достатъчно доказателства за това, че банката е
взела решение именно да предостави на кредитополучателя съответния
банков кредит и да сключи такъв договор, а от там и в последствие да бъде
учредена договорната ипотека. Що се отнася до искането за разпита на Х.Х.,
аз считам, че то по никакъв начин няма да спомогне за изясняване на
фактическата обстановка дотолкова, доколкото дори и това лице да заяви, че
5
кредитополучателя е бил добросъвестен, то това в случая е негова субективна
преценка. В крайна сметка банката чрез своите органи преценя дали има
изпълнение по договора и дали са налице условията за предоставяне на
следващия транш. Възразявам срещу оспорванията и считам, че са
неоснователни.
АДВ. Н.: Ние нямаме други искания.
АДВ. Т.: Искам само да допълня, че ако бъде уважено искането на
колегата за разпит на Х.Х. и бъдат приети тези възражения, то аз моля да бъде
изискано и самото нотариално дело от нотариуса от Р., от което ще е видно,
нотариусът в рамките на нотариалното производство изисква решение на
органите и да ни бъде дадена възможност да ги предоставим и самото
пълномощно, с което представителя на банката е бил упълномощен, понеже
действително се преклудират правата ни да правим възражения и
доказателствения искания за да се докаже валидно учредена представителна
власт.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото представеното от
ищеца кредитно досие по процесния договор за кредит.
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание, при режим на
призоваване, Х.Х. с тел. № ******* - бивш служител при ищцовата банка,
като ЗАДЪЛЖАВА същата в тридневен срок, с писмена молба по делото, да
предостави адрес за призоваване на лицето.
На ищцовата банка ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата
на което процесуалният представител да се снабди със заверено копие от
упълномощаването на лицето Х.Х. за сключване на нотариалния акт за
договорна ипотека, неразделна част към процесния договор за кредит.
В следващо съдебно заседание ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи
препис от пълномощното, с което е упълномощен Елен Г. Г. при сключването
на процесния договор за кредит № 751/23.11.2017 г.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.06.2024 г. от
14,30 ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7