РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. Пловдив, 12.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330200010 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 1151 от 24.11.2021г. на
Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив, с което на
Г. К. С., ЕГН **********, на основание чл.43, ал.4 от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив /Наредбата/, е наложена “Глоба” в размер на 20лв. за извършено
административно нарушение по чл.4, ал.2, т.2 от Наредбата.
По изложени в жалбата съображения и в съдебно заседание чрез
процесуалния му представител, жалбоподателят Г. К. С. оспорва
наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и
издадено в противоречие със закона. Прави искане за неговата отмяна.
Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Община - Пловдив, редовно призована, изпраща
процесуален представител – * Д., която пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
излагайки аргументи в тази насока. Претендира разноските за осъществена
юрисконсултска защита. Прави възражение за прекомерност на
1
претендирания адвокатски хонорар, като в случай на неговото присъждане,
моли размерът му да бъде в минимален такъв.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против Г. К. С. за
това, че при извършвана проверка на 04.08.2021г. около 20.05 часа в
гр.Пловдив, ул.“Хан Кардам“ № 2 е установено, че лек автомобил с рег.№ **,
марка „Опел“ е паркиран пред вход на гаражи, за което е съставен глоба с
фиш № **********/04.08.2021 г., по който е постъпило възражение от г-н
Г.С. с рег.№ 31700017461 от 09.08.2021 г. и разпореждане на Районен съд
Пловдив № 5624 от 30.08.2021 г. на 21 н.с. , след което е съставен Акт за
установяване на административно нарушение.
С което е нарушена разпоредбата на чл.4, ал.2, т.2 от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив.
Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН бланков №
КТ 033370 от 28.10.2021 г., съставен от С. Н. Г. – ** към 02 РУ при ОД на
МВР – Пловдив, в който по идентичен начин е пресъздадена фактическата
обстановка.
От своя страна АУАН е издаден глоба с фиш № **********/04.08.2021г.
Глобата с фиш е обжалвана пред Районен съд гр.Пловдив. С Разпореждане №
5624 от 30.08.2021 г. по АНД № 5581/2021 г. по описа на РС-Пловдив
производството е прекратено. Преписката е върната на органа, издал фиша, за
довършване на административнонаказателното производство.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена
от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя С.
Н. Г., така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички
те са обективни, последователни и непротиворечиви.
Въпреки безспорно установеното нарушение, съдът намира, че са налице
основания за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно поради
2
допуснати съществени процесуални нарушение при съставяне на АУАН,
респ. издаване на наказателно постановление. В обстоятелствената част на
коментираните актове при описание на нарушението и обстоятелствата по
неговото извършване липсва пълно и ясно описание на деянието и неговите
съставомерни елементи, които са от значение за преценка правилността и
законосъобразността на акта и НП. В случая жалбоподателят е санкциониран
за нарушение на разпоредбата на чл.4, ал.2, т.2 от Наредба за организацията
на движението и паркирането на територията на Община Пловдив, която
забранява паркирането на платното за движение и на тротоара
непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това
затруднява достъпа до тях. Видно от съдържанието на нарушената
разпоредба, същата изисква паркирането да е осъществено на платното за
движение или на тротоара и то така, че да затруднява достъпа до входовете на
жилищни сгради и гаражи. Такива обстоятелства обаче не са посочени нито
от актосъставителя, нито от наказващия орган, които са се задоволили
единствено да опишат, че нарушението касае паркиране на процесния лек
автомобил пред вход на гаражи. Къде точно е осъществено паркирането и
това, че е довело до затруднен достъп до въпросните гаражи се установява не
от вписаните в акта и НП фактически обстоятелства, а едва в хода на
съдебното дирене при разпита на актосъставителя, което е недопустимо. В
случая липсва отразяването на обективни обстоятелства, които са от
съществено значение за съставомерността на деянието.
Формалният характер на административнонаказателното производство
предпоставя стриктно спазване на императивните правила, въведени в чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, както и максимална прецизност при индивидуализацията на
конкретното деяние. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено са един от задължителните реквизити на АУАН и НП
съгласно чл.42, ал.1, т.4, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и е недопустимо
същите да не бъдат описани в пълнота, с необходимата яснота и конкретика.
В случая се касае не само за липса на описан съществен реквизит по смисъла
на посочените разпоредби от ЗАНН, но и за липса на описани съставомерни
елементи на деянието от съществено значение за ангажиране отговорността
на санкционираното лице. Изложеното налага извод за наличие на допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на акта и
наказателното постановление, довело до възпрепятстване на правото на
3
защита на жалбоподателя, което от своя страна е основание за отмяна на
наказателното постановление.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното Наказателно постановление № 1151 от 24.11.2021г. на
Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на
Г. К. С., ЕГН **********, на основание чл.43, ал.4 от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив /Наредбата/, е наложена “Глоба” в размер на 20лв. за извършено
административно нарушение по чл.4, ал.2, т.2 от Наредбата, следва да бъде
ОТМЕНЕНО, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и на основание чл.63д от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена в депозираната жалба,
като видно от представения договор за правна защита и съдействие
удостовереното възнаграждението в размер на 300 лв. е платено в брой.
Размерът на адвокатското възнаграждение е в минимално предвидения такъв
в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и е съобразен с предмета на делото, неговата
фактическа и правна сложност, извършените процесуални действия, както и
имуществения интерес, поради което следва да бъде платен от въззиваемата
страна.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1151 от 24.11.2021г. на
Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив, с което на
Г. К. С., ЕГН **********, на основание чл.43, ал.4 от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив /Наредбата/, е наложена “Глоба” в размер на 20лв. за извършено
административно нарушение по чл.4, ал.2, т.2 от Наредбата.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Г. К. С., ЕГН **********
сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща разноски за адвокатско
4
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5