Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………….., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Антоанета Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 523 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Н.Д.Д., ЕГН ********** срещу И.П.М., ЕГН **********, с адрес *** с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3375,97 лв. представляваща стойността на разходите за отстраняване на недостатъци на изпълнените СМР по договор за строително ремонтни дейности от 26.06.2019г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба-17.01.20г. до окончателно заплащане на задължението .Ищецът излага, че е собственик на недвижим имот, представляващ
жилищен апартамент, находящ се в ***. На 26.06.2019г. Сключил договор със строителна компания ДЗЗД
„М.С.", вписано в
регистър БУЛСТАТ с №***, представлявана от И.М., за строително ремонтни дейности, описани подробно от т. 1.1 до 1.8 от договора, като за извършване на
дейностите се задължил да плати възнаграждение на
стойност 5114 лв. Уговореният срок за цялостно завършване на СМР бил в рамките на 10 работни дни от датата на започване на изпълнението - 01.07.2019г. Към момента на
сключване на договора заплатил
авансово сума в размер на 2435 лв. и отделно 600 лв. за строителни материали.
Ищецът твърди, че на втория
ден от започване на дейността посетил обекта и констатирал, че къртенето е
некачествено и по-голямата част от старата мазилка стои и се рони на места. На следващия ден отишъл отново в апартамента, но в него никой не работил, а
старата мазилка продължавала да стои. Отново се свързал с И.М. по телефона, за да изкажа
своето притеснение, но той прдължавал да го уверява,
че на другия ден ще изпрати някого да доизкърти до основи. На следващата вечер И.М.
му се обадил, за да се срещнат в апартамента, за да огледа и да се увери, че
първоначалната работа е свършена и мазилката е изкъртена на петия
ден от началото на работата, като в този ден му платил поисканата сума от 500 лв., която надвишавала уговорената в раздел
II, т.2 от договора. Последствие
ищецът разбрал, че по време на изкъртването, работниците са запушили три от
каналите в апартамента, който са били отпушени и почистени от съсед.
Ответникът И.М.
убедил ищеца, че ще започне измазването
на стените, за което заплатихл допълнително 200 лв, в близките
дни, след преместването на водомера и поставянето на ВИК тръби. В рамките на
следващите три дни (осми, девети и десети от ремонта) са изпратили 1 работник, който за тези дни измазал около 5 кв.м. от апартамента. След като ищецът видял, че
строителният ремонт не протича в срок, се срещнал с И.М. и поискал да вземе за
приоритет банята и тоалетната, тъй като семейството му живеешело
на хотел. На 13.07.2019г. ответинкът се обадил, че измазването на трите помещения, а
именно обща баня и тоалетна, килер и коридор, е готово и пожелал да му заплати сумата от 985 лв. Същата вечер около 24:00 часа на Н.Д. се обадили живущи от
блока, че на общата площадка пред вратата е струпан огромен отпадъчен
строителен материал. Наложило се в късните часове през нощта да извозва
отпадъците на фирмата, която била задължена да се грижи за чистотата, както за
строителния обект така и за общите части. Същата вечер ищецът установил, че касата на вратата на килера е надута и част от
мазилката е некачествена. Представило се за негов съдружник лице го уверло, че касата на вратата на килера ще бъде подменена за тяхна сметка, както
и счупения перваз, а некачествената мазилка ще бъде съборена и ще я направят
отново. Ангажирали
нов срок за приключване на ремонта в рамките на 4-5 дни.
На 22.07.2019г. сутринта ищецът видял, че релефните плочки в коридора не са налепени
по технология, а както майсторът е преценил, въпреки изричното изискване за
начина на залепяне, което било по препоръка от специалист в магазина. Банята
нямала нужния наклон за оттичане на водата. Майсторът - Костадин, лично
увери ищеца, че ще го направи така както желае. Н.Д. се разбрал с И.М., че ремонтът ще бъде приключен преди
26.07.2019г.
При завръщането си на 30.07.2019г. ищецът установил, че банята и тоалетната
нямат нито един прав ъгъл, разминават се със сантиметри и цялото помещение е
стеснено. Наклонът липсва, а когато човек се къпе трябва да слага хавлии под
вратата, за да не тече в коридора, тъй като е оставено голямо пространство
между пода на банята и вратата. Тоалетната чиния не може да бъде монтирана
правилно поради кривите стени. В килера не може да бъдат монтирани закупените ламели , защото има
разминаване в стените от 6 до 7 см. Ищецът трябвало на ново да закупи гипсокартон, ламинат и лепило за
своя сметка, което му струвало около 600лв. и още 500лв. труд, за да не се
стесни помещението от профилите със 6-7 сантиметра, а стъпките имат разминаване със сантиметри от правия ъгъл.
Ищецът установил, че плочките на пода в килера са залепени некачествено и
дебело, поради което ще се наложи да се реже вратата на килера.
Много от
възложените в договора СМР, съгласно раздел I, т. 1.1-1.8, не били изпълнени изобщо, а именно - смяна на моноблок
и тръби на душ батерия в баня и полагане на течна хидроизолация в баня,
обличане на стени и таван на килер с PVC ламели,
шпакловане и боядисване на таван в коридор, лепене на плочки в коридор, на
стени и под, както и разбиването на една от страничните стени, тъй като цялата
е иззидана и няма как да се налепят релефните плочки по нея.
През цялото време на договорните ни отношения, строителят
не следял как и до къде
е стигнал ремонта. Ищецът след като видял, че ремонтът
протича бавно и некачествено поискал среща с И.М. да дойде и да направи
оценка на щетите, от качеството
на изпълнение. Такава среща не се
осъществила. Ответникът не изпълнил задълженията
си. Ищецът претендира
и съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния
срок за отговор
ответникът не изразява становище.
В хода на проведеното по делото съдебно
заседание ищецът, чрез процесуален представител поддържа предявените искове и
моли за постановяване на неприсъствено решение по делото, с което бъдат
уважени.
Съдът като взе предвид, че
с връчените на ответника по реда
на ГПК съобщение за връчване на
препис от исковата молба и подаване на писмен
отговор (чл.131 ГПК) – приложение
№7 и призовка за страна за открито
съдебно заседание (чл.142 ГПК) – приложение №1, ведно
с Определение № 9463/23.07.2020 г. са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание,
както и че предявеният иск е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да
бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде
уважен в предявения размер.
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в настоящото исково производство и
обезпечителното производство. Съгласно разясненията, дадени в т. 5 от ТР
№ 6/2013, отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при
постановяване на решението (по обезпечения иск), с което се разглежда спора по
същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е
постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от решението.
Следователно, разноските в обезпечителното
производство по обезпечаване на бъдещ иск или в хода на висящ исков
процес подлежат на възмездяване само в съответното исково производство, чийто
предмет са обезпечените искове и съобразно тяхното уважаване или отхвърляне.
Цитираното тълкувателно решение разглежда въпроса единствено по отношение на
направените в хода на съдебното производство разноски по обезпечението на иска.
Съгласно формираната съдебна практика на ВКС разноски,
понесени в обезпечително производство, са тези по обезпечаване на бъдещи
искове или в хода на висящо исково производство, докато в останалата част /по
налагане на допуснатите обезпечителни мерки/ това са разноски по изпълнителното
дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител / в този смисъл
определение № 845 от 05.12.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г., I т. о.,
ТК,., определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I
т. о., ТК и др, както и Определение № 336 от
21.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о., ТК/.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски за д.такса 136 лв. и внесено адвокатско възнаграждение в
размер на 550 лв., общо 686 лв., както и в производството по гр.д.№13449/19г.
на ВРС за обезпечаване на доказателства 21.50 лв. дж.такса,
300 лв. депозит в.л. и 400 лв. адв. възнаграждение или в общ размер на 721,50 лева.
Мотивиран от гореизложените
съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
И.П.М., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на Н.Д.Д.,
ЕГН ********** на осн. чл. 265, ал. 1, предл.
2 ЗЗД, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
сумата общо от 3375,97 лв. (три
хиляди триста седемдесет и пет лева и деветдесет и седем стотинки) представляваща стойността на разходите
за отстраняване на недостатъци на изпълнените СМР по договор за строително
ремонтни дейности от 26.06.2019г., включваща както следва:
-
сума в
размер на 738,58 лева за отстраняване на недостатъците на
изпълнените СМР в баня-тоалет;
-сума в размер на 807,24 лева за отстраняване на недостатъците на изпълнените СМР в коридор;
-сума в размер на 197,36 лева за отстраняване на недостатъците на изпълнените СМР в килер;
-сума в размер на 287,30 лева за отстраняване на недостатъците на изпълнените СМР общо в обекта;
-сума в размер на 203,05 лева за отстраняване на непредвидени разходи;
-сума в размер на 336,36 лева, представляваща стойността на увреждане на част от обзавеждането в
обекта;
-сума в размер на 806,08 лева, представляваща допълнителни разходи, оскъпяващи ремонта вследствие
на неизпълнението, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на
подаване на исковата молба-17.01.20г. до окончателно заплащане на задължението
ОСЪЖДА И.П.М., ЕГН **********,
с адрес *** да
заплати
на Н.Д.Д., ЕГН ********** сумата от 686 лева (шестстотин осемдесет и шест лева),
представляваща
направените по делото разноски, както и
сумата от 721,50 лв. (седемстотин двадесет
и един лева и петдесет стотинки), представляваща направените разноски в
производството по гр.д. №13449/19г. на ВРС за обезпечаване на доказателства, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на
осн. чл.239, ал.4 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се
връчи на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: