М О Т И В И :
Производството
е по реда на глава 27 от НПК.
Обвинението срещу подс.В.К.Д. е по
чл.195 ал.1 т.3, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.26 ал.1 от НК, затова,
че в периода от края на месец януари 2010г. до
19.03.2010г. от вилни постройки, находящи се в землището на гр.Ш., общ.К., в
местността „К.” в землището на с.О, общ.К. и в местността „Б.”, находяща се в
землището на гр.К., в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи: 1бр.
плоча за печка за дърва тип „Циганска любов”, 1бр. лозарска ножица и 1бр. кирка
на обща стойност 28/двадесет и осем/ лева, от владението на Т.Х.К., 3бр.
алуминиеви канчета с вместимост от по 300мл., 1бр. меден пепелник с диаметър
10см., 1 бр. триъгълен метален пепелник, 3л. домашно червено вино и 1л. домашна
ракия на обща стойност 20,60лв./двадесет лева и шестдесет стотинки/, от
владението на М.П.А., 1бр. клещи, 1бр. книжарска ножица, 1бр. лозарски ножици,
1бр. дървено чукче, 1бр. стенен часовник, 1бр. малко радио и 1бр. копач на обща
стойност 37/тридесет и седем/ лева, от владението на Д.Н. М., 1 бр. акумулаторна
батерия „АТЦ” 160Аh на стойност 40/четиридесет лева/ лева, от
владението на Н.И. М., 1бр. трион за рязане на дърва, 1бр. мистрия, 1бр. печка
тип „Циганска любов”, 1,5кг захар и 5бр. буркани с вместимост от по 800мл.,
пълни със сладко, на обща стойност 56,40 лева/петдесет и шест лева и
четиридесет стотинки/, от владението на М.А.С., 2бр. газови бутилки от по пет
литра, 1 бр. радиокасетофон марка „Инкомс”, 10бр. консерви, 5л. домашна ракия,
2 бр. прожектори с ластик за глава, 1бр. шапка тип „ушанка”, 1 бр. шапка с
козирка, 1бр. лира за печка на дърва и 1 бр. автоматичен нож с калъф на обща
стойност 139,50 лева/сто тридесет и девет лева и петдесет стотинки/, от
владението на Д.Д.М., или всичко на обща стойност от 321,50 лева/триста
двадесет и един лева и петдесет стотинки/, без съгласието на собствениците, с
намерение противозаконно да ги присвои.
В с.з. подсъдимият се признава за виновен, а
представителят на РП поддържа обвинението срещу него.
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:
От събраните по делото
доказателства, установени с доказателствени средства: протокол за доброволно
предаване, разписка, заключенията на назначените по делото 3 броя оценителни
експертизи, протокол за оглед на местопроизшествие, показанията на свидетелите Т.К.,
Петко К., М.А., Д.М., М.С., Д. М., Н. М. и И.К., кореспондиращи изцяло с
изявленията на подсъдимия, че се признава за виновен и с обясненията му, дадени
на досъдебното производство, съдът намира за безспорно установена следната
фактическа обстановка: В хода на разследването от проведените издирвателни
мероприятия е установено, че подсъдимия В.К.Д. в периода от края на месец
януари 2010г. до 19.03.2010г. е извършил кражби от вилни постройки както
следва:
От вилна постройка, собственост на св.Д.М., находяща
се в местността „К.”, землището на село О., общ. К. отнел: 2бр. газови
бутилки с вместимост по пет литра едната, радиокасетофон марка „Инкомс”, 10бр.
консерви, 5 литра домашна ракия, 2бр. прожектори с ластик за глава, шапка тип „ушанка”,
шапка с козирка, лира за печка на дърва и автоматичен нож с калъф. До вилата се
стигало през две врати, като на едната врата подсъдимият счупил катинара, а на
другата врата, която била дървена, разбил заключващото устройство. Видно от
протокол за доброволно предаване Д. предал лира за печка за дърва, отнета от него
и собственост на св.М..
От вилна постройка собственост на св.М.С., находяща се в
местността „Б.”, в землището на град К. подсъдимият отнел следните вещи:
акумулаторна батерия „АТЦ” 160 Аh,
на стойност 40/четиридесет/ лева, от владението на Н.И. М., трион за рязане на
дърва, мистрия, печка тип „Циганска любов”, 1,5кг захар и 5бр. буркани с
вместимост от по 800мл. пълни със сладко. С протокол за доброволно предаване от
30.01.2010г. Д. предал 5бр. буркани и 1кг. захар, които срещу разписка били
върнати на св.М.С., чрез майка му Х.Х.. С протокол от 05. 03.2010г. подсъдимият
предал: трион, мистрия и печка „циганскка любов”, собственост на св.С..
От вилна постройка, собственост на Д. М., находяща се в
местността „Б.”, в землището на град К. Д. отнел следните вещи: клещи,
книжарска ножица, лозарски ножици, дървено чукче, стенен часовник, малко радио
и копач. С посочения по- горе протокол за доброволно предаване той предал: копач,
ножица и чукче, собственост на св.М.. Св.Н. М. съхранявал във вилата на майка
си и акумулаторна батерия „АДЦ” 160 h, които Д. предал за отпадъци в пункт на ЕТ „***** находящ се в град К.,
**********, срещу покупко- изплащателна сметка № 159.
В периода от 16.03.2010г.- 19.03.2010г. подсъдимият
взломил касите на входните врати на три вилни постройки, находящи се в
местността „С.л.” в близост до барата в землището на гр.Ш. На 19.03.2010г. П.К.,
който притежавал едноетажна каменна къща, находяща се източно от гр.Ш., в
близост до бара на С.р. отишъл до същата. Като се приближил до къщата
забелязал, че входната дървена врата е отворена. Това изненадало К., тъй като
предходния ден той посетил къщата си и същата врата била затворена. Свидетелят
влязъл в салона на къщата, където катинарът, с който заключвал единствената
стая висял на една от халките, а другата била извадена. След това К. влязъл в
стаята, където заварил непознат за него мъж- подсъдимия Д.. Последният след
като видял свидетеля се стреснал и посегнал към намиращия се до него копач.
Свидетелят хванал Д. и го изкарал навън пред къщата, след което информирал
полицията. Впоследствие се установило, че са разбити намиращите се в близост до
каменната къща на св.П.К., вилните постройки на св.А. и св.Т.К.. Още на същия
ден последните двама били информирани за извършеното посегателство над
собствеността им и те отишли на място, за да проверят какво се е случило,
където се срещнали със св.П.К., подсъдимия Д. и намиращите се на място полицаи-
Т.Т.и Ив.И.. Св.П.К. разказал за случилото се на свидетелите Т.К. и А., като по
време на разказа му св.Т.К. разпознал копача си, който Д. занесъл в къщата на
св.П.К.. Установено било, че касите на вратите на вилните постройки са взломени
с кирка. Т.К. установил, че след като е взломена входната врата на вилата му,
която се заключвала с катинар, е проникнато във вилата му и е извършена кражба
на плочата за печка за дърва тип „циганска любов”, лозарска ножица и кирка. Св.А.
установил, че е взломена входната врата на вилната му постройка и от вилата му
липсват три алуминиеви канчета, меден пепелник, метален пепелник, три литра
червено вино и един литър ракия.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно-оценителна
експертиза стойността на един брой плоча за печка за дърва тип „циганска любов”,
един брой лозарска ножица, един брой кирка, отнети от владението св.Т.К. и три
броя алуминиеви канчета с вместимост на всяко от по 300мл, един брой меден
пепелник с диаметър 10см, един триъгълен метален пепелник, три литра червено
домашно вино и един литър домашна ракия отнети от владението на св.А. възлиза
на обща стойност от 48,60 лева/четиридесет и осем лева и шестдесет стотинки/.
Видно от заключението на назначената съдебно- оценителна
експертиза, е че стойността на един брой малък тръбен трион за рязане дърва,
един брой мистрия, един брой печка тип „циганска любов” ламаринена, с
правоъгълна форма и размери дължина около 50см, ширина около 30см и височина
около 30см, 1,5кг захар и пет броя буркани с вместимост от 800мл. пълни със
сладко, отнети от вилата на св.М.С. и един брой голяма книжарска ножица, един
брой клещи, един брой лозарски ножици, един брой дървено чукче, един брой
стенен часовник, един брой малко радио, един брой копач и един брой
акумулаторна батерия „АТЦ”, 160Аh,
отнети от вилата на св.Д. М., възлиза на обща стойност от 133,40 лева/сто
тридесет и три лева и четиридесет стотинки/.
Видно от заключението на назначената съдебно- оценителна
експертиза е, че общата стойност на два броя газови бутилки от по пет литра,
един брой радиокасетофон марка „Инкомс”, десет броя консерви, пет литра домашна
ракия, два броя прожектори с ластик за глава, един брой шапка тип „ушанка”,
един брой шапка с козирка, един брой лира за печка на дърва и един брой
автоматичен нож с калъф, отнети от владението на Д.М. възлиза на 139,50 лева/сто
тридесет и девет лева и петдесет стотинки/.
Действайки по гореизложения начин В.К.Д.
осъществил, от обективна и субективна страна, престъпния състав на чл.195 ал.1
т.3, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
От обективна
страна подсъдимият, в периода от края на месец януари
2010год. до 19.03.2010год. осъществил
изпълнителното деяние „отнемане” в двете му
части- прекратил фактическата власт на собствениците
върху вещите, предмет на престъплението, установявайки своя трайна такава върху тях, след което се разпоредил
със същите. Налице е съставът на чл.194 ал.1 от НК.
При извършване на престъплението В.К.Д.
използвал взломен способ, за да проникне в помещенията, откъдето е отнел
вещите, предмет на наказателното производство, разрушавайки прегради, здраво направени за защита на имот- чрез
разбиване на катинари, врати и заключващи устройства. Налице е квалифицираният
състав на чл.195 ал.1 т.3 от НК.
Горното деяние е извършено
в условията на продължавано престъпление, предвид събраните данни,
че подсъдимият, в
периода от края на месец януари 2010год. до 19.03.2010год.
от вилни постройки, находящи се в землището на гр.Ш.,
общ.К., в местността „К.” в землището на с.О., общ.К. и в местността „Б.”,
находяща се в землището на гр.Казанлък неколкократно е отнемал чужди движими вещи. Касае се за непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината. Налице е
чл.26 ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е
действал умишлено, с пряк умисъл- съзнавал е общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им.
Предвид горното съдът счита, че
следва да признае В.К.Д. за виновен и наказан по
повдигнатото му обвинение по чл.195 ал.1 т.3, във връзка с чл.194 ал.1, във
връзка с чл.26 ал.1 от НК.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне вида и размера на наказанието на В.К.Д. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното деяние, тежкото
му материално състояние и връщането на част от отнетите вещи на собствениците
им, а като отегчаващи вината му такива: обремененото съдебно минало и лошите
характеристични данни. При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът намира, че наказателната отговорност на същия следва да се
реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите вината му
обстоятелства и на
основание чл.373 ал.2 от НПК да му бъде определено наказание, с приложение на
чл.55 ал.1 т.1, а именно- шест месеца лишаване от свобода, при първоначален
строг режим, в затвор от закрит тип.
Съдът, като взе предвид факта,
че В.К.Д. е осъждан трикратно и са му
налагани различни по вид наказания- глоба, задължително заселване и лишаване от
свобода, без това да му повлияе превъзпитателно, счита, че за постигане целите
на наказанието и преди всичко за поправянето на този подсъдим е наложително той
да изтърпи ефективно определеното му наказание „лишаване от свобода”.
Доколкото производството протече
по реда на чл.371 т.2 от НПК, то съдът е задължен, съобразно чл.373 ал.2 от НПК, да приложи нормата на чл.58а от НК, като размера на определеното по- горе
наказание следва да се намали с една трета, т.е. до четири месеца лишаване от
свобода, при първоначален строг режим, в затвор от закрит тип.
При обсъждане на така установените,
смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия В.Д., обстоятелства съдът
прие, че горното наказание отговаря както на обществената опасност на деянието
и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства поправително,
превъзпитателно и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите членове на
обществото, поради което наказанието му бе определено в този вид и размер.
Налице са основанията на
чл.189 ал.3, във връзка с чл.189 ал.1 от НК за заплащане от страна на В.К.Д. на
направените по делото разноски в размер 136/сто тридесет и шест/ лева, по
сметка на Районен съд Казанлък.
Главните причини за извършване на
деянието, предмет на наказателното производство, са ниската правна култура на подсъдимия
и силно изразения му стремеж към противоправно облагодетелстване.
Воден от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: