№ 666
гр. Благоевград, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500784 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателите – О. М. Д. и Р. Ж. Д., редовно призовани, не се явяват.
Въззиваемият Д. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
АДВ. П.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение рег. №
895/17.07.2025 г., връчено на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от жалбоподателите О. и Р.
1
Д.и, в което сочат, че поддържат подадената жалба и молят да се приеме като
доказателство Нотариален акт № 1, том II, дело № 181/2024 г., издаден по реда
на чл. 587, ал. 2 от ГПК. Сочат, че същият са представили в регистратурата на
РС – Благоевград още в срока на писмения отговор. Твърдят още в
становището, че О. Д. е болен, а Р. Д. се грижи за него и не разполагат със
средства за адвокат, поради което представят отново същия нотариален акт.
Молят да се отмени решението на районен съд, за това, че те са собствениците
на целия имот. В становището сочат, че решението на първоинстанционния
съд е неправилно, тъй като имотът, на който се иска делба е изключителна
тяхна собственост. Към становището е представен нотариалния акт, който се
иска да бъде приет като доказателство, който е представен и с жалбата,
подадена от тях.
АДВ. П.: Намирам, че представянето на този акт е преклудиран така,
както съм посочила в отговора на въззивната жалба, защото той се появява за
първи път в производството с подаването на въззивната жалба от тяхна страна.
В първоинстанционното производство не са депозирали отговор на
исковата молба, не са се явили в първото с.з. и едва на по-късен етап в процеса
те са се включили, но това не санира нарушаването на разпоредбата на чл. 266,
ал. 1 от ГПК. В този смисъл моля да не приемате този нотариален акт като
доказателство в настоящото производство, нито да обсъждате наведеното едва
с въззивната жалба възражения за придобивна давност.
Имам да добавя още един елемент - жалбоподателите твърдят, че са
придобили имота по давност, за което е издаден констативен нотариален акт.
Всъщност в представения нотариален акт от тях, техните имена не фигурират,
т.е. твърденията им и в тази посока са неоснователни.
Искам да направя една корекция в подадения от мен отговор на въззивна
жалба - допуснала съм техническа грешка в изписване на годината на смъртта
на майката на моя доверител /стр. 2, абзац последен/ съм написала 2021 г., а
годината е 2023 г., това е видно и от събраните документи по делото.
СЪДЪТ съобрази, че с Определение рег. № 895/17.07.2025 г. е указано на
жалбоподателите да заявят дали правят искане за приемане като писмено
2
доказателство на приложения към въззивната жалба - нотариален акт, както и
в случай, че правят такова да го заверят надлежно и да обосноват искането си
с предпоставките на чл. 266 от ГПК.
Видно е с депозираното становище, че указанията на съда за
обосноваване на искането за негово приемане с предпоставките на чл. 266 от
ГПК не са изпълнени.
Освен това съдът счита, че тези предпоставки не са налице, а и с оглед
поддържаните тези на страните пред районния съд намира, освен че искането
за приемането на нотариалния акт за преклудирано, то не е и необходимо за
законосъобразното решаване на спора.
Ето защо поради не наличие на предпоставките на чл. 266 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането приемането на представения с
жалбата Нотариален акт № 1, том II, рег. № 3357, дело № 181/2024 г.,
представени с писменото становище заявено за датата на днешното с.з.,
депозирано на 06.10.2025 г.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да приемете въззивната жалба като неоснователна и да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Моля на доверителя ми да бъдат присъдени сторените разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4