РЕШЕНИЕ
№ 260192/2.10.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист София Маринова, като разгледа докладваното НАХД №2856/2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Ж.С.Т., ЕГН **********, срещу Електронен фиш серия К №2767317, издаден от ОД МВР Варна, с който за нарушение
по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), на въззивника е наложено административно наказания глоба в размер 100.00 лв.
Жалбата е
процесуално допустима.
Подадена е в
срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивникът иска отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на процесуалните правила.
Не били представени доказателства за метрологичната годност на измервателното
средство, в ЕФ липсвали задължителни реквизити като дата на издаване и лицето,
което го е издало.
Въззиваемата страна
оспорва жалбата и моли съда, да остави същата без уважение като потвърди
оспореното НП като правилно и законосъобразно издадено.
След
преценка на приобщените доказателствата, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.05.2019
г. в 20.59 ч., л. а. "Пежо 508", рег.№В5547НН, собственост на въззивника, бил управляван от същия по път I-9 в посока гр. Варна, на пътен възел „Ален мак“ със
скорост 87 км/ч при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак В-26.
За това бил
издаден процесния електронен фиш. Нарушението било
констатирано с автоматизирано техническо средство - мобилна система за
видеоконтрол ARH CAM S1 №11743c9.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка
от техническото средство, протокол за използване на АТС, протокол за
метрологична проверка, удостоверение за одобрен тип и други.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Възраженията
на жалбоподателя са несъстоятелни.
Административно-наказателното
производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 ЗАНН.
В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради
което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него
следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено. В разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред
тях не фигурира дата на съставяне. Липсата й не е съществено процесуално
нарушение. Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които
съгласно §6, т.63 от
ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
От
доказателствата по АНП се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с приложените към АНП Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол,
съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в
която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим,
режима на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и
последния запис. От същия протокол се установява и наличието на пътен знак
"В-26", който се намира на 150 м. от мястото на проверката и въвежда
ограничение на скоростта до 60 км/ч.
На кадрите
от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно автомобила,
визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на
сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват съмнение чия
скорост е регистрирало АТСС, тъй като заснемането е осъществено при приближаващ
трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл.189, ал.15
ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес.
ЕФ е издаден
срещу собственика Ж.Т. в съответствие с чл.188, ал.1 ЗДвП. Разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП предвижда анулиране на ЕФ,
ако в 14-дневен срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил
автомобила. Въззивникът не е посочил в 14-дневен срок
друго лице да е управлявало автомобила.
Видно от
приложената разпечатка със снимка, установената скорост на МПС е 90 км/ч, а въззивникът е наказан за движение със скорост 87 км/ч, от
което е видно, че е била приспадната възможната допустима грешка при отчитане
на скоростта. Превишаването на скоростта е с над 21 км. ч. и е допуснато извън
населено място, поради което правилно лицето е наказано на основание чл.189, ал.4,
вр. ал.2, т.3
ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2,
вр. ал.1 ЗДвП.
Доказателствата
са достатъчни за изясняване на фактическата обстановка и не се налага
събирането на други такива.
На основание
чл.63, ал.3 ЗАНН, въззиваемата страна има право да й
бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Тъй като делото не е
с фактическа и правна сложност и е приключило ведно заседание, съдът намира, че
същото следва да е в минималния установен размер 80.00 лв.
Водим от
гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К №2767317, издаден от ОД МВР
Варна, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1
ЗДвП, на Ж.С.Т., ЕГН **********, е наложено административно наказания глоба в размер 100.00 лв, на основание
чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН.
ОСЪЖДА Ж.С.Т., ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД МВР Варна сумата 80.00 лв
(осемдесет лева, 00 ст.), представляваща стойност на възнаграждение за
юрисконсулт, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването
до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: