Определение по дело №111/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 27

гр. Видин, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен  състав

в закрито заседание на

осемнадесети април

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Частно касац. АД №

111

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл АПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Д****”ЕООД-гр.Видин, против Определение от 15.12.2022г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 704/2022г. по описа на РС-Видин, с което е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата, както и по частна жалба на „Д****”ЕООД-гр.Видин, против Определение №46/17.02.2023г. на Районен съд-Видин, постановено по АНД № 704/2022г. по описа на РС-Видин, с което е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване , оставена е без разглеждане жалбата на „Д****”ЕООД-гр.Видин против НП № 05-0001199/30.07.2021г. и отново е прекратено производството по делото.

Твърди се в частна жалба на „Д****”ЕООД-гр.Видин, против Определение от 15.12.2022г. на Районен съд-Видин, че са подали искане по чл.185 и чл.186 от НПК за възобновяване на срока , но районният съд не се  е произнесъл по него. Изложени са доводи за нередовност на връчването . Иска се от съда да отмени определението на районния съд и да върне  делото за продължаване на производството. 

Твърди се в частната жалба на „Д****”ЕООД-гр.Видин против Определение от 17.02.2023г. на Районен съд-Видин, че искането за възстановяване на срока за обжалване е разгледано в закрито съдебно заседание , с което е лишен от възможност да ангажира доказателства в подкрепа на искането си. Излагат се доводи за нередовност на връчването. Иска се от съда да отмени определението на районния съд и да върне делото за продължаване на производството. 

По частната жалба срещу Определение от 15.12.2022г. на Районен съд-Видин:

Частната жалба е редовна и допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва определението на РС-Видин, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт-определение за прекратяване на съдебното производство пред районния съд и в установения срок за обжалване.

По същество жалбата е неоснователна.

С определение от 15.12.2022г. РС-Видин е прекратил производството по делото поради просрочие на жалбата. Прието е от съда, че НП е връчено на 17.09.2021г. при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН по седалището на лицето и на адреса , посочен от жалбоподателя, при изпълнена процедура по този законов текст, поради което наказателното постановление е влязло в законна сила на 24.09.2021г., а жалбата е подадена на 18.07.2022г. , т.е след изтичането на законовия срок за обжалване.

Видно от представената административна преписка, на жалбоподателя е издадено наказателно постановление № 05-0001199 от 30.07.2021г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“-гр.Видин. Върху същото е отбелязано от АНО , че следва да се счита връчено при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН  на 17.09.2021г. и влязло в законна сила на 24.09.2021г.

По отношение на връчването на наказателното постановление в административно-наказателната преписка се съдържа писмо с приложени за връчване наказателни постановления , сред които и процесното, изпратени до жалбоподателя „Д****“ЕООД на адреса по седалището на дружеството-гр.Видин , ул. „Хан Аспарух“ № 27 , което е върнато в цялост с отбелязване „непознат“ и дата на връщане 23.08.2021г. Пратката е изпратена и на адрес в с.Макреш, като пратката  е върната в цялост с отбелязване „преместен“ с дата на връщане 17.09.2021г. При тези обстоятелства АНО е удостоверил връчване на НП при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН на 17.09.2021г.  

Видно от удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя седалището на дружеството в ТР , е именно адресът в гр.Видин , на който административният орган е изпратил за връчване наказателното постановление, но пратката е върната с отбелязване, че дружеството не е познато на адреса, а не като непотърсена, в каквато насока са доводите в жалбата. Освен на адреса по седалището, административно-наказващият орган е изпратил наказателното постановление и на адреса в с.Макреш-друг известен на органа адрес, на който е връчил поканата за съставяне на АУАН на представител на жалбоподателя, но и от този адрес пратката е върната в цялост с отбелязване „преместен“.  

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес , а новият му адрес  е неизвестен, АНО отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

В случая от представените доказателства се установяват предпоставките за приложение на посочената разпоредба. АНО е изпратил наказателното постановление на адреса по седалището на дружеството , както и на другия известен адрес , на който е връчил книжа в процесното административно-наказателно производство, поради което законосъобразно административно-наказващият орган е приложил чл.58,ал.2 от ЗАНН.

Във връзка с направеното възражение , че не са налице и двете предпоставки на чл.58,ал.2 от ЗАНН , съдът намира същото за неоснователно. В случая адресатът на наказателното постановление е ЮЛ , поради което адресът за призоваване и съобщения , ако ЮЛ не е посочило друг такъв в административно-наказателното производство , е този , който е вписан в Търговския регистър. В случая съобщението е извършено именно на вписания адрес на ЮЛ в Търговския регистър , където друг адрес , различен от този , на който е извършено съобщаването , не е посочен, поради което и не е бил налице друг известен адрес на дружеството. Още повече , че АНО е направил опит да връчи наказателното постановление и на друг, известен адрес , където са получавани книжа от дружеството , който обаче не е адрес за съобщение на дружеството. Друг адрес за съобщение не е посочен пред АНО. 

Ето защо, като е приел , че жалбата е просрочена, поради което е прекратил съдебното производство, ВРС е направил правилен правен извод.

Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Относно направените оплаквания за липса на произнасяне по направеното искане за възстановяване на срока за обжалване жалбата също е неоснователна . Горното е основание за произнасяне с допълнително определение по аргумент на чл.176 от АПК , а не порок на обжалваното определение. Видно е и че съдът се е произнесъл по искането с Определение от 17.02.2023г.  след връщане на делото на районния съд , в изпълнение на указанията на настоящата инстанция. 

По частната жалба срещу Определение №46 от 17.02.2023г. на Районен съд Видин:

Частната жалба е допустима-подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт с оглед разпоредбата на чл.161,ал.3 от АПК , както и разпоредбата на чл.341,ал.2 от НПК във вр. с чл.346,т.4 от НПК.

С обжалваното определение  ВРС е оставил без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване на атакуваното наказателно постановление и е прекратил отново производството по делото.

Искането е разгледано в закрито съдебно заседание като с обжалваното определение съдът се е произнесъл по същество в нарушение на императивната разпоредба на чл186,ал.6 от НПК , поради което оплакванията в частната жалба са основателни. Не  е предоставена преценка на съда относно реда , по които да се разгледа отправеното искане за възстановяване на срока за обжалване. Мотивите на посоченото ТР следва да бъдат споделени , но в случая съдът е сезиран с искане по чл.186 от НПК , по което дължи произнасяне. 

Предвид горното определението, в частта , в която е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване, следва да бъде отменено като делото следва да бъде върнато в тази част за ново произнасяне.

В частта , в която е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото , определението на ВРС следва да бъде обезсилено като недопустимо , тъй като производството по делото е прекратено с предходното определение-определение от 15.12.2021г. , с което съдът се е произнесъл по срочността на жалбата и е приел същата за просрочена. 

Предвид горното на основание чл.235,ал.1 АПК Съдът

               О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д****”ЕООД-гр.Видин, против Определение от 15.12.2022г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 704/2022г. по описа на РС-Видин, с което е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата.

ОТМЕНЯ Определение №46/17.02.2023г. на Районен съд-Видин,постановено по АНД № 704/2022г. по описа на РС-Видин, в частта , в която е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление № 05-0001199 от 30.07.2021г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“-гр.Видин и връща делото за ново произнасяне по искането за възстановяване на срока за обжалване.

ОБЕЗСИЛВА Определение №46/17.02.2023г. на Районен съд-Видин, постановено по АНД № 704/2022г. по описа на РС-Видин, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на „Д****”ЕООД-гр.Видин, срещу НП № 05-0001199/30.07.2021г. и е прекратено производството по АНД № 704/2022г. по описа на Районен съд Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

        Председател:               Членове:1.

                                                      2.