Решение по дело №1695/2019 на Районен съд - Варна

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Номер.................                Година 2019                        Град Варна

 

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                        двадесет и девети състав

На шестнадесети май                 Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:                              

 

                                                                            Съдия  Мария Бончева

 

Секретар  Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №1695 по описа на съда за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на  „А.Б.” ЕАД против Наказателно Постановление  № В-0046971/21.03.2019г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „А.Б.” ЕАД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер  на  1000 лева, на основание чл. 222А  от Закона за защита на потребителите.

         Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, твърди че не е извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при процесуални нарушения.  Моли то да бъде отменено.

           В съдебно заседание редовно призован, не се явява и не се представлява.

         Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява упълномощен процесуален представител.

         След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

              Проверката е извършена във връзка с потребителска жалба с per. № В- 03-1986/12.09.18г. относно дефектирал мобилен телефон iPhone 6s, закупен 02.09.2016г., от обект стопанисван от търговеца. В жалбата си до КЗП- РД- Варна, г- н Герман Щърбанов заявява, мобилното му устройство има проблем със зареждането и това е причината да предяви рекламация на 31.08.2018г., като със сервизна поръчка SOVM25375149, устройството е прието в магазин на „А.Б." ЕАД, *** 35. Съгласно гореописаната сервизна поръчка потребителя е заявил, при приемането на мобилното устройство за рекламация, че телефона „трудно се зарежда, има изгорели пиксели в долната част на дисплея". В жалбата си до КЗП- РД- Варна, г- н Щърбанов заявява, че му е отказан гаранционен ремонт като му е предложено да заплати цена от 325 лв. за смяна на дисплей. На 26.09.2018г. е извършена проверка в обект находящ се в гр. Варна, бул. „Чаталджа" 35, стопанисван от „А.Б." ЕАД, с констативен протокол к- 2636244, с който на търговеца е наредено да представи документи относими по жалбата на г- н Герман Щърбанов. На 04.10.2018г. с ППД № К- 0111261 е приет констативен протокол № BG02001282342/07.09.2018r. издаден от „Булграм" ЕООД сервиз, съгласно който рекламираното устройство е прието в сервиза на 06.09.2018г. и с констатация „механична повреда- механично спукан дисплей". С гореописаното ППД е прието становище, в което търговеца се придържа към констатацията на сервиза- „механично спукан дисплей" и не е извършил гаранционен ремонт. Видно от „сервизната поръчка" издадена на потребителя при приемането на мобилното устройство, за рекламация, г- н Щърбанов като дефект е заявил, че „телефона трудно зарежда". „А.Б." ЕАД е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 2 от Закон за защита на потребителите, която му вменява задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, като в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламация от потребителя, като в законоустановения срок не е взел отношение по заявения от г- н Щърбанов дефект- „трудно зарежда", а му е предложено смяна на дисплей. Нарушението е извършено в гр. Варна, на 01.10.2018г.   

          Въз основа на  акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в акта.

           В хода на съдебното производство бе разпитана свид.А., чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.

           При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:  

 Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно заповед № 171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява факта на извършеното нарушение, а именно - потребителската стока- мобилен апарат, не е била приведена в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че не е извършено нарушение по чл.113 ал.2 от ЗЗП. Съгласно чл. 113, ал. 2 ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Разпоредбата на чл. 222а ЗЗП предвижда, че който не се е произнесъл в срока по чл. 113 по приета от него рекламация, се наказва с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.  Доколкото няма твърдения и данни търговеца да се е произнесъл в срока по чл. 113, ал.2 ЗЗП по приетата рекламация, то правилно и законосъобразно му е била наложена санкция за това негово бездействие. В същата насока са и показанията на свид. А..

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай  е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да  бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване  на принципите, условията и реда на ЗЗП. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

     В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

       При определяне на размера на наложената санкция, административно-наказващият орган не се е съобразил с тежестта на извършеното  и не е посочил на какво основание налага именно този размер на наказание. Съдът намира, че наказание определено към предвидения в закона минимум би било по-справедливо, съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира, че следва да намали размера на наложеното наказание на жалбоподателя.

                  Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                                            

Р Е Ш И:

        

  ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление  № В-0046971/21.03.2019г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „А.Б.” ЕАД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер  на  1000 лева, на основание чл. 222А  от Закона за защита на потребителите, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ  "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер  на  500 лева.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

                                     

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: