Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 217 04.08.2020 г. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на девети юли през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретар Пенка Маринова
и с
участието на прокурор Нейка Тенева
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
ДИНКОВА КАН дело № 161 по описа за 2020 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на П.А.К. против
Решение № 70 от 04.02.2020г., постановено по АНД № 3367/ 2019 г. на Районен съд
- Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба
серия К, № 3092865, издаден от ОД на МВР Стара Загора. В жалбата се съдържат
оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при
неправилно приложение на материалния
закон и
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ
от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на съда за формално спазване на
административнопроизводствените правила при издаването на електронния фиш.
Поддържа, че липсва надлежна индивидуализация на наказаното лице. Въз основа на
изложени съображения в подкрепа на наведените касационни основания е направено
искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде
отменен издаденият електронен фиш като незаконосъобразен.
Ответникът по касационната жалба - Областна
дирекция на МВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и
предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е ЕФ серия К, № 3092865, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на П.А.К. – законен
представител на Е.Л., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на 09.10.2019 г., в 15:37
ч., в
област Стара Загора, гр.Стара Загора, на главен път I-5, км.236+100, до
разклонение за фирма „Фермер 2000“, в посока към центъра на гр. Стара Загора,
при ограничение от 50 км/ч. в населено място, е установено извършване на
нарушение за скорост при управление на МПС ХХХХ, с установена скорост на
движение от 80км/ч, при превишена стойност на скоростта 30 км/ч, като
извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 11443b2, при отчетен толеранс -3%.
За да потвърди ЕФ, Старозагорският районен съд е
изложил съображения за неговата формална и материална законосъобразност.
Констатирано е, че ЕФ е издаден по образеца, утвърден от Министъра на
вътрешните работи със Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г. и отговаря на императивните
изисквания на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. Обосновано е, че съгласно чл.165,
ал.2, т.6 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените от
Министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията
на правилата за движение по пътищата да използват мобилни или стационарни
автоматизирани технически средства или системи, и в случая именно с такава
мобилна радарна система е било установено и заснето извършеното нарушение.
Установено е, че процесното МПС е регистрирано като собственост на „Е.Л.“ ЕООД,
чийто управител, според извлечението от партидата на дружеството в Търговския
регистър, е жалбоподателят. Посочено е, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В случая жалбоподателят не се е възползвал от предвидената в
закона възможност в 14-дневен от получаване на ЕФ да подаде в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие от свидетелството
му за управление на МПС, за да може на последното да се издаде ЕФ за
извършеното нарушение, а първоначално издаденият такъв на името на
жалбоподателя да бъде анулиран. Според съда наложеното наказание съответства по
вид и размер на предвиденото в закона за конкретното нарушение. Въз основа на
изложените мотиви е направен извод, че отговорността на жалбоподателя е била
ангажирана по вид и размер за описаното в ЕФ нарушение, като при установяване
на нарушението и/или издаването на ЕФ не са били допуснати съществени
процесуални нарушение, опорочаващи го до степен, обуславяща отмяната му, поради
което и издаденият ЕФ е потвърден.
Обжалваното решение на Районен съд Стара Загора е валидно, допустимо
и постановено в съответствие със закона.
Неоснователно е
оплакването на касатора, че липсва
яснота в какво качество е санкциониран. Еднозначно и по несъмнен начин се
установява от съдържанието на издадения ЕФ, че отговорността му чрез налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, е ангажирана в качеството му на физическо лице, а именно законен
представител на „Е.Л.” ЕООД гр.Варна /към настоящия момент с променено наименование
– „Елпак Трейдинг“ ЕООД/. Това дружество е собственик на МПС, с което е било
извършено установеното нарушение. А обстоятелството, че в ЕФ като основание за
ангажиране отговорността на П.А.К. в
качеството му на законен представител на „Е.Л.” ЕООД не е посочена разпоредбата
на чл.188, ал.2 от ЗДвП /регламентираща, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител/, не може да обуслови извод
за несъответствие между фактическото описание и юридическото формулиране на
обвинението.
Съдържанието на обжалвания пред Старозагорския районен
съд ЕФ изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП като са посочени всички обстоятелства от
значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно
нарушение - описани са конкретните параметри на нарушението и пределите на
следващата се за него отговорност от гл. т. на правна квалификация и вид/размер
на приложимата санкция, както и издателят ОД на МВР Стара Загора. Непосочването
в ЕФ на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му
съдържание /в т.ч. датата на неговото издаване/, не могат да обусловят неговата
незаконосъобразност, а при наличието на изрична нормативна регламентация е
недопустимо правоприлагането по аналогия на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Фактически, правно и доказателствено
обоснован е и направения от Старозагорския районен съд извод, че по несъмнен
начин е установено и доказано извършеното при управление на МПС ХХХХ нарушение
за скорост. В случая от приложения като веществено доказателствено средство
клип /л.8 от въззивното дело/ безспорно се установяват всички цитирани факти и
необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на деяние,
квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, включително посоката на
движение, ограничението на скоростта и точния час на извършване на нарушението.
По делото доказателствената сила на това доказателствено средство не е
разколебана по никакъв начин.
Въпреки бланкетно въведеното възражение
за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила,
следва да се каже, че настоящият касационен състав не констатира наличие на основание,
по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК, за отмяна на обжалваното съдебно
решение. Въззивният съд е извършил цялостна проверка на законосъобразността и
правилността на ЕФ, като е направил обоснован извод, че при издаването му не са
нарушени процесуалните правила и е спазен приложимия материален закон. При формиране на вътрешното убеждение,
фактическите и правните изводи, не се установяват порочни действия на въззивния
съд, не се констатират също порочни съдопроизводствени действия при разглеждане
на делото и постановяване на съдебното решение.
С оглед гореизложените съображения касационният състав
намира, че не са налице наведените в касационната жалба основания за отмяна на
решението на районния съд, което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 70 от 04.02.2020г.,
постановено по АНД № 3367/ 2019 г. на Районен съд - Стара Загора, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3092865, издаден от ОД
на МВР Стара Загора.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.