Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.11.2019г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ШЕСТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На
14 октомври
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ
ИЛКОВА
гр.
дело № 2995, по описа за 2019
година.
Предявени са искове
с правно осн. по 51 от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
Ищецът „Имоти за Вас” ООД, гр. Варна, чрез
пълномощника си, твърди в исковата молба, че дружеството има за основен предмет
на дейност осъществяването на посредничество при сделки с недвижими имоти. По
повод осъществяваната от дружеството дейност, на 03.05.18г. ответникът Г.Б.Ж.
потърсил съдействието на дружеството, с цел закупуване на тристаен апартамент в
гр.Варна. В тази връзка, между ищеца и ответника бил подписан Договор за посредничество при
покупка на недвижим имот от 03.05.2018г. По силата на договора, ответникът
възложил, а ищцовото дружество приело да проучи пазара, да извърши действия по
намиране и предоставяне за оглед на подходящи имоти в гр.Варна, срещу насрещно
поето от възложителя задължение, да заплати възнаграждение в размер и начин на
плащане, съгласно договореното в чл.З и чл.6.3-6.6 от Договора. Срокът на
договора бил до покупка на недвижим имот.
Ищецът подходил с нужния професионализъм и за кратък
период от време предложили на възложителя подходящи имоти, отговарящи на
търсенето му. На ответника били предложени седем имота, на които в периода от
03.05.18г. до 14.05.18г. бил извършен оглед от негова страна. Документирането
на извършените от ответника огледи се осъществявало с негов подпис в Приложение
№1, представляващо неразделна част от Договора за посредничество, като срещу
всеки огледан от възложителя имот, същият полагал подписа си.
Така, на 03.05.18г., от страна на ответника бил
извършен оглед на предложен от ищеца недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.
„Константин Фотинов” № 16, ет. 1 , ап.2, което било удостоверено с негов подпис
в Приложение № 1. Огледът бил организиран от ищцовото дружество и на него
присъствал ответникът Г.Б.Ж. и служител на дружеството. Имотът се предлагал от
страна на продавача за сумата от 92 000 евро. Между продавача на имота и
ищцовото дружество, на 11.07.2017г. бил сключен посреднически договор за
ексклузивна продажба на недвижимия имот, находящ се в гр.Варна, ул.”Константин
Фотинов” №16, ет.1 , ап.2.
Ответникът харесал и силно се заинтересувал именно
от този имот. След огледа на същия имот, посочен в Приложение № 1, който бил на
14.05.18г., му предлагали и други имоти, но с различни доводи, той отказал да
ги огледа и посети, което породило у тях съмнение. Преди няколко седмици, след
направена справка в Агенцията по вписванията, служители на ищцовото дружество
установили, че имотът, находящ се в гр.Варна, ул.”Константин Фотинов” № 16,
ет.1, ап.2, на който ответникът извършил на 03.05.18г. оглед с посредничеството
на ищеца, бил закупен на 03.07.18г. за сумата 89 000 евро от Б.Г.Ж., с ЕГН: **********
- баща на ответника. За извършената сделка бил съставен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 161, том I, рег.№5021, дело №113/18г. на
Нотариус Людмила Гонова, с район на действие ВРС, рег,№116 на Нотариалната
камара. Нот. акт е вписан в Службата по вписвания с вх.рег.№17342/03.07.18г.,
дв.вх.рег.№ 17230, Акт №115, том XLIII, дело 9273.
По силата на разписания от ответната страна Договор
за посредничество при покупка на недвижим имот, за Г.Б.Ж. възникнало задължение
да заплати на ищцовото дружество сумата 5221.98лв/левовата равностойност на
2670 евро по фиксинга на БНБ/, представляваща посредническо/комисионно/
възнаграждение за извършеното от ищцовото дружество посредничество, съгласно
предвиденото в т.З и Р-л III, т.6.2-6.6 от Договора. Съгласно посочените
договорни разпоредби, в случай, че възложителят закупил недвижим имот,
информация за който е получил от ищеца, следвало да заплати на ищцовото
дружество уговореното възнаграждение в размер на 3% от договорената покупна
цена, но не по-малко от 500 евро, като възнаграждението било дължимо от
купувача при подписване на предварителен договор между него и продавача.
Същевременно, съгласно т.6.5 от Договора, ответникът се задължил да води
преговори и осъществява сделка с предложен от агенцията имот, включен в
Приложение №1, само чрез нея. При неспазване на това условие, в случай, че
закупи имота, дължал уговореното комисионно възнаграждение, независимо дали
Агенцията е изпълнила другите си задължения по договора. Възложителят дължал
уговореното в договора възнаграждение и когато имотът бъде закупен от свързани
с него лица по смисъла на т.1-т.5 от параграф 1 от ДР на ТЗ. Ищецът твърди, че
купувачът Б.Г.Ж., е баща на ответника и свързано лице с ответника по смисъла на
тази разпоредба /попада в кръга на свързаност, посочен в т.6.6 от Договора/.
Тъй като не били уведомени за датата на сключване на
предварителен договор, нито били сигурни, че такъв е подписан, дължимото
възнаграждение следвало да се определи на базата на посочената в нотариалния
акт покупна цена, а именно сумата 89 000 евро. Посредническото им
възнаграждение се определяло на сумата 5221.98лв /левовата равностойност на 2
670 евро по фиксинга на БНБ/, представляващо 3% върху покупната цена от 89 000
евро.
Съгласно чл.86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата. Поради това, ищецът претендира и законна лихва за забава,
считано от 04.07.18г.- датата, следваща нотариалното изповядване на сделката за
покупко-продажба на недвижимия имот, до 22.01.19г. - датата на завеждане на
настоящата искова молба.
Въз основа на изложеното, твърди, че между „ИМОТИ ЗА
ВАС” ООД, с ЕИК: ********* и ответника Г.Б.Ж., е възникнала валидна
облигационна връзка. Налице е изпълнение на задълженията от страна на ищеца,
изразяващо се в намиране на подходящ имот за покупка от страна на Г.Б.Ж., а
именно - апартамент, находящ се в гр.Варна, ул.”Константин Фотинов” № 16, ет.1
, ап.2. Имотът бил закупен от бащата на ответника, в резултат на
посредничеството на ищцовото дружество, доказателство за което е подписаното от
ответната страна Приложение №1 и Договор за посредничество. Ответникът не
изпълнил възникналото задължение за заплащане на комисионно/посредническо/
възнаграждение.
От дружеството ищец провели разговор по телефона с Г.Б.Ж.,
обяснили му, че им дължи посоченото възнаграждение, поканили го в офиса, за да
се разберат, но до момента плащане към ищеца нямало, както и желание за
разговор.
Ищецът моли, след доказване на твърденията му, съдът
да постанови решение, с което да осъди ответника - Г.Б.Ж., с ЕГН: **********,
на основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, да му заплати сумата от 5516.44
лв., както следва:
- Сумата от 5221.98лв - левовата равностойност на 2
670 евро по фиксинга на БНБ/, представляваща комисионно/посредническо/
възнаграждение, съгласно Договор за посредничество, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на настоящата искова молба, до окончателното
и изплащане.
- Сумата 294.46лв., представляваща законна лихва за
забава върху главницата 5221.98лв, считано от 04.07.18г.- датата, следваща
нотариалното изповядване на сделката за покупко-продажба на недвижимия имот, до
22.01.19г. - датата на завеждане на настоящата искова молба.
Претендира за сторените съдебно-деловодни разноски,
включително разходи за процесуално представителство.
Банковата сметка на ищцовото дружество е:
IBAN: *** "Първа инвестиционна банка” АД
Ответникът Г.Б.Ж., чрез пълномощника си, е депозирал
писмен отговор на исковата молба в законоопределения срок. Счита предявените
обективно съединени искове за допустими, но неоснователни и недоказани, като
излага следните съображения:
Действително между ищеца и ответника е бил сключен
на 03.05.2018 г. договор за посредничество при покупка на недвижим имот,
вследствие на който са организирани и проведени огледи на недвижими имоти,
посочени в протокола, представляващ приложение към договора, като сред тях е
имотът, находящ се в гр. Варна, ул. „Константин Фотинов” № 16, ет. 1, ап. 2.
Последният бил придобит от Б.Г.Ж., ЕГН **********, чрез покупко-продажба, за
което е съставен и подписан Нотариален акт № 161, том 1, № 5021, дело № 113/2018
г. на Нотариус Людмила Гонова, peг. № 116 на НК, с район на действие Районен
съд Варна, вписан в Службата по вписвания с вх. peг. № 17342/03.07.2018 г., дв.
вх. per. 17230, Акт № 115, том XLI1I, дело 9273. Не отрича, че същият му е баща и следователно
свързано с него лице по смисъла на параграф 1. т. 1-5 от ДР на ТЗ.
Съгласно горецитираният договор за посредничество,
както правилно отбелязвало ищцовото дружество, ответникът дължал на същото
заплащане на посоченото комисионно (посредническо) възнаграждение при
изпълнение на задълженията на посредника, включително в случай, че свързано с
него лице закупи имот в резултат на посредничеството на ищеца.
Конкретният договор изцяло попадал в приложното поле
на чл. 49-51 ТЗ, още повече, че процесния недвижим имот, за който е осъществено
посредничеството, не представлявал вещ за лично потребление по смисъла на чл.
318. ал. 2 ТЗ. Сочи, че Договорът за посредничество е абсолютна търговска
сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 4, предл. 2 ТЗ. Касае се до дейност, упражнявана
по занятие от търговец, който е специализиран в осъществяване на определени
сделки или на сделки с определени обекти от гражданския оборот. Няма спор и в
теорията и в практиката, че търговският посредник има правото на
възнаграждение, съобразно уговорката му с възложителя, ако посредникът е
свързал страните по него /виж определение № 383 от 25.05.2011 г. на ВКС по т.
д. № 689/2010 г., I т. о„ решение № 1406 от 7.1.1994 г. по гр. д. № 390/93 г..
на състав на V-то г. о. на ВС и определение № 690 от 21.10.2010 г. пот. д. №
328/2010 г. на I т. о. на ВКС/. Ключовото задължение, ядрото на
правоотношението е осъществяването на посредничеството, т. е. осъществяването
на контакт между страните - продавач и купувач. Предмет на договорът за
посредничество не е извършването на определена работа, а постигането на
определен резултат - свързване на страните за сключването на сделки. Такъв е
предметът и на конкретния „договор за посредничество при покупка на недвижим
имот” - по арг. от т. 4.4. и т. 6.3 от договора изпълнението на
посредничеството настъпва с постигането на съгласие между страните и
сключването на предварителен или окончателен договор. За разлика от договора за
поръчка и за изработка, договорът за търговско посредничество за сключване на
договора за покупко-продажба на недвижим имот включвал не само задължение за
организиране на огледи, но и посредничество за постигане на съглашение между
страни по сделка, съдействие за проучване на цени, за снабдяване с информация и
документи за имота. В този смисъл е и практиката на съдилищата - вж. решение №
3660/27.5.2015 г. по в. гр. д. № 12365/2014 г. по описа на СГС, решение от
20.06.2014 г. по в. гр. д. № 17077/2013 г. по описа на СГС. решение от
16.10.2014 г. по в. гр. д. № 295/2014 год. по описа на СГС, решение от
04.11.2013 г. по в. гр. д. № 1702/2013 г. по описа на ПОС. V гр. с-в. Не било
нужно посредникът да взема и непосредствено участие в преговорите по сделката,
както и двете страни да изпълнят изцяло задълженията си по сделката. Достатъчно
било сключването на сделката да е в резултат от това, че посредникът е поставил
в контакт страните - /К„ К„ Систематичен курс по Българско Търговско право.
Второ издание, София, Придворна печатница,
В конкретния случай обаче не били налице
предпоставките за заплащане на претендираното възнаграждение, тъй като „ИМОТИ
ЗА ВАС" ООД, ЕИК ********* не е изпълнило договорните си задължения.
Посредникът не е изпълнил задълженията дори и в минимално необходимото
съдържание, а именно: да свърже страните, каквото е задължението по т. 4.4. от
процесния договор. Това била и причината ответникът да не изпълни задължението
си по т. 6.5 от договора. Той бил поставен в обективна невъзможност от страна
на посредника, който така и не свързал страните, за да може да се извършат
съответни проучвания за имота, да се преговоря по съществените условия на
договора за покупко-продажба, да се сключи предварителен, респективно
окончателен договор под формата на нотариален акт.
След огледа на горепосочения имот, проведен от
представител на ищеца и ответника на 03.05.2018 г. до неговото заминаване на
рейс (24.06.2018 г.). тъй като същия е моряк по професия, а и след това
Агенцията не била отправяла покана до ответника за среща, респективно преговори
със собственика на имота, нито е организирала подобна.
Това била и причината бащата на ответника Б.Г.Ж. да
се свърже самостоятелно със собственика на имота, чрез получаване на телефонния
му номер от лице, живеещо в жилищната сграда в гр. Варна, ул. „Константин
Фотинов” № 16. Осъществяването на сделката за покупко-продажба, включително
свързването със собственика, преговорите по намаляване на цената и проверката
за тежести на имота били извършени от бащата на ответника, Б.Г.Ж., т.е. нито
едно от действията, свързани с придобиването на имота не е било в резултат на
посредничеството на ищеца.
Досежно представения от Агенцията посреднически
договор за ексклузивна продажба на недвижим имот, намира същия за неотносим към
настоящия правен спор. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗЗД, договорът
поражда своето действие между страните. По изключение, когато това е установено
в закон, договорът може да породи действие и спрямо трети лица. Тези трети лица
няма да са страни по договора, а само могат да черпят права от него. Договорът
в полза на трето лице не може да налага задължения за третите лица.
Следователно тук договорът нямало да има силата на закон за третото лице,
защото то нямало да е страна по него, респективно този договор по никакъв начин
не влияе върху правната сфера на ответника.
Ответникът моли съдът да отхвърли предявената искова
молба, като неоснователна и недоказана, алтернатовино да бъде намалена по
размер. Претендира за направените разноски.
Между страните не се спори относно обстоятелството, че Б.Г.Ж. е баща на ответника Г.Б.Ж..
В
съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от управителя си и
пълномощника си, който моли съдът да уважи предявения иск. Ответникът се
представлява от упълномощения си представител, който пледира за отхвърляне на
исковата молба, като неоснователна.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата на страните, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Ищцовото дружество "Имоти за Вас” ООД, е търговско
дружество -Агенция за недвижими имоти, с основна дейност осъществяване
посредничество при сделки с недвижими имоти.На 03.05.2018г. ответникът потърсил
услугата на дружеството по повод намерението си за закупуване на недвижим имот
– апартамент в гр. Варна.
Няма спор, а и от представения по делото
Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 03.05.2018г., се
установява, че между страните е възникнало облигационно отношение относно
посредничеството при закупуване на имота, по силата на който ответникът, като
Възложител, е възложил на ищцовото дружество - Агенцията, да му посредничи за
покупката на недвижим имот в гр. Варна, като проучи пазара, рекламира и търси
за покупка недвижим имот, след намирането на имоти да осигури възможност за
огледи, преговори, срещи със съответния собственик, да уговори съществените
условия на покупко продажбата и да подготви сключването на предварителен
договор, да направи необходимите проверки за тежести на имота, да оформи
нотариално сделката чрез адвокат. Ответникът от своя страна е поел задължението
да заплати на посредническо възнаграждение в уговорения размер - 3 % от
продажната цена на имота, но не по-малко от 500 евро, за всеки имот, за който е
сключен предварителен договор. В т.6.5, раздел ІІІ от договора, е уговорено, че
възложителят има задължение да води преговори за предложен от Агенцията имот и
да осъществи сделка за същия само чрез нея само за имотите, включени в Приложение № 1 към
договора. При неспазване на посочените условия, Агенцията има право на
уговореното възнаграждение и направените разходи, ако намери и представи на
възложителя имот за покупка и впоследствие бъде сключен нотариален акт, по
силата на който възложителят или негови свързани лица, по см. на т.1 – т.5 от
§1 от ДР на ТЗ, придобива собствеността върху имота, независимо дали Агенцията
е изпълнила другите си задължения по договора и независимо кога е сключен
нотариалния акт.
Видно от Приложение № 1 към договора за посредничество, в
него фигурират няколко недвижими имоти, измежду които и апартамент, находящ се
в гр. Варна, ул. Константин Фотинов № 16, ет.1, ап.2, с посочена дата на огледа
03.05.2018г.Същият имот, съгласно схема № 15 – 361612/06.06.2018г. на АГКК,
представлява имот с идентификатор 10135.2560.213.1.2, и е собственост на Иван Г.
Тянев. Със същия собственик на 11.07.2017г. ищцовото дружество е сключило
договор за ексклузивна продажба на същия апартамент - в гр. Варна, ул. Константин Фотинов № 16, ет.1,
ап.2,по силата на който, Агенцията, като изпълнител, се е задължила, срещу възнаграждение, да
посредничи при продажбата на имота, като представи същия на всички потенциални
купувачи на местния пазар и да осигури организационното обслужване на сделката
до сключване на окончателен договор за покупко продажба с предложен от нея
купувач.
Видно от Нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот от 03.07.2018г. № 161, том І, рег. № 5021,
дело № 113/2018г. по описа на Нотариус Людмила Генова, с рег. № 116 на НК и с
район на действие РС гр. Варна,процесният недвижим имот е продаден от Иван Г.
Тянев и Живка Иванова Тянева на Б.Г.Ж..
По делото е прието за безспорно
обстоятелството, че купувачът на имота Б.Ж. е баща на ответника по делото Г.Ж..
По делото са събрани и гласни
доказателства:
Свидетелят Стефан Г. работи в
ищцовото дружество, като е водил ответника на огледи на няколко имота. По
отношение на процесния имот – находящ се в гр. Варна, ул. Константин Фотинов №
16, ет.1, ап.2, свидетелят разказва за проявения от ответника интерес към същия
имот, като се е интересувал от продажната цена, комисионни такси, както и от
евентуална възможност за преговори със собственика за намаляване на обявената
цена. Ответникът е заявил желанието да извърши втори оглед на имота, но
впоследствие се обадил на свидетеля и му казал, че ще тръгва на плаване/по
повод осъществяваната от него професия на моряк/, поради което отменил огледа.По
– късно във времето, свидетелят, минавайки покрай блока на процесния
апартамент, видял ответника на терасата на същото жилище. Уведомявайки за това
управителят на Агенцията, последният провел разговори с ответника, като го
поканил да заплати дължимата комисионна такса по договора за посредничество, на
която покана така и не получил категоричен отговор.
От показанията на св. Б.Ж.,
баща на ответника и собственик по нот. акт на процесния недвижим имот, се
установява, че през м. юли 2018г. синът му пожелал да си закупи апартамент в
гр. Варна, като по този повод е извършил няколко огледа на имоти. По отношение
на един от имотите, ответникът проявил изключителен интерес, като възложил на
баща си /свидетелят/ да огледа жилището, тъй като се наложило да заминава на плаване. Ответникът се обадил
за същия имот в Агенцията, но му казали, че е продаден, и „от там вече не се
занимавахме с тях”. Впоследствие, при направена в проверка, установили, че
жилището все още е на пазара, поради което свидетелят отишъл във входа, където
се намира жилището.След справка с домоуправителя на етажната собственост,
свидетелят се свързал лично със собственика на имота, извършил оглед на същия,
и оформили сделката по покупко продажбата му.
От така изложената
фактическа обстановка която страните не оспорват, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове са с правно осн. 51 от ТЗ, вр. чл. 79,
ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
От събраните писмени и гласни доказателства, бе
зспорно се установява, че между
страните по делото е налице валидно възникнало договорно правоотношение за
търговско посредничество по чл. 49 от ТЗ,
с изпълнител - ищцовото дружество и възложител-ответникът, поради което за него
следва да намерят съответно приложение разпоредбите на чл. 49 и сл.
от ТЗ, в който смисъл е Решение № 37 от 27.04.2012 г. на ВКС по т.
д. № 1143/2010 г., I т. о., ТК.
Посредническият договор е
неформален договор, по силата на който посредникът се задължава срещу
определено възнаграждение да извърши необходимата работа по сключване на една
или повече сделки. Предмет на договорът за посредничество е не извършването на
определена работа, а постигането на определен резултат - свързване на страните
за сключването на сделки. Посредническият договор може да бъде сключен преди,
по време и след изпълнение на сделката, като спада към така наречените
абсолютни търговски сделки, т.е. счита се за търговска сделка, независимо от
това дали лицата, които го сключват, са търговци.
Основното възражение на ответника, касаещо
неоснователност на претенцията, е че ищцовото дружество не е изпълнило
задълженията си по т.4.4 от договора - да свърже страните. Именно поради това
неизпълнение от страна на ищеца, ответникът не е изпълнил задължението си по
т.6.5 от договора.
Възражението се явява неоснователно. Видно от показанията на
св. Г. се установява, че по отношение на процесния имот, е имало уговорен втори
оглед, който впоследствие бил отменен от страна на ответника. От показанията на
св. Ж. се установява, че след като ответникът проявил интерес към жилището,
възложил на баща си да огледа същото. Свидетелят заявява, че от Агенцията
казали на сина му, че имотът е продаден, като сам признава, че „ от там вече не
се занимавахме с тях”. Съдът не кредитира с доверие показанията на същия
свидетел в частта, в която твърди, че от Агенцията са казали на сина му, че
имотът е продаден.По горе в показанията си, свидетелят съвсем абстрактно
заявява” Той се обади, и каза, че имотът е продаден”. От показанията в тази
част не става ясно нито кога, по какъв начин и с кого точно е проведен
конкретния разговор между ответника и служители на Агенцията, за да се разбере,
че имотът е продаден. Едни голословни твърдения, които не се подкрепят с
никакви други доказателства по делото. В останалата част събраните гласни
доказателства се кредитират от съда с доверие, като от същите безпротиворечиво
става ясно, че след извършения единствен оглед на имота, ответникът,
проявявайки интерес към същия, е предприел действия по закупуването на същия,
без посредническото съдействие на ищцовото дружество.
Безспорно се установява по делото,
че Агенцията е осъществила задълженията си по проучване на пазара, предлагане
на подходящи имоти на ответника, осъществени огледи на същите /видно от
Приложение № 1 към договора за посредничество/. Впоследствие, всички последващи
огледи и действия по договора, се прекратяват по инициатива /бездействието/ на
ответника, като това обстоятелство се установява от показанията на двамата
свидетели.
С оглед на гореизложеното съдът приема за безспорно
установено, че ищецът е извършил възложената
му с договора от 03.05.2018г. посредническа дейност, като е проучил пазара, издирил
е продавачи на недвижими имоти в съответствие с изискванията на възложителя и е
организирал оглед на имотите. Тези обстоятелства не се оспорват от ответника. Действително
не се е стигнало до подписване на предварителен договор между продавача и
ответника със съдействието на ищеца, но това е било поради факта, че ответникът
е игнорирал ищцовото дружество, влизайки в контакт с продавача на недвижимия
имот сам и без съдействието на посредника. Същият обаче е разполагал с нужната
информация, осигурена му от агенцията, относно избрания от него недвижим имот,
като чрез баща си е финализирал сделката по покупко продажба. По време на
действието на сключеният между страните по делото Договор за посредничество, бащата
на ответника – купувачът на имота, се явява "свързано
лице" по смисъла на т.1 от пар.1 от ДП на ТЗ, с което лице е сключен
договор за покупко продажба, обективиран в нотариален акт № 161, том І, рег.№
5021, дело № 113/2018г. на Нотариус Людмила Генова, с рег. № 116 на НК. Сключването
на сделката по покупко продажбата е в нарушение на разпоредбите на т.6.5 от
сключеният между страните по делото Договор за посредничество, съгласно които
ответникът е поел задължение да осъществи сделка за предложен от Агенцията
имот, фигуриращ в Приложение № 1, неразделна част към договора, само чрез ищцовото
дружество.
Изводът при тези доказателства
е, че ответникът, на основание чл. 51 от ТЗ,
дължи на ищеца възнаграждение по посредническия договор, тъй като с
недобросъвестното си действие, е целял да постигне неплащане на посредническото
възнаграждение.Предявеният иск се явява изцяло основателен.
Относно размера на претенцията, съдът следва да се ръководи
от постигнатата вола на страните в договора за посредничество – 3 % от цената,
на която е извършена покупката, но не по- малко от 500 евро. В случая, размерът
на дължимото възнаграждение следва да бъде определен от цената, посочена в
нотариалния акт – 89 000 евро, или 2 670 евро, равняваща се на
5 221.98 лв. Предявеният иск се явява изцяло доказан в своя размер.
Следва да се присъди и законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба-23.01.2019г. до окончателното й изплащане.
Относно иска с правно осн.
чл. 86, ал.1 от ЗЗД:
Видно
от договореното в т.6.3 от договора, възнаграждение е дължимо при подписване на
предварителен договор за покупко продажбата на имота, а в т.6.6 се посочва, че при
неспазване на условията по т.6.5/какъвто е настоящия случай/, Агенцията има
право на право на възнаграждение при сключен нотариален акт. В случая, липсват
данни относно сключен предварителен договор, поради което съдът приема, че със
сключването на окончателната сделка се дължи и обезщетение за забавено плащане
– за периода 04.07.2018г./деня, следващ сключването на окончателния договор/ до
22.01.2019г./датата на предявяване на иска/, което след направено служебно
изчисляване, възлиза в претендирания размер от 294.46 лв.
С оглед изхода от спора и на осн. чл.78, ал.1
от ГПК на ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски,
в общ размер на 863.88 лв., съобразно приложения списък на разноски. Направеното
от ответника възражение за прекомерност на заплатения от ищеца адвокатски
хонорар се явява неоснователно. Размерът на дължимото възнаграждение за
адвокат, съобрзано чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждение, възлиза в същия платен за адвокатска
защита – 605 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Г.Б.Ж., ЕГН **********,***, да заплати на
„ИМОТИ ЗА ВАС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. Полковник Свещаров № 11, ет.1, ап.1, представлявано от Христо
Бабаколов, сумата от 5 221.98 лв., представляваща дължимо по сключен между
страните Договор за посредничество при покупка на недвижими имот от
03.05.2018г., възнаграждение в размер на 3% от цената, на извършената покупка
на недвижим имот, предмет на покупко продажба, обективирана в Нот. акт. за
покупко продажба на недвижим имот № 161, том І, рег. № 5021, дело № 113/2018г.
на Нотариус Людмила Генова, с рег. № 116 на НК и с район на действие РС гр.
Варна, ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 23.01.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от
294.46 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 04.07.2018г. -
22.01.2019г., както и сумата от 863.88 лв., представляваща разноски по делото.
СУМАТА може да бъде платена по следната банкова сметка ***:
BG19FINV91501016372380 при „Първа инвестиционна банка” АД.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок, от връчването му до
страните, пред Старозагорски Окръжен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: