Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260099
гр. Пловдив, 07.06. 2021 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
при участието на секретаря НИНА СТОЯНОВА и на прокурора ИВАН ПЕРПЕЛОВ, като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВНОХД №158/2021г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по Глава 21 НПК.
С присъда № 2/15.02.2021г., постановена по НОХД № 45/2020г. по описа на Окръжен съд- Смолян подсъдимият М.Н.К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 предл.1 и 2, т.5 предл.2, т.6 и т.7 вр.чл.26 вр.чл.54 НК, поради което е бил осъден на три години лишаване от свобода и на конфискация на ½ идеална част от две моторни превозни средства. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода е било отложено по чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от три години.
С присъдата е бил уважен гражданският иск на държавата против подс.М.К. за сумата от 38 340,72лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от престъплението.
Присъдата е била обжалвана в законния срок от адв.Б.М. като защитник на подс.М.Н.К., като в жалбата са изложени подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за нейната неправилност, необоснованост и незаконосъобразност като постановена в нарушение на материалния закон, поради което моли да се отмени, а предявеният от държавата граждански иск да се отхвърли като неоснователен.
Против жалбата е постъпило възражение от гражданския ищец М.н.ф. чрез юрисконсултския му представител, в което са развити доводи, че постановената присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, поради което се иска потвърждаването й.
Според представителя на А.п.П. присъдата е правилна и законосъобразна, предлага да се потвърди.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните, приема следното:
Налице е отменителното основание на чл.348 ал.3 т.2 предл.първо от НПК за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново първоинстанционно разглеждане поради недостатъци при изготвяне на мотивните й съображения. Освен, че мотивите на съда буквално преповтарят изложеното в обвинителния акт като описание на фактите и хронологическата им последователност, както и заключенията на изготвените по делото експертизи, не покриват критериите на чл.14 и чл.107 ал.5 от НПК за пълно, всестранно и обективно обсъждане на доказателствените източници по делото, както и за внимателната им преценка след поединична и съвкупна преценка и оценка на всички писмени и гласни доказателства с оглед на действителното им съдържание и логичен смисъл. Дължимият анализ и надлежна оценка на доказателствата съдът е заменил с декларативното отразяване/ след като е преписал обвинителния акт /, че “Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия К., показанията на разпитаните по делото свидетели, заключенията на вещите лица Б. и Х. по изслушаните експертизи, както и от приложените по делото писмени доказателства…“. След тази констатация, първият съд е заключил, че от обективна и субективна страна подс. М.К. е осъществил състава на престъплението по чл.255 ал.3 от НК.
Известно е, че обясненията на подсъдимия са основно доказателствено средство в наказателния процес и следва да бъдат обсъдени както поотделно, така и във връзка с другите източници на доказателства, за да се прецени тяхната достоверност и значението им за разкриване на обективната истина с оглед на двояката им правна природа- като гласно доказателство и като защита по обвинението. Както е посочил съдът, подс.М.К. е дал подробни обяснения като не се признава за виновен в извършване на вмененото му във вина данъчно престъпление. При положение, че в обясненията на подс.К. се съдържат оправдателни по своя характер факти и обстоятелства, няма как приетата от съда фактическата обстановка по делото, същата като в обвинителния акт, да се установява и от тях и да послужат на съда за изграждане на изводи за неговото осъждане. В тази връзка най-малкото е налице противоречие между фактическите и правните съждения на съда, което също се приравнява на липса на мотиви- не е ясен и разбираем начинът по който съдът е формирал вътрешното си убеждение както по фактите, така и по правото, за да постанови решението си в посочения смисъл. Това е така, защото обясненията на подсъдимия изобщо не са били обсъдени, а по този начин не е бил даден и отговор на възраженията му и тези на защитата за несъставомерност на деянието като данъчно престъпление. Не са обсъдени и съответно преценени за вярност и доказателствена стойност по отношение на съставомерните факти и показанията на разпитаните по делото свидетели, дори не са посочени и поименно. Съдът е разпитал множество свидетели- А.Х., С.Г., Г.Р., С.Ж., Л.С., Щ.К., С.Г., Е.С., И.Х., А.Т., Р.К.като не е ясно съдът чии показания кредитира, изцяло или в отделна част, каква е връзката им с предмета на делото, какви факти изясняват тези показания и дали в полза на обвинението или на подсъдимия и т.н. Липсата на анализ и оценка на доказателствата прави неясна волята на съда да постанови присъдата си в посочения смисъл и да убеди проверяващата инстанция в правилността на взетото решение, съответно да може да упражни контролните си правомощия по чл.314 ал.1 НПК да провери изцяло правилността, обосноваността и законосъобразността на постановената присъда.
Освен за отсъствие на доказателствен анализ, във въззивната жалба се твърди като процесуално нарушение и допусната грешка в датите на присъдата и на съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото, каквото въззивната инстанция не констатира да е налице. Действително, в протокола / № 16 / от съдебното заседание цифрово отразената дата е 17.02.2021г., но текстово е изписана коректно датата “петнадесети февруари“, когато е била обявена и присъдата, още повече, че видно от съдебен протокол № 14, делото е било отложено именно за 15.02.2021г. / проблем би съществувал в обратния случай- ако заседанието например е било насрочено за 17.02.2021г., а присъдата е била обявена на 15.02.2021г., т.е. преди да се проведат основни процесуални действия по прочитането и приемането на доказателствата, съдебните прения, личната защита на подсъдимия и последната дума /.
Допуснатото от съда процесуално нарушение при анализа и оценката на доказателствата съобразно изискванията на чл.13, чл.14 и чл.107 ал.5 НПК релевира отменителното основание на чл.335 ал.2 вр.чл.348 ал.3 т.1 предл.2 от НПК- липса на мотиви- и е отстранимо при новото разглеждане на делото, поради което и с оглед на изложеното, ПАС
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ присъда № 2/15.02.2021г., постановена по НОХД № 45/2020г. по описа на Окръжен съд- Смолян и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Окръжен съд- Смолян.
Решението не подлежи на обжалвани и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.