№ 21
гр. Пазарджик, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
За ищцовото дружество „А1 Б.“ ЕАД – уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпила е
молба с вх. № 52/04.01.2022 г., с която не възразяват да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие. Поддържат изцяло молба с вх. № 23011/03.12.2021
г. Излагат становище по отношение на депозираната молба с вх. №
24044/15.12.2021 г. от ответника. Поддържат направените доказателствени
искания за допускане на СТЕ и ССчЕ по делото. Молят да се изпрати препис
от протокола на посочения в молбата електронен адрес.
Ответникът ТПК „Първи май“ – уведомен от предходното с. з. чрез
законния си представител, се представлява от законния представител на
кооперацията Й. СЛ. Ц..
Й.Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора
Й.Ц.: Поддържам така депозираните отговори на ИМ.
1
СЪДЪТ предостави препис от молба с вх. № 52/04.01.2022 г. на
законовия представител на ответника.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2241/11.11.2021 г. проекто-доклад, като допълва същия с уточненията
направени с молба с вх. № 23011/03.12.2021 г. от ищеца „А1 Б.“ ЕАД в
следния смисъл. Ищецът сочи, че датата на сключване на договора за
електронни съобщителни услуги е 30.08.2006 г., като това била датата на
първоначална активация на услуги за абоната. Посочва, че през годините към
договора са добавяни/премахвани нови услуги/пакети от услуги. Мобилен
номер **** с месечна абонаментна такса 8,25 лева без ДДС (9.90 лв. с ДДС) е
активиран с Приложение № 1 от 08.11.2013 г. първоначално за срок от 12
месеца с тарифен план Мтел Бизнес мобилен интернет М. След изтичане на
първоначално определения срок договорът по отношение на тази услуга е
продължил действието си за неопределен срок при същите условия по реда на
т. 5.2.3. от Приложението, с което е активиран. По отношение на
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства
признава същите и обстоятелствата, които удостоверяват. Посочва, че
абонатът е прекратил предсрочно действието на договора единствено по
отношение на мобилен номер ***** със стандартна месечна такса 20 лв. без
ДДС и промоционална такса 14.30 лв. без ДДС. Договорът е останал в сила за
мобилна услуга ****, толкова доколкото в Договора от 25.02.2019 г. в т. 5.2. е
уговорено, че договорът е в сила докато е налице действащо Приложение или
друго споразумение за ползване на услуги, сключено към него.
Сочи доказателства. Направени са доказателствени искания за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи.
Постъпил е отговор от ответника във връзка с депозираното уточнение
на ищеца, в който сочи, че отразеният мобилен номер **** е за устройство за
ползване на интернет. Първоначалният договор е бил 12 месеца, тъй като
операторът преценил, че устройството след този срок било негодно за
използване.
Сочи, че в цитирания от ищеца договор от 2013 г. № ********* е
изтекъл достатъчен по време и до днешна дата срок, така че устройството
било невалидно, а това не била СИМ карта за мобилен телефон и претенциите
за продължаване на договора по точка 5.2.3 от Приложението и посочения
2
договор е невалиден. В договора била посочена лична карта с несъществуващ
номер.
Й.Ц.: Поддържам ОИМ и невалидността на договора, тъй като съдържа
неверни данни от 2013 г. Валидната лична карта е от 2011 г. и е със съвсем
друг номер. Нямам възражения по доклада и правната квалификация. По
отношение назначаването на съдебна експертиза ищецът е направил
проверки, като по отношение на това че сме констатирали че номерът е
активен след като ние сме дали, там има посочени някакви съвсем малки
включвания, използван е номерът – завършващ на ****43.
СЪДЪТ с оглед изявлението на ответника счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2241/11.11.2021 г. проекто-
доклад и днес направените допълнения за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, представените с молба с вх. № 23011/03.12.2021
г. Договор № ********* от 08.11.2013 г. и Приложение към него от
08.11.2013 г.
Й.Ц.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени
доказателства по делото, както и представените с молба с вх. №
23011/03.12.2021 г. Договор № ********* от 08.11.2013 г. и Приложение към
него от 08.11.2013 г.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ и днес докладваните Договор № *********
от 08.11.2013 г. и Приложение към него от 08.11.2013 г. са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ, Договор № ********* от 08.11.2013 г. и
Приложение към него от 08.11.2013 г.
СЪДЪТ по отношение на докладваната в предходното с. з. молба с вх.
№ 23011/03.12.2021 г. от ищеца „А1 Б.“ ЕАД, чрез пълномощник – адвокат
Лилия Ралчева, с която на основание чл. 233 ГПК прави частичен отказ по
3
отношение на претенцията за 264,48 лв. /двеста шестдесет и четири лева и
четиридесет и осем стотинки/ - месечни такси и потребление за използване на
услуги по договор Т0654790 за периода 21.09.2019 г. - 20.07.2020 г., ведно със
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане, като отказът от иска е до размера на 165,48 лева -
месечни такси и потребление за мобилен номер *****, за който договорът е
прекратен по заявление на абоната, считано от 22.08.2019 г./
Във връзка с депозираната молба съдът намира следното. Същата е
основателна. Отказът от иска е направен от пълномощник на ищеца,
разполагащ с изрично пълномощно за извършване на действия на
разпореждане с правото на иск, и съдържа изрично изявление за прекратяване
на производството по делото, поради което на основание чл. 233 от ГПК
съдът намира, че е десезиран от разглеждането на правния спор в частта
касаеща претенцията в размер на 165,48 лева до размера на 165,48 лева -
месечни такси и потребление на услуги по договор Т0654790 за периода
21.09.2019 г. - 20.07.2020 г., за мобилен номер *****, а производството по
делото следва да се прекрати в тази част.
При това положение и по смисъла на Тълкувателно решение № 4/2013
от 18.06.2014г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.13, с прекратяване на
исковото производство се заличават с обратна сила последиците, които
законът свързва с предявяването на иска по чл. 422 от ГПК, т.е. последиците
от прекратяването на исковото производство следва да са аналогични на
предвидените в чл. 415, ал. 5 от ГПК, ако искът не беше предявен в срока по
чл. 415, ал. 4 от ГПК, или в конкретния случай - обезсилване на издадената
заповед за изпълнение по отношение на вземането, за установяване на което е
оттеглена исковата претенция, респ. прекратено исковото производство.
Съгласно цитираното Тълкувателно решение, компетентен да обезсили
заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410 от ГПК, е съдът в исковото
производство, който е постановил и определението за прекратяване.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2342/2021 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик В ЧАСТТА, касаеща претенцията до размера на
165,48 лева - месечни такси и потребление на услуги по договор Т0654790 за
4
периода 21.09.2019 г. - 20.07.2020 г., за мобилен номер *****.
ОБЕЗСИЛВА, на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК, издадената по ч.гр.д.
№ 1653/2021 г. на РС Пазарджик Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 908 от 20.05.2021 г. в частта за сумата до
размера от 165,48 лева - месечни такси и потребление за използвани услуги
по договор Т0654790 за периода от 21.09.2019 г. - 20.07.2020 г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд
Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на съобщението за ищеца, а за
ответника от днес.
Й.Ц.: Против назначаването на ССчЕ съм. Те в самата молба по
отношение на това, че са констатирали, че е извършено съвсем малко
ползване на този номер. А СТЕ какво ще докаже? Явно е, че е плащано. Това
им е доказателство, че щом сме плащали явно е ползвано. Моят отговор е, че
много рядко са предоставяли разбивки на отделните неща. Всички плащания
са извършвани не по банков път и с изрични искания са представяни фактури,
а в повечето случаи само с касов бон. Само по две фактури има разбивки. Не
съм съгласен с техните доказателства, че щом сме си плащали сме били
съгласни. Поддържам това, което съм изложил в ОИМ. Според мен има
несъответстващи клаузи в този договор и за мен този договор е нелегитимен и
това, че сме си плащали през останалото време не означава, че сме съгласни.
Ние сме плащали до тази дата, до която сме подали молба за другия номер, че
желаем да го прекратим. Това е видно и от тяхната молба. До тогава сме
плащали и за двата номера. Ищецът не е споменал, че дължим сума за този
номер завършващ на *53 преди нашата молба за номера завършващ на *43.
Ние не оспорваме, че сме плащали дължимите сметки за номер ***** до
момента, в който подадохме заявление за прекратяване на договора за другия
мобилен номер, за който прекратихте производството в днешното с. з.
Плащали сме и за двата номера до тази дата. При направената проверка
установих, че от тези фактури от януари 2019 г. са плащани, като в тези
фактури открих само в две от тях са представени разбивки, както са по
номера. Другото е само обща фактура.
СЪДЪТ с оглед изявлението на ответната страна, че не оспорва, че са
плащали дължимите сметки за номер ***** до момента, в който са подали
заявление за прекратяване на договора за другия мобилен номер намира, че
5
следва да бъде обявено за безспорно между страните, че ответникът е плащал
дължимите сметки за номер ***** до момента, в който е подал заявление за
прекратяване на договора за другия мобилен номер, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че ответникът е плащал
дължимите сметки за номер ***** до момента, в който е подал заявление за
прекратяване на договора за другия мобилен номер.
Й.Ц.: Против съм назначаването на СТЕ, защото нещата са изяснени.
Фактът, че до датата, когато сме плащали не са търсили това, че не е плащано
по този номер е ясно, защо трябва да се извършва тази експертиза?!
Оспорваме, че сме ползвали номер завършващ на *53.
По доказателствените искания на ищеца за назначаване на СТЕ съдът
намира, че същото е относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно–техническа експертиза, която да отговори на
въпросите поставени в молба вх. № 23011/03.12.2021 г. от ищеца „А1 Б.“
ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.К. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150
лева, вносим от ищеца по сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
По искането за назначаване на ССче съдът намира, че на този етап не
следва да бъде назначавана тази експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на ССчЕ.
Й.Ц.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
За изготвяне и изслушване на допусната и назначена СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2022 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът
уведомен чрез законовия си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А.К. К. след внасяне на определения
депозит по делото.
6
Препис от протокола да се изпрати на посочения в молбата електронен
адрес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7