Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Лом, 23.02.2022 г.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на осми юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

 

при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1362 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 258 и следв. ЗЗД

 

Предявен е иск от А.Ц.К., ЕГН ********** ***, срещу И.М.Б., ЕГН **********,***, за връщане на получена на отпаднало основание сума.

Ищецът твърди, че между него и ответника в началото на 2020 год. бил сключен неформален договор за изграждане на жилищна сграда от сглобяеми елементи в имот на ищеца находящ се в с. Долно Линево, на цена общо 15 000 лв. Срокът за изграждане на сградата бил два месеца от започването, като плащането следвало да се извършва по 1200 лв. за всяка отработена седмица, а остатъкът – след приключване на работата.

Ответникът започнал да работи на 06.03.2020 год., но в процеса на работа започнал да иска ищецът да му заплаща по-големи от уговорените суми под различен предлог. Поискал да закупи и лекия автомобил на ищеца – м. Фолксваген, мод. Шаран, за сумата от 2000 лв., които да се приспаднат от крайната цена. Ищецът му предоставил автомобила, като сделката щели да оформят след приключването на работата.

Работата  не била приключена в срок, а около седмица по-късно ищецът установил, че е платил 9000 лв., което било повече от свършеното и за това уведомил ответника, че преустановява плащанията докато не изработи вече платеното. Непосредствено след това ответникът заявил, че повече няма да работи и върнал автомобила. Ищецът оценил свършената работа на 7000 лв. и поискал ответникът да му върне разликата – недължимо платените според него 2000 лв., но ответникът отказал.

Иска се  да бъде  осъден ответникът да плати на ищеца сумата от 2000 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от постъпване на исковата молба в съда (24.09.2020 год.) до окончателното плащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.

В отговора си ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че през м. Март, 2020 год. ищецът му е показал архитектурен план за сглобяема сграда с площ от 100 кв.м., която искал да построи  имота си. Действително двамата се уговорили ответникът да построи сградата за цена от 15 000 лв., но за срок от  12 седмици (три месеца), при заплащане от по 1200 лв. седмично. Твърди, че срокът започнал да тече на 06.04.2020 год., тъй като до тогава нямало план за изграждането на фундамента на сградата. Започнал работа и се оказало, че сградата е по-голяма от предварително уговорената – с площ от 120 кв.м., а в процеса на работа по искане на възложителя увеличили с 10 кв.м. и площта на една от терасите, като така трябвало да се изгради сграда от 130 кв.м.

Ответникът завършил фундамента на 05.05.2020 год., като според него е трябвало да получи 4800 лв., но получил 3800 лв., тъй като ищецът прихванал 1000 лв. – половината от цената на автомобила, който ответникът щял да получи.

След приключването на фундамента ответникът започнал да изгражда металната конструкция и се оказало, че закупените тръби са с по-ниско качество, което наложило правенето на допълнителни заварки. Това забавило процеса на изработка във времето, още повече, че ищецът поискал и допълнително грундиране на тръбите срещу корозия (което не било калкулирано като работа при договарянето на цената). След завършването на металната конструкция ответникът започнал да изгражда тавана и покрива на сградата.  Ищецът поискал целият използван дървен материал – греди, мартаци и летви с препарат против дървеници. Тази дейност също не била договорена предварително и от там започнали споровете между страните – работата била трудоемка, а ищецът ги обвинявал, че не я вършат качествено. Това забавило извършването на уговорената работа с още 10 дни. После ищецът поискал видимата част от дървения материал да бъде покрита с лак. После поискал боядисване на сечака – 70 кв.м., което довело до забавяне с още 10 дни на уговорената работа, но въпреки това покривът бил завършен в обем от около 90% към 07.06.2020 год., като за пълното му изграждане оставала работа за още около 5 дни.

Тогава ищецът заявил, че е платил повече от изработеното и спрял плащанията. До този момент наистина бил заплатил 9000 лв. и бил дал автомобила си, оценен на 2000 лв.

Една седмица по-късно ответникът действително преустановил работата по обекта и върнал автомолиба, като така реално заплатеното от ищеца останало 9000 лв. Извършената до този момент работа – повече от 2/3 от първоначално уговорената оценява на повече от 9000 лв., но въпреки това не е предявявал претенции за доплащане, в името на предишните добросъседски отношения.

Счита обаче, че при така създалите се отношения за него възниква интерес да претендира заплащането на изработените допълнително, извън договореното: 30 кв.м. фундамент, покрив, 40 надници за боядисване и обезопасяване на дървения материал.

Твърди, че закъснението в работата не е по негова вина, а поради допълнително възложените задачи и за това не дължи връщане на претендираните 2000 лв.

За това моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Придвид становището на ответника и въведените от него възражения съдът е приел с доклада си по делото, че между страните няма спор за това, че между тях е бил сключен договор за изработка на сглобяема жилищна сграда за цена от 15 000 лв. и срок  на изпълнение два месеца, че срокът не е спазен и че ответникът е получил от ищеца 9000 лв. до момента, в който е преустановил работата.

Спорно е по какви причини не е спазен срокът и извършени ли са дейности извън предварително уговорените, съответно – тяхната цена и от там – дължима ли е претендираната сума.

 

В съдебно заседание ищецът А.Ц.К. се явява лично и с адв. Н.А., МАК, който поддържа предявените искове, които счита за основателни и доказани и моли да бъдат уважени.  Претендира разноски.

Ответникът И.М.Б. се явява лично и с адв. П.П., МАК, който оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Страните са съседи. Ответникът и синовете му се занимават със строителство. През пролетта на 2020 год. ищецът решил да си построи сглобяема къща, направили планове и предложил на ответника да я направи. Ответникът се съгласил. Уговорили обща цена за работата 15 000 лв., които да се плащат по 1200 лв. седмично.

Набавили материали и строежът започнал.

Ангажираните от страните гласни доказателства оформят две свидетелски групи, чиито показания се разминават.

Свид. Л.К.С., сват на ищеца (свекър на дъщеря му) живее в с. Долно Линево от няколко години, като домът им е близо (на 150-200 м. от дома на ищеца). За това семействата им се събират често. Знае за идеята за строеж на къща, не е присъствал на пазарлъка между страните. Разбрал обаче, че се били разбрали за работата по строежа да платят 15000 лв.

Видял, че работниците започнали да строят. Ответникът работел със синовете си. Направили основи, имало проблеми ст тях – земята се копаела трудно и за това ищецът наел багерче. Имало проблем и със заваряването на тръбите, но ищецът си ги заварявал сам. Една събота отново отишъл на гости и видял, че колата на ищеца – бус, м. Фолксваген Шаран, която той бил дал на ответника отново е в двора му. Попитал какво става и разбрал, че майсторите са се отказали. Към този момент къщата била без покрив. Имало поставени греди, но не цялостно. Наложило се ищецът да извика други хора да довършат покрива. Пролетта започнали да наливат основите, а след около два месеца се отказали.

Свид. В.С.К., съпруга на ищеца, си спомня, че преди да се ангажира с работата ответникът видял папката с плановете на бъдещата сграда. Уговорили се какви материали ще са им необходими и през пролетта на 2020 год. започнали строителството. Уговорката била за труд ответникът да получи 15 000 лв. за цялата работа. Парите трябвало да се плащат по 1200 лв. седмично на ответника, а той да си се разплаща с работниците. Имал трима работници. Плащали по 50 лв. на ден за работниците и по 100 лв. за майстора.

Уговорката станала устно, в дома им, като присъствали само тя и страните.

За да стане по-бързо изкопаването на основите съпругът й наел багер. Бригадата се оказала без заварчик и се наложило ищецът лично да извършва заварките.

През първия месец обаче работата започнала с двама работници вместо с трима и работата изоставала, а парите се плащали и в един момент парите били изплатени, а строежът не бил завършен. Докато работел, ответникът нито веднъж не казал, че работата му е много, а парите малко. Към края на м. май ищецът казал, че ще намали от парите, които изплаща седмично, за да не остане накрая да работи без пари, но ответникът го уверил, че и да свършат парите работниците ще си свършат работата. Но последната седмица почти нищо не било извършено по строежа и за това ищецът решил да не плаща.

Работата била стигнала до покрив. Били вдигнати дървените греди и едната страна била накована със сачак, на останалите била поставена хартия.

Ответникът не казал нищо, но след два дни си прибрал инструментите, развалил скелето и си тръгнал. Колата били обявили за продажба докато се извършвал строежа и ответникът поискал да я купи, като вместо да плаща му се приспадне от възнаграждението цената й – 2000 лв., но си получавали и парите. Свидетелката не знае колко точно пари  са дали на ответника, това си било между него и съпругът й. Колата им била върната след като се развалила уговорката.

Свид. А.В.А., без родство, бил нает от ищеца да довърши покрива на къщата след като ответникът се отказал от работата. Това било в началото на м. юни, 2020 год. Не е виждал проекти, а само това, което било изградено. Довършил покрива. По принцип покрива се изграждал от греди (мартаци), върху тях се кове сачак, кроншпан (плътен таван) и после се слага хартия, контра летви, летви и керемиди.

На къщата на ищеца заварил накован кроншпан само на едната от четирите страни на покрива, останалото довършил той с бригадата си. Хартията си бил слагал ищеца, а той слагал хартия и летви на три страни. Свършили работата за 4-5 дена. Ищецът им платил.

Свид. М.И.М., син на ответникау живее в гр. София. Строежът започнал на 06. Април, той участвал. Според него работата се «развила». Наложило се да боядисват желязото на 4-5 ръце с антикорозионна смес, което не било според първоначалната уговорка. По времето, когато се правели основите не е участвал, включил се 2-3 седмици след това. Били той, баща му (ответника) и по-малкия му брат Ц.. Те започнали от втората плоча. После започнали да изграждат металната конструкция, после дървения материал за покрива, който също обработвали с препарат, което не било в уговорката и отнело допълнително две седмици. Каква е била уговорката знае от баща си. Според него къщата била по-голяма от планираната с 10 или 30 кв.м., ищецът бил я разширил допълнително.

Преди да се откажат от работата изградили покрива на 90 %, което означава, че от едната страна сложили кроншпан, хартия и наковали всички летви. Не били направили само единия от четирите ската на покрива. Щели да довършат, но човека не им платил. За колата не знае нищо. Виждал е автомобил, Фолксваген Шаран, даден на баща му, но си го върнали. Строежа напуснали на 13-14.06.2020 год.

Свид. И.И.М., син на ответника, започнал работа на строежа около две седмици след началото, при изливането на първата плоча. По това време вече били направени основите на къщата (изкопи и бетон). На 13.06.2020 год. спрели работа. Били стигнали до конструкцията на къщата и частично покрива – били покрили от три страни с черна хартия и летви, последната страна оставала, но вече били наковали сачак. Оставало да се сложи кроншпан и хартия на последната страна и да се покрие с керемиди целия покрив. Имало отклонение от плана. Къщата трябвало да е с площ от 100 кв.м., а били направени 120 кв.м. и допълнително с още 10 кв.м. била увеличена едната тераса. В уговорката не влизало третиране на дървения материал срещу вредители. Това било допълнителна работа и трябвало да се плати допълнително. С автообила не знае какт точно стоят нещата. Баща му го взел и после го върнал. Бил до края. Напуснали защото спрели да им плащат, а те си били в сроковете и можело да си завършат  според уговорката, трябвали им още три седмици. Специално по покрива имало работа за около 4 дни. Уговорката била да се плаща за време, а не за работа. Цялата сграда трябвало да се завърши за около 12-14 седмици. Уговорената цена била по-ниска от обичайното, защото били съседи. Ищеца не се бил опитал да се изяснят, направо ги извикал на съд.

Свид. Ц.М., син на ответника си спомня, че уговорката между баща му и ищеца била да направят 100 кв.м. къща за 13 седмици, за 15 000 лв. Той участвал от самото начало в строежа. Отначало всичко било нормално. Проблемите започнали като стигнали до покрива и тавана. Боядисвали железните греди 5 пъти. После започнало обезпаразитяване на дървените греди и летвите с червена боя за торти – по два пъти боядисали дървения материал за целие покрив. Не се били отказали, просто в една събота ищецът отказал да им плати, под предлог, че вече е платил повече от изработеното. И те спрели работа. До този момент били получили 10 000 лв., включително автомобила. Като го върнали останали 8 000 лв. Покривът бил почти завършен. Било останало да се закове кроншпан от едната страна, черна хартия и летви – работа за 1 ден. Трите други ската на покрива били довършени. Трябвало да се наредят и керемидите на целия покрив. Била останала работа за 2 дни.

При проведените очни ставки между свидетеля А. от една страна и свидетелите М.М., И.М. и Ц.М. противоречията в показанията им относно степента на довършенос на покрива не са отстранени.

На 19.08.2020 год. на ответника е връчена нотариална покана рег. № 5342/13.08.2020 год. на нотариус С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС, за връщане на 2000 лв. от общо получените до момента 9000 лв., тъй като реално свършената работа по изграждането на сградата е за 7000 лв.

На определеният в поканата ден за среща в кантората на нотариуса – 28.08.2020 год. ответникът не се явил (видно протокол на л. 6).

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от в.л. В.К.В. и приета вез възражения от страните се установява, че: неформалния характер на сделката обхваща и обема работа, която е следвало  да се извърши. Не била изготвена количествено-стойностна сметка, няма книжа относно изпълнението на отделните строителни работи по етапи, нито протокол за приемане на скритите работи. Ищецът представил архитектурен чертеж.

От него и след измерване на място се установило, че по проект застроената площ е 118,90 кв.м., а на място са изпълнени 122,75 кв.м.

По проект застроената площ на двете открити веранди е 50 кв.м., а на място са изпълнени 52,35 кв.м. Общо изпълнената застроена площ на къщата с двете веранди е увеличена с 6,10 кв.м.

От гласните доказателства се установява, че към момента на прекратяване на работата от страна на ответника са изпълнени следните строително-монтажни работи (СМР):

1.      Завършени строителни работи – до нулев цикъл;

2.      Завършени СМР – до груб строеж, в т.ч.:

a.       Изпълнена метална конструкция, колони, греди и укрепващи елементи,

b.      Направен дървен гредоред по тавани,

c.       Направена четирискатна дървена покривна конструкция.

Спорно е на какъв етап са завършени следните видове покривни работи:

1.      Направа на обшивка по стрехи «Сачак»,

2.      Направа покривна обшивка с дървени плоскости «Кроншпан»,

3.      Направа хидроизолация,

4.      Наковаване летви и контралетви.

Не е спорно, че не е било извършено:

1.      Покриване с глинени керемиди и капаци «Тондах»

Покривната площ по проект е 197,90 кв.м., а изпълнената на място – 204,00 кв.м.

Вещото лице е установило, че паричната стойност на извършеното от ответника според твърденията на ищеца е на стойност 8 000 лв., а според твърденията на ответника – извършените като обем работи са на стойност 9 000 лв.

Аналоговата оценка на обекта, груб строеж е 9450 лв., при положение, че е завършен покрива с керемидите.

От правна страна:

Иска се  да бъде  осъден ответникът да плати на ищеца сумата от 2000 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от постъпване на исковата молба в съда (24.09.2020 год.) до окончателното плащане на сумата.

Между страните не е спорно, че уговорката им е била за извършената работа – изграждането на обекта, ищецът да заплати на ответника общо 15 000 лв.

От тях платил 9000 лв., а също и предоставил на ответника автомобила си, оценен на 2000 лв.

След като ответникът преустановил работа, върнал на ищеца автомобила му и така останала чисто платената сума от 9 000 лв., от която се претендират 2 000 лв., тъй като ищецът оценява стойността на свършената работа на 7 000 лв.

От своя страна страна ответникът счита, че е изпълнил повече от 2/3 от уговорената работа, съответно е получил по-малко, отколкото е изработил.

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3-то, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД. 

За да възникне претендираното спорно материално право, следва да са осъществени следните предпоставки: 1./ наличието на действително облигационно правотоношение по договор за изработка; 2./ възложителят да е заплатил на изпълнителя процесната сума от 9 000 лв., представляваща възнаграждение за изграждане на обект – сглобяема къща (обща стойност за изграждането на обекта – 15 000 лв.; 3./ договорът да е бил надлежно развален от изправния кредитор, поради виновно неизпълнение от страна на отватника – т.е. договорът за изработка да е отпаднал с обратна сила.

Съобразно правилото на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и трайно установената съдебна практика, изразена в ППВС №1/1979 г., в тежест на ищеца по иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД е да докаже факта на плащането, а в тежест на ответника е да установи, че е налице основание за получаване на това плащане, респ. задържане на полученото.

В случая са налице и трите предпоставки, доколкото те не са спорни между страните по делото и следва всяка от страните да върне недължимо полученото.

Съдът  приема, че ищецът е доказал плащането на сумата от 9 000 лв.

В тежест на ответника е да докаже възражението си, че извършената от него работа е на стойност 9 000 лв., а не както твърди ищеца – на стойност от 7 000 лв.

За да се проведе успешно това доказване, трябва да се установи до какъв етап е била изпълнена поръчката. В отговора си на исковата молба ответникът твърди, че покривът е бил изграден на 90 % без да конкретизира какви дейности включва това. От ангажираните от ответника гласни доказателства – тримата работници, участвали в строителството, които са и негови синове се установява, че покривът е четирискатен, поставени са били гредите, единият скат е бил изграден напълно, оставало е поставяне на керемиди, а останалите три са били с накован сачак, поставена хартия, оставало да се наковат летви и контра летви и да се наредят керемидите на целия покрив.

От своя страна ищецът не е уточнил на какъв етап от изграждането е бил развален договорът. Ангажираните от него гласни доказателства са противоречиви досежно това обстоятелство.

Свид. В.К., съпруга на ищеца твърди, че хартия е била поставена и на четирите страни на покрива, а едната е била накована и със сачак. Свид. А.А., който е бил нает да довърши покрива твърди, че той е поставил хартия и е наковал летви на три от страните, само едната страна е била довършена. Свидетелите на ответника от своя страна твърдят, че само на едната страна не е имало поставена черна хартия и е била без покривна обвивка „Кроншпан“. При това положение съдът кредитира показанията на свидетелите М., И. и Ц. М., които са подкрепени и от показанията на свид. В.К., като отчита факта, че тези четирима свидетели са в близки отношения със страните (съответно синове и съпруга) и следователно – заинтересовани от изхода на делото, като в същото време свид. В. К. сочи неизгоден за съпруга й факт.

Според оценката на вещото лице стойността на извършените според свидетелят на ищеца: заготовка и монтаж метална конструкция, направа на четирискатна покривна конструкция, гредоред, направа на един скат от покрива: обшивка на стреха „Сачак“, направа покривна обвивка „Кроншпан, полагане хидроизолация, наковаване летви и контра-летви е на стойност от 8 000 лв.

Заготовка и монтаж метална конструкция, направа дървена конструкция – гредоред, направа на четирискатна покривна конструкция и извършено на три ската на покрива: покривна обшивка „Кроншпан“, полагане хидроизолация, наковаване летви и контра-летви и накован „Сачак“ на четири ската е на стойност от 9 000 лв.

По изложените по-горе съображения съдът приема, че ответникът е доказал, че е извършил работа на обща стойност 9000 лв., колкото е и получил, още повече, ищецът не е предприел никакви действия по приемане на свършената до момента работа, каквото е задължението му съгл. чл. 264 ЗЗД.

Искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Относно разноските:

И двете страни претендират разноски и не представят списък по чл. 80 ГПК

Предвид изхода от делото, ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски – 300 лв.

При тези мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Ц.К., ЕГН ********** ***, срещу И.М.Б., ЕГН **********,*** осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД,  за сумата от 2000 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от постъпване на исковата молба в съда (24.09.2020 год.) до окончателното плащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

ОСЪЖДА А.Ц.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на И.М.Б., ЕГН **********,***, СУМАТА от 300,00 лв. (триста лева) – разноски по водене на делото пред тази инстанция.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните че е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: