РЕШЕНИЕ
№
30.04.2013г. гр. Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,
І - ви
граждански състав
На 05.04. 2013
година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ПЕТРОВА
при участието на секретаря Р. А.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Валентина Петрова
гражданско дело № 2961 по описа за
2012г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба от Т.И.К., с ЕГН **********,*** против Й.П.Г., с
ЕГН **********,*** и Р.Й.Г., с ЕГН **********,*** и съдебен адрес за
призоваване: гр. К.
В исковата молба се твърди, че на г. с нот. акт
за продажба на недв.имот № , том , дело № г. по описа на КРС ищцата продала на
дъщеря си И. Г. Г. следния свой собствен недвижим имот, а именно: ¾ ид.
части апартамент №, на ……. етаж от жилищен блок на ул. „ М.” № , вх.” ” по
плана на гр. К., с площ от 57.37 кв.м. и от 225.30 куб.м., състоящ се от две
стаи, кухня и сервизни помещения, с
4.33% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, срещу
издръжка и гледане и при запазване в нейна полза правото до края на живота си
да ползва северната стая от апартамента. Към момента на сключване на договора
за издръжка и гледане дъщеря й И. Г. Г. имала сключен граждански брак с първия
ответник- Й.П.Г.. Посочва, че на г. дъщеря й И.
Г. Г. починала, като оставила за свои наследници по закон ответниците по
делото: Й.П.Г.- съпруг и Р.Й.Г.- син. Твърди, че от самото начало на сключване
на договора последвало пълно неизпълнение от приобретателите, поради което
ищцата предявила иск за разваляне на договора, по който било образувано гр.д. №г.
по описа на КРС. След много молби, обещания за изпълнение в интерес на добрите
им взаимоотношения, производството по делото било спряно по взаимно съгласие и
поради изтичане на шестмесечния срок било прекратено. Изпълнение по алеаторния
договор, описан по- горе не настъпило, независимо от обещанията. Това принудило
ищцата отново да предяви иск за разваляне на алеаторния договор. По
образуваното гр.д. № г. по описа на КРС съдът постановил решение № г., влязло в
законна сила, с което искът бил отхвърлен. Посочва, че от момента на
приключване на устните състезания по гр.д. № г. по описа на КРС- г. и до
предявяване на настоящия иск ответниците продължават да не изпълняват
задълженията си. Твърди, че е изоставена на произвола на съдбата сама да поема
издръжката си, както и сама да се грижа за себе си. Ищцата посочва, че е пенсионерка с месечна пенсия
от 366.63лв., които не са й достатъчни за издръжка и гледане, поради което е
принудена да работи допълнително макар и да е с влошено здраве. Страда от - остеопороза
на гръбначен стълб, дископатия, деформираща спондилоза, високо артериално
налягане, заболяване на млечна жлеза, пиелонефрит, намален слух и световъртеж.
На г. била приета за лечение в отделение УНГ при МБАЛ- К.. С оглед на
заболяванията й твърди, че има допълнителни разходи за прегледи, лекарства и
други изследвания и лечение. Посочва, че сама плаща разходите си - сметки за
кабелна телевизия, стационарен и мобилен телефон, електроенергия, вода, както и
всичко необходимо за издръжката й за един нормален живот. Тъй като средствата
не й стигат се принудила да изтегли потребителски кредит за издръжката си,
който ще изплаща до г. Поради недостиг на средствата за издръжката й и
разходите, които заплаща на други лица за дейности, свързани с ежедневния й
живот на два пъти получила от другата си дъщеря общо …, които последната й
изпратила от С. Посочва, че била принудена сама да си осигурява отопление,
поддържане на елементарни хигиенни условия, като в почистването й помагали
чужди хора. По отношение осигуряване прехраната й, осигуряването на дрехи или
други вещи от първа необходимост, ответниците проявявали пълна
незаинтересованост. В прането, гладенето, основното почистване и прочие битови
дейност й помагали трети лица. Твърди, че ответниците не полагат никакви грижи
за ищцата, нито й осигуряват издръжка в натура и гледане. Твърди, че
отношението на първия ответник- Й.Г. към ищцата било крайно негативно, обиждал
я, като я наричал с нецензурни думи- „к.“, заплашвал я и й създавал непрекъснат
стрес и напрежение. Ищцата се принудила да подаде жалба с вх. № г. до РУ „
Полиция”, гр. К. Посочва, че ответникът Й.Г. правил изявления ищцата да му
плати 20 000лв. и щял да я остави на мира. Твърди, че вторият ответник Р.Г.
ищцата е изгледала от бебе. Той лично й заявил, че е съгласен договорът да се
развали и не искал да има нищо общо с баба си или апартамента. В израз на
желанието си алеаторния договор да се развали с негова помощ ищцата се снабдила
с удостоверение за данъчна оценка на апартамента.Твърди, че по гореописания
договор има пълно неизпълнение за гледане и издръжка, което обуславя правния й
интерес от предявяване на настоящия иск. От съда се иска да постанови
решение, с което да развали договора за продажба на недв.имот за ¾ ид. части от апартамент № , находящ
се на … етаж от жилищен блок на ул. „ М.” № , вх.” ” по плана на гр. К., с площ
от 57.37 кв.м. и от 225.30 куб.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, при граници: Ж. К., И. Д., К. С. и И. Д., мазе № с площ от 7.01
кв.м., при граници: И. С., Д. Г., с 4.33% ид. части от общите части на сградата
и от правото на строеж, прехвърлен срещу издръжка и гледане, предмет на
нотариален акт за продажба на недв.имот №, том , дело № г. по описа на КРС,
поради виновно неизпълнение на задълженията от ответниците.
В срока по
чл. 131 ал.1 от ГПК двамата ответници чрез пълномощника им адв. В.А. ***
депозират писмен отговор. Твърди се, че след смъртта на съпругата му
Й.Г. продължил да се интересува
от състоянието на ищцата. Когато последната му
споделила за здравословните си проблеми , той й предложил да я заведе на
лекар , но тя отказала. Твърди, че
първият ответник живее и работи в чужбина, но
Р.Г. *** отделно жилище, но постоянно
поддържа контакт с ищцата , посещава я и
според възможностите си й носи
продукти. Признават, че ищцата има заболявания, но те не са от естество да се
налага да бъде непрекъснато обгрижвана от трети лица. Нещо повече- в самия
договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу гледане и издръжка не са
конкретизирани обема и характера на грижите, които са договорени да бъдат поети
от приобретателите. От друга страна здравословното състояние на ищцата й
позволява да работи като консултант към „ Б.” ЕАД, което показва, че
състоянието й не е влошено, както се сочи в исковата молба. Освен това,
упражнявайки дейност като консултант ищцата получава наред с месечната си
пенсия от 366.63лв., която е в размер, позволяващ й да задоволява ежедневните й
нужди, и допълнително възнаграждение средно по 95 лв. месечно, с което да
подпомага допълнително разходите си. Според ответниците ищцата разполага с
около 460лв. на месец. Ответниците
считат предявения иск за неоснователен. От прехвърлянето на имота те са
изпълнявали задълженията си за издръжката на прехвърлителката, като са
осигурявали за нея необходимите средства за прехрана, отопление, облекло и
други. Що се отнася до натуралните грижи твърдят, че ищцата е била и е в добро
здравословно състояние, трудоспособна е и е могла сама да се грижи за себе си,
а получаваните от нея доходи са в състояние да задоволяват ежедневните й
потребности. От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск като неоснователен. Претендират присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си
представители, поддържат изложеното в исковата молба и в отговора.
Въз основа
на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
приложения по делото нот. акт № , том , дело № г. на Нотариус Б. ищцата Т.И.К.
прехвърлила на дъщеря си И. Г. Г. собствените си ¾ ид. части от следния
недвижим имот: апартамент № , на … етаж от жилищен блок на ул. „ С.” №, вх.”” в
гр. К., с площ от 57.37 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, ведно с мазе № с площ от 7.01
кв.м., ведно с 4.33% ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж, при граници: на жилището- Ж. К., И. Д., К. С., И. Д.; на мазето- И. С.,
Д. Г., срещу задължение на купувача да издържа и гледа майка си- ищцата, при
запазено право на ищцата на ползване върху северната стая в така описания апартамент.
По делото е
приложено удостоверение за наследници от г. на Община К., от което е видно, че И.
Г. Г. е починала на г., като след смъртта си е оставила за свои законни
наследници съпруга си Й.П.Г./ първия ответник/ и сина си Р.Й.Г./ втория
ответник/.
Видно от
удостоверение с изх. № г. на РУ” СО”,
гр. С. е, че ищцата Т.К. получава месечна пенсия за осигурителен стаж и възраст
в размер на 366.63лв.
От
представеното по делото удостоверение с изх. № г. на „ Б.” ЕАД, гр. С. се
установява, че в периода м. г. до м. г. ищцата Т.К. е била служител в
дружеството и е получила брутен доход в размер на 742,95лв.
Видно
от приложеното по делото удостоверение с изх. № г. на „ ОББ” АД е, че на г.
банката е отпуснала потребителски кредит на ищцата в размер на 5000лв. с краен
срок на изплащане- г., като месечната вноска е в размер на 118,40лв. Същото
удостоверява, че ищцата изплаща редовно погасителните вноски по изтегления
банков кредит чрез превод на пенсия.
От
приложените по делото формуляр за получаване и нареждане/ разписка/ на „Б.”, и
двете от г., се установява, че на същата дата Р. К.- дъщеря на ищцата е превела
на Т.К. сумата ….
Видно
от приложените по делото формуляр и нареждане разписка на „ П.” АД, е че на г. дъщерята на ищцата Р. Х. К.- К. е
превела на майка си Т.К. сумата от ….
По
делото е приложен препис от рецептурна книжка на хронично болния, издадена на
ищцата Т.И.К., в която е отразено заболяване „М-с хипертоникус”, с код по МКБ І
11.402.
От
представената по делото медицинска документация относно здравословното
състояние на ищцата се установява следното: В издадения на ищцата амбулаторен
лист № г. е видно, че ищцата е с водеща диагноза „Мигрена” и придружаващи
заболявания: „Хипертонична сърдечна болест” с код по МКБ 402, „Камъни в бъбрека
и уретера” с код по МКБ 592 и „Други болести на черния дроб” с код по МКБ 573.
От представения по делото амбулаторен лист № г. се установява, че ищцата е с
водеща диагноза „Желязнодефицитна анемия” с код по МКБ 280. По делото е
приложен амбулаторен лист № г., от който се установява, че К. е с основна
диагноза „Изкълчване, навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на
коляното” с код по МКБ S83. Видно от приложения
по делото амбулаторен лист № г. е, че ищцата е с основна диагноза „
Хипертонична болест на сърцето” с код по МКБ I11 и придружаващо заболяване
„ Пневмония, неуточнена” с код по МКБ J18.9. От приложения по
делото амбулаторен лист № г. се установява, че ищцата е с основна диагноза „
Негнойно възпаление на средното ухо” с код по МКБ Н65 и придружаващо заболяване
„ Увреждания на междупрешленните дискове в други отдели” с код по МКБ М 51.
Видно от приложения по делото амбулаторен лист № г. е, че ищцата е с основна
диагноза „Увреждания на междупрешленните дискове в други отдели” с код по МКБ М
51. От приложения по делото амбулаторен лист № г. се установява, че ищцата е с
основна диагноза „ Увреждания на междупрешленните дискове в други отдели” с код
по МКБ М 51. Видно от приложения по делото амбулаторен лист № г. е, че ищцата е
с основна диагноза „Доброкачествена дисплазия на млечната жлеза” с код по МКБ N60.
От приложения по делото амбулаторен лист № г. се установява, че К. е с основна
диагноза „ Други невротични разстройства” с код по МКБ F48. Видно от амбулаторен
лист № г., приложен по делото, ищцата К. е с основна диагноза „Доброкачествена
дисплазия на млечната жлеза” с код по МКБ N60.
От
приложената по делото епикриза ИЗ № на „
МБАЛ” ЕООД, гр. К., УНГ отделение, се установява, че ищцата е постъпила на
лечение на г. и е изписана на г., с диагноза „ Други периферни световъртежи”.
При лечението са били извършени инвазивни диагностични и терапевтични
процедури, като е назначено медикаментозно лечение след изписването и е
препоръчано избягване на шумна среда, като ищцата е насочена за наблюдение към
общопрактикуващия лекар.
От
приложената по делото етапна епикриза на ЕТ „ АИППМП-д-р Д.” от дата г. се
установява, че ищцата К. поддържа високи стойности на артериално налягане от
няколко години. Приема редовно назначените лекарства. При проведен
профилактичен преглед е установена дисплазия на млечната жлеза и киста в дясна
гърда, като пациентката е насочена към хирург в гр. С. През м. г. К. е
хоспитализирана в УНГ отделение, по повод намален слух,световъртеж и нарушено
равновесие при движение.
По
делото е приложена фактура № г. с издател
КД „И.”, ведно с фискален бон от същата дата, от които се установява, че
ищцата е закупила 28бр. таблетки „ Микардис”, 80мг. на стойност 13,16лв. с ДДС;
30бр.таблетки „ Неопамид”, 2,5 мг. на стойност 8,25лв. с ДДС и 30бр. таблетки „
Конкор”, 5мг. на стойност 6,33лв. с ДДС, или за закупените медикаменти К. е
заплатила сумата от 27,74лв.с ДДС.
От
приложената по делото фактура № г. с издател
КД „И.”, ведно с фискален бон от същата дата, се установява, че ищцата е
закупила 2 опаковки „ Микардис” на стойност 13,34лв.; 1 опаковка „ Неопамид” на
стойност 8,25лв. и 1 опаковка „ Конкор”
на стойност 6,33лв., или за закупените медикаменти К. е заплатила сумата
от 27,92лв.с ДДС.
Видно
от приложената по делото фактура № г. с издател
КД „И.”, ведно с фискален бон от същата дата е, че ищцата е закупила
14бр. таблетки „ Микардис”, 80мг. на стойност 6,67лв. с ДДС; 14бр. таблетки „
Микардис”, 80мг. на стойност 6,67лв. с ДДС; 30бр.таблетки „Неопамид”, 2,5 мг.
на стойност 8,25лв. с ДДС и 30бр. таблетки „ Конкор”, 5мг. на стойност 6,33лв.
с ДДС, или за закупените медикаменти К. е заплатила сумата от 25,69лв.с ДДС.
От
приложената по делото фактура № г. с издател
КД „И.”, ведно с фискален бон от същата дата, се установява, че ищцата е
закупила 2 опаковки „ Микардис” на стойност 11,12лв.; 1 опаковка „Неопамид” на
стойност 6,88лв. и 1 опаковка „ Конкор”
на стойност 5,28лв., или за закупените медикаменти К. е заплатила сумата
от 27,92лв.с ДДС.
По
делото е приложена фактура № г. с издател „ МБАЛ” ЕООД, гр. К., ведно с
фискален бон от същата дата, от които се установява, че ищцата е заплатила
потребителска такса в размер на 23,20лв.
Видно
от приложения по делото опис на разписки за заплатена потребителски такса за
преглед при личен лекар за г.(л.51 от делото), ищцата К. е посетила личния си
лекар д-р Р. Д. на г., на г., на г., на г. и на г., като при всяко едно
посещение е заплащала потребителска такса в размер на 2,90лв.
От
приложения по делото опис на заплатени лекарства и изследвания в медико-
диагностична лаборатория(л.52 от делото) се установява, че на К. са проведени
такива на г., на г., на г., на г., на г., на г. и на г.
От
представения и приложен по делото Протокол на ЛКК при МБАЛ” П.” АД, гр. С. с № г.
се установява, че ищцата К. е освидетелствана и предложена за слухопротезиране.
По делото е приложена фактура № г. на КД „И.”
гр. К., ведно с фискален бон от същата дата, видно от които е, че ищцата е
закупила 28 таблетки „ Микардис”, 80мг., на стойност 12,92лв.с ДДС; 30 таблетки
„ Неопамид”, 2,5 мг., на стойност 8,26лв. с ДДС и 30 таблетки „ Конкор”, 5мг., на стойност 6,48лв.с ДДС, или за закупените
медикаменти К. е заплатила сумата от 33,41лв.с ДДС.
Видно
от приложения по делото фискален бон от г. (л.155 от делото) е, че ищцата е
заплатила потребителска такса за посещение при личен лекар на същата дата на стойност 2.90лв.
По
делото е приложен и фискален бон от г. на ЕТ „ Т.”, гр. К. за закупени от К.
лекарства на стойност 11.70лв.
По
делото е назначена съдебно- медицинска експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена. Вещото лице е дало заключение, че ищцата Т.И.К.
страда от Артериална хипертония/ повишено кръвно налягане/ от г., като
максималните стойности на артериалното налягане са достигали до 190/110. От м.г.
ищцата е взета на диспансерно наблюдение при личния лекар д-р Р. Д. През
годините К. се е лекувала с различни медикаменти, като през последните две
години и на лечение с медикаменти, частично реимбурсирани от НЗОК, както
следва: „Микардис” на стойност 13,34лв., доплащан от пациента; „ Неопамид” на
стойност 8,25лв., доплащан от пациента и „ Конкор” на стойност 6,33лв.,
доплащан от пациента. Вещото лице е посочило, че от четири- пет години ищцата
страда от увреждане на междупрешленните дискове в поясния отдел на гръбначния
стълб, спондилоза. През м. е провела стационарно лечение в гр. В. Поради
персистиране на болковия синдром са осъществени изследвания на кръв и рентгенография
на поясните прешлени. Ищцата приема лекарства непрекъснато, като те не са
реимбурсирани от НЗОК и се заплащат изцяло от пациента. Медикаментите по повод
това заболяване на К. са: „ Аулин” на стойност 32,41лв.; „ Преднизолон Кортико”
на стойност 2,06лв.; „ Алмирал” на ампули, всяка от които по 1,12лв., като за 7
ампули заплатената от ищцата сума е в размер на 7,84лв.; „ Флостерон” на
стойност 2,44лв.; „ Диклак” на стойност 5,28лв. и „ Бевит форте” на стойност
7,85лв. По повод шум в ушите, световъртеж, гадене, през м. г. ищцата е приета
на стационарно лечение в УНГ отделение на „ МБАЛ” ЕООД, гр. К. След направени
клинични и параклинични изследвания и поради проявена непоносимост към някои от
медикаментите, К. е оставена на лечение със „ Селеногин”, който не се
реимбурсира от НЗОК, като стойността му е 25,50лв. През м. г., по повод „
туморна” формация на лява млечна жлеза, Т.К. е била на прегледи и изследвания,
като й е поставена окончателна диагноза „ Доброкачествена дисплазия на млечна
жлеза”. Ищцата не е оперирана. През м. г. К. е преживяла травма на гръден кош
със спукване на ребра. Същата не е представяна на ТЕЛК и няма определени вид и
степен на увреждане. Вещото лице дава
заключение, че ищцата е в увредено общо състояние, поради което й е назначавано
медикаментозно лечение в домашно- амбулаторни условия, стационарно лечение,
изследвания на кръв и рентгенови снимки на поясни прешлени и млечни жлези.
Назначеното медикаментозно лечение е както следва: За „ Хипертонична болест на
сърцето”, частично реимбурсирани от НЗОК на месечна стойност 27,92лв. и за „
Увреждане на междупрешленни дискове”, изцяло заплащани от пациента на месечна
стойност 83,38лв., или общо 111,30лв. месечно ищцата разходва за лекарства. За
всяко посещение при лекар, назначени изследвания и други параклинични
изследвания ищцата заплаща потребителска такса в размер на 1% от минималната
работна заплата, съгласно Закона за здравното осигуряване. В съдебно заседание
вещото лице поясни изготвеното заключение на експертизата, като заяви, че
ищцата приема „Аулин“ – лекарство
от групата на нестероидните противовъзпалителни средства, предписан при болков синдром на опорно – двигателния апарат. Лекарството
не се реимбурсират по Здравна каса.
Вещото лице уточни, че сумите които е
посочило в заключението се отнасят за един месец. Ищцата всеки месец
приема лекарствата.
От
приложения по делото опис на разписки за кабелна телевизия за г.( л. 37 – л. 38
от делото) се установява, че ищцата редовно е изплащала дължимите се суми за
ползваните услуги на кабелния оператор „ Б.” ООД, гр. К. в периода м. до м. г.
Видно
от приложения по делото опис на разписки за заплатена електроенергия за г.(л.
39-л.42 от делото), ищцата К. редовно е изплащала дължимите се суми за
ползваната от нея електроенергия за периода м. до м. г.
От
приложения по делото опис на разписки за заплатени мобилен и стационарен телефон(
л. 43 – л. 45 от делото) се установява, че в периода м. г. до м. г. ищцата
редовно е изплащала дължимите се такси и суми за ползваните услуги на мобилен
оператор „М.” ЕАД и тези, предоставяни за ползван стационарен телефон към „ Б.”
АД.
В
проведеното на г. съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си представи и
беше приет по делото фискален бон за заплатена ел.енергия за периода г. и от г.,
както и удостоверение с изх. №г. на „В.” ЕООД, гр. С., към което са приложени
извлечения от квитанции, издадени по партидата на ищцата, открита с номер за имот, находящ се в гр. К., за периода от м.
г. до г., в който период на К. е начислена и е заплатена от нея ползвана
питейна вода и отведена и пречистена канална вода, възлизаща в общ размер на
115, 24лв.
От
представената по делото фактура № на „ М.”
ЕАД за период на фактуриране г. до г. с краен срок на плащане г. на стойност
6.84лв. с приложен фискален бон от г. на магазин „ Хенди”, гр. К., се
установява, че ищцата е ползвала и заплатила услуги към мобилния оператор за
цитирания период на стойност 6,84лв.
Видно
от приложения по делото фискален бон от г. на „ М.”ЕАД, гр. С. е, че К. е
заплатила ползвана услуга на мобилния оператор на стойност 6.44лв.
По
делото е приложена и касова бележка от г. (л.152 от делото), от която се
установява, че ищцата е ползвала транспортна услуга по направление „С.- К.” на
стойност 4.00лв.
От
представените и приложени по делото фактура и касова бележка от г. и от г.,
всички на „ Б.” ООД, се установява, че ищцата е заплатила услуги, ползвани от
кабелния оператор съответно на стойност 12.00лв. и на стойност 24,00лв.
От
представените и приложени по делото 2 бр. фискални бонове за заплатена ел.енергия(л.
156 от делото) се установява, че ищцата е заплатила потребената в периода от г.
до г. ел. енергия, възлизаща общо на 76,78лв.
Видно
от приложените по делото 2 бр. разписки на „Easy
Pay”, както
и 2бр. фискални бонове с дати г. и г. е, че ищцата е заплатила ползвани услуги
към „ В.” АД за мобилен и стационарен телефон на обща стойност 48,67лв.
По
делото е приложена преписка вх. № г. по описа на РУ „ Полиция”, гр. К. по повод
подадена жалба от ищцата Т.К.. Преписката е приключена, поради липса на данни
за извършено престъпление от общ характер. Жалбата касае отношения от частно-
правен характер, като за деянието Й.П.Г./ първия ответник/ е предупреден на
основание чл. 56 ал.1 от ЗМВР вр. с чл. 144 ал.1 и чл. 146 ал.1 от НК.
По
делото са събрани гласни доказателства. Разпитани са свидетелите Г. Г. П., Д. Г.
П. и И. С. К., доведени в с.з. от ищцата, както и свидетелят С. П.Г., доведен в
с.з. от ответниците по делото. От показанията на свидетелите се установи, че на
г. ищцата, заедно със свидетелите П., П.
и К. отишли на гробищата по повод тригодишнината от смъртта на
дъщерята на ищцата. Там заварили
ответника Й. Г. и брат му. Ответникът се нахвърлил върху Т., налитал на
бой, наричал я с обидни думи. От показанията на свидетелите се установи, че
страните не само не поддържат нормални
взаимоотношения, но и ответникът е демонстрирал незачитане и
неприязън спрямо Т.. Установи се, че
ищцата е жена, която държи на външния си вид, има културни потребности,
обича да се събира с хора. Т. е пушач. Черта на характера на Т. е, че е милостива. Изгледала е от бебе втория
ответник Р.. Ищцата се справяла със самотата, като се грижила
за болно куче. Установи се, че ищцата е пенсионер и страда от различни
заболявания. Има разходи за лекарства, храна, консумативи, които тя сама поема.
Тъй като средствата не й достигали Т.
била принудена да работи, получавала подаръци и непериодична финансова помощ от
другата си дъщеря, която живеела в А..
Св. П. помагал на ищцата с електроуредите, предоставял й пари на заем.
Св. К. предоставяла на ищцата хранителни провизии, помагала й в прането на
килимите. Поради заболяванията си Т. трудно се справяла с домакинската си
работа. Св. П. и внучката й помогнали на Т. при прането на завесите и миенето
на прозорците в жилището й. Ищцата се обаждала на св. П., когато почувствала
здравословно неразположение. Установи се, че
ответниците не навестявали ищцата и не
й помагали в домакинската работа.
Наложило се ищцата да влезе на лечение в
болницата. По време на престоя й само
св. П. и св. К. са я навестявали. Ответниците не проявили интерес.
На
осн. чл. 176 ал.1 от ГПК съдът зададе въпроси на явилия се ответник Р.Й.Г.,
който заяви, че не признава иска. През м. г.
след конфликт с баща му отседнал в дома на баба си, която го била
отгледала. Г. потвърди, че лично не е
давал издръжка на баба си. Пред Р. баща
му е заявил, че за да прехвърли на баба му ¼ ид. ч. от апартамента иска тя да му заплати 10 000 лв..
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Договорът за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане е алеаторен договор с
начално прехвърляне на вещно право срещу
задължение на приобретателя да
предоставя издръжка и грижи. Този
договор не е уреден изрично от законодателя.
На практика като ненаименуван
облигационен договор с вещноправно действие за него важат
общите разпоредби на Закона за задълженията и договорите. Договорът е
двустранен, от него възникват права и задължения в тежест и в полза на всяка от страните. Изпълнението на задължението на
едната страна е функционално
обусловено от изпълнението на задължението на другата страна. Ако едната
страна не изпълни задължението си поради причина, за която
отговаря, за другата страна се
поражда право да развали договора на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД по съдебен ред.
При този вид договор длъжникът е длъжен да престира на кредитора грижи и
да му доставя средства, с което пряко да
задоволява житейските му нужди.
Характерна особеност на договора е, че макар
и да се сключва с оглед на
личността на пряко задълженото
лице да дава издръжка и да полага
грижи за прехвърлителя, според
естеството на придобитите права
от приобретателя те по същество са преминали и в непосредствено ползване
от близкия кръг лица, онези, с които той живее. Тези лица обикновено са
негови потенциални наследници. В случаите когато приобретателя
има съпруг, заради вещноправното
действие на договора правото на собственост е преминало
по силата на закона и върху неговия съпруг – чл. 21, ал.1 от СК.
Следователно при смърт на приобретателя той
ще се замести успешно при
изпълнение на всичките по съществото
си заместими задължения от наследниците.
Наследниците отговарят пред
прехвърлителя съгласно чл. 60 ЗН до
размера на наследствения им дял.
Задължението за издръжка
и гледане е едновременно да се даде
нещо- издръжка в натура и да се
извърши нещо- гледане. По своята същност изпълнението не търпи забава. Онова,
което не е дадено днес, онова
което е пропуснато днес, не може да
се даде и извърши на следващия ден. Пропуснатото да се извърши
става невъзможно за изпълнение. За да се даде точен отговор налице ли е неизпълнение в рамките на спорния период, чрез тълкуване клаузите
на договора, следва да се
определи какъв е обема на
поетите задължения и какви са
били реалните нужди на кредитора.
В НА № , том , дело г. от г.
е отразено, че се поема „ издръжка и
гледане“. Липсата на конкретизиран обем
на издръжката или грижата по договора,
предполагат, че се дължат такива
според обичая, т. е. при средните
за страната показатели на розходите за издръжка – храна , дрехи, отопление,
лекарства, а грижата – определена на база
конкретните нужди на прехвърлителката с оглед възраст, здравословно и общо
физическо и психическо състояние, възможност за
поддържане на лична хигиена , самостоятелно обслужване, начин на живот и бит до този
момент. Съдът приема, че след смъртта на дъщерята на
ищцата отношенията и с първия ответник се обтегнали. По делото се установи, че
от края на г. ответниците са престанали
да издържат и да се грижат за Т.. Ответниците, на които
принадлежи доказателствената тежест , не
доказаха, че за периода от г. ,
когато са приключили устните състезания по гр. д. №г. по описа на КРС до приключване на съдебното дирене пред
настоящата инстанция са полагали необходимите
грижи и издръжка спрямо ищцата в
пълен обем, непрекъснато, ежедневно и в съответствие с нуждите й. По- конкретно ответниците не установиха да
са заплащали комунални задължения на ищцата; да са пазарували стоки, предназначени за нея, да са перяли , чистели,
закупували лекарства със собствени средства и др.. По делото се установи,
че прехвърлителката е пенсионер, страда
от редица заболявания, нуждае се от
лекарства и помощ в домакинската работа. Установи се по делото,
че приобретателите не са полагали грижа за прехвърлителката във вида и обема, в който тя се нуждаела, а
се е налагало тя да бъде подпомагана от
трети за договора лица.
С оглед на гореизложеното договорът за прехвърляне на
имота срещу издръжка и гледане следва да бъде развален до собствените на ищцата
3/4 идеални части.
На осн. чл.
78, ал.1 от ГПК ответниците следва
да заплатят на ищцата направените
по делото разноски в размер на държавна такса
от 568, 48 лв.; депозит за съдебно – медицинска експертиза от 80, 00
лв.; адвокатско възнаграждение 500 лв., 1 бр. препис от протокол - 1, 70 лв., държавна такса за вписване на исковата молба в размер на 14, 21 лв., държавна такса за удостоверение 5 лв..; депозит за вещо лице в размер на
40, 00 лв.
Мотивиран от
гореизложеното, КРС
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на осн. чл. 87, ал.3 от ЗЗД,
сключения с нотариален акт № , т., нот. дело № г. на нотариус при
КРС – Р.Б. договор за покупко – продажба на
недвижим имот срещу гледане и издръжка, по силата на който Т.И.К., с ЕГН **********
прехвърлили на дъщеря си И. Г. Г., б.
ж. на гр. К., починала на г. следния
свой собствен недвижим имот, а именно: ¾ ид. части апартамент № , на ……..
етаж от жилищен блок на ул. „ М.” № , вх.” ” по плана на гр. К., с площ от
57.37 кв.м. и от 225.30 куб.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с 4.33% ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж, срещу издръжка и гледане и при
запазване в нейна полза правото до края на живота си да ползва северната стая
от апартамента до размера
на 3/4 ид. части.
ОСЪЖДА, на осн.
чл. 78, ал.1 от ГПК, Й.П.Г., с
ЕГН **********,*** и Р.Й.Г., с ЕГН **********,***- къща ДА ЗАПЛАТЯТ
на Т.И.К., с
ЕГН **********,*** сумата от 1209, 39 лв., сторени разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: