№ 2588
гр. София, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Яна Ем. Владимирова
като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20221100500949 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 30.11.2021 г. по гр.дело № 649/20 г., СРС, ГО, 143 с-в е
признал за установено в правоотношенията между В.-**“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.София. ул.“****, представлявано от
управителя Г.Х.В., чрез адвокат Р. А., със съдебен адрес - град София,
бул.“****, кантора 313 и „Чез Р.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. „****“ № ***, блок „Бенч Марк“, Бизнес център,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет
заедно, че „В.-**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:гр.
София, ул.“****, представлявано от управителя Г.Х.В., чрез адвокат Р. А., със
съдебен адрес - град София, бул.“****, кантора 313 не дължи на „Чез Р.Б.“
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „****“ №
***, блок „Бенч Марк“, Бизнес център, представлявано от всеки двама от
членовете на управителния му съвет заедно сумата от 1337,15 лева,
представляваща начислена сума по фактура №********** от 25.11.2019
година по партида е клиентски номер 540004541471, за обект с
административен адрес в град София, ул.“****. Осъдил е „Чез Р.Б.“ АД,
ЕИК ****. със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „****“ № ***,
1
блок „Бенч Марк“, Бизнес център, представлявано от всеки двама от
членовете на управителния му съвет заедно да заплати на „В.-**“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София. ул.“****,
представлявано от управителя Г.Х.В. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
607,93, представляваща сторените по гр.дело № 649/2020 година по описа на
Софийски районен съд разноски, от които 350 лв. за адвокатски хонорар,
54.94 лв. за държавна такса, 202,97 лв. за въз награждение на вещото лице.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника „Чез Р.Б.“ АД,
ЕИК ****. със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „****“ № ***,
блок „Бенч Марк Бизнес център, представлявано от всеки двама от членовете
на управителния му съвет заедно, чрез пълномощника юрисконсулт И.П. с
мотиви, изложени в жалбата. Твърди се, че постановеното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Съдът е уважил предявения иск с
мотивите, че дружеството не е доказало наличието на правно основание за
получаване на процесната сума, че е налице противоречие между чл.56
ПИКЕЕ/2019 г./ и чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, като според ЗЕ сумата по корекцията се
дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвид
в ОУ ред за уводомяване на клиента за нея. Съдът е направил извод, че „Чез
Р.Б.“ АД не е материално правно легитимирано за процесното вземане за
корекция, а легитимиран е крайният снабдител, поради което искът се явявал
неоснователен. Счита този извод на съда за неправилен. Позовава се на
чл.98а, ал.1 и 2 от ЗЕ, като счита, че разпоредбите на ЗЕ те съдържат норми,
според които корекцията по реда на чл.83, ал.1, т.6 следва да се извършва
единствено и само от крайния снабдител. Видно от текста на нормата, тя
съдържа разпоредби каквито следва да съдържат общите условия на
снабдителното дружество, а не което дружество има право да извъшва
корекция. Нито в този, нито в други разпоредби на ЗЕ няма забрана
корекцията да се извършва от разпределителното дружество, каквото е
прието в ПИКЕЕ. Разходите, които се правят във връзка с
неизмерването/неточното или непълното измерване, изцяло се поемат само и
единствено от разпределителното дружество, затова именно „Чез Р.Б.“ АД
издава фактурите за неизмерената, неправилно или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Снабдителното
дружество ЧЕЗ Електро България“ АД няма отношение към закупуване на
2
електрическа енергия за компенсиране на технологичните разходи, съответно
затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР е преценил, че не
снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи
преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия. Не е налице противоречие между норми на ПИКЕЕ и
ЗЕ и изводите на СРС в този смисъл са неправилни, а така мотивираното
решение следва да бъде отменено.
Моли съда да отмени процесното решение и да бъда отхвърлен изцяло
предявеният иск. Претендира присъждане на разноски за въззивната
инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение..
Въззиваемият „В.-**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София. ул.“****, представлявано от управителя Г.Х.В., чрез
пълномощника адвокат Р. А., със съдебен адрес: гр.София, бул.“****,
кантора 313 оспорва въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски
за настоящето производство.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по
делото доказателства и становища на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на
правните норми, които уреждат условията за валидност на решенията-
постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в
необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече
смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.
От фактическа страна:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК от „В.-**“ ЕООД, ЕИК **** срещу “ЧЕЗ Р.Б." АД за признаване за
установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
1337,15 лева, представляваща начислена сума по фактура №********** от
3
25.11.2019 година по партида е клиентски номер 540004541471, за обект с
административен адрес в град София, ул.“****
Ищецът „В.-**“ ЕООД, че ответникът е издал фактура на името на
ищеца с номер № **********, на 25.11.2019г., по клиентски номер
540004541471, за обект София, ул. „**** с предмет на сделката: Дължима
сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ, но между него и ответника
няма договор с клиентски номер 540004541471. Ищецът е бил уведомен по
телефона за процесната фактура, и че същата е просрочена и предстои
преустановяване на електрозахранването. След позвъняване на 07.01.2020 г.
ищецът е бил уведомен за първи път от служител на ответника за минали
събития, на които не е присъствал, за които не е давал никакво съгласие, не е
бил уведомяван и в които не е взел участие, а именно за начислена сума за
електрическа енергия по фактура от м.11.2019г. на стойност 1337,15 лева,
която при това била просрочена и предстояло преустановяване на преноса на
електрическа енергия до обекта, находящ се на адрес София, ул. „****.
Ищецът посетил център за клиенти, за да събере данни и информация, в
резултат на което му било връчено за първи път писмо изх. №
**********/25.11.2019 на „Чез Р.Б.“ АД и фактура № **********/25.11.2019
година. На същата дата на ищеца не е бил връчен протокол, като му било
обяснено, че протокол няма. Между ищеца и ответника не е постигано
съгласие за откриването на клиентски номер 540004541471 на името на „В.-
**“ ЕООД за никой обект на доставка, като откриването на такава партида е
извършено изцяло без знание и съгласие на ищеца, при неясни обстоятелства
и неизвестни основания. Оспорва се да е била извършвана проверка, на който
и да е адрес, ползван от „ВЪЛ КОВ-50“ ЕООД. Твърди се, че „Чез Р.Б.’' АД,
считано от м.01.2007 г. не притежава правомощие да извършва дейност по
продажба на ел.енергия и към датата на корекцията притежава лиценз само за
пренос на ел. енергия. Редът по който е начислена процесната сума по реда на
ПИКЕЕ е нищожен, като противоречащ на закона и императивни правни
норми. Сумата в размер на 1337,15 лева е начислена и получена от „Чез Р.Б.“
АД при първоначална липса на основание за това. Сумата не отговаря на
реалното месечно потребление, което се засича, фактурира и заплаща от
ищеца по друга партида с друго енергийно дружество, а не с ответника. За
процесната фактура на корекцията липсва реален инкасаторски отчет въз
основа на утвърден график. Всички суми по фактури за текущо месечно
4
потребление са заплатени от ищеца, в т.ч. и за периода, за който е направена
ко рекцията.
Ищецът оспорва да има основание за издаването на фактура №
**********/25.11.2019 г. Извършената проверка от ответника е при
незаконосъобразни действия, като проверката е протекла при редица
нарушения на реда, установен за нея. Оспорва се да са били налице
основания за начисляване на процесната сума, като се твърди, че липсва
потребление на ел.енергия на претендираната с процесната фактура стойност
от 1337,15 лева и за посочения от ответника период. Оспорва се, че
електромерът е бил с тъмен дисплей и, че по този начин изобщо е имало
продължително потребление на максимален ток от обекта през периода
19.08.2019г. - 19.11.2019г., който да не се е бил отчитан от същия този
електромер. Електромерът е изправен и е отчитал правилно и вярно преми‐
наващата през него електрическа енергия в процесния период, като не е
потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по
одобрените от ДКЕВР цени за ел.енергия, като процесната корекция на
сметки описва електромер, който не е обслужвал процесния адрес. От ищеца
не може да се търси отговорност по повод правилното измерване на
електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за
техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези
средства са негова собственост.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в
отношенията между „В.-**“ ЕООД, ЕИК **** „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК ****, че „В.-**“ ЕООД, ЕИК **** сумата в размер на
1337,15 лева, по фактура № **********/25.11.2019г. начислена служебно по
„констативен протокол" по партида с клиентски номер 540004541471, за
период от 19.08.2019г. до 19.11.2019 г.
Ответникът “ЧЕЗ Р.Б." АД, в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е
оспорил същия.
От фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът е собственик на процесния имот, за
който има издадени фактури, поради което се явява потребител на
електрическа енергия за процесния обект по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ
и т. 41 б, б. "а" от ДР на ЗЕ за исковия период и е страна по облигационни
отношения по договор за продажба на електрическа енергия/арг.чл. 92 от ЗЕ/
като купувач на такава. В този смисъл е носител на права и задължения по
5
Закона за енергетиката.
От фактура № ********** от 25.11.2019 г. се установява, че ответното
дружество е начислило на „В.-**“ ЕООД сумата от 1337,15 лева, дължима за
периода от 19.08.2019 г. до 19.11.2019 г., за клиентски номер 540004541471,
за обект с административен адрес - София, ул. ****.
По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „ЧЕЗ
Р.Б.“ АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение № 1 към лицензията, за
срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията,
посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. В
чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата
електрическа енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С
Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е
изменена със съдържанието „да осъществява дейността координатор на
специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в
електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото законодателство и
прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите
международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата
група. За изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва
прогнозиране, съгласуване, предоставяне и утвърждаване на графици за
закупуване на необходимата електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно
оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за
търговия; да изготвя „Методика за изчисление на технологичните разходи в
разпределителната мрежа по периоди на сетълмент“ в рамките на
балансиращата група; да поддържа финансовите граници, определени с
Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.
Представен е констативен протокол № 1023657/19.11.2019 година, от
който се установява, че на посочената дата е извършена проверка на средство
за търговско измерване с фабричен №**********, обслужващ обект
„заведение/ресторант“ в гр. София, ул. „****, с абонатен № **********, при
която е констатирано, че липса щита на ел.таблото и е направено
присъединение преди средството за търговски измерване (СТИ). Изпълнено
било с проводник тип A1/R- 16 кв. мм., а е осъществено, като една от
изходящите фазови линии е свързана посредством „токова изолирана клема“
към еднородната и захранваща ел.таблото фазова линия на височина около
5м. Мястото на присъединяване било прикрито с изолационна лента. В
момента на проверката имало монтиран ел. предпазител С63А, който не
отговарял на предоставената мощност, съгласно договора с ЧЕЗ от 10 kW.
Представена е и справка за преизчислени количества електрическа енергия
на основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия
на основание чл. 50, ал. 2 по КП на НТЗ 1023657/19.11.2019 г.
6
Представено е писмо с изх. № NTZ131419/ 20.11.2019 г., по описа на
ответното дружество, изпратено до „В.-**” ЕООД, с което го уведомяват, че
на 19.11.2019 г. е извършена проверка на измервателната система за обект,
находящ се на адрес: гр. София, ул. ****, при която е констатирана промяна
в схемата на свързване. Посочено е, че по случая е съставен констативен
протокол № 1023657/19.11.2019 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Р.Б.“ АД и са уведомени органите на МВР, както и че на основание ПИКЕЕ
ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия.
Ищецът потвърждава, че е получил писмото. От писмо с изх. №
**********/25.11.2019г. по описа на ответното дружество, изпратено до „В.-
**“ ЕООД, се установява, че на основание посочения протокол по клиентски
номер 540004541471 е начислена сума в размер на 1337.15 лева за
преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“. Към него са приложени копие от фактурата и
справката за преизчислени количества електрическа енергия. От приложената
разписка се установява, че писмото е било изпратено на адреса и е върнато
като непотърсено. Ищецът сочи, че документите са му били предоставени от
ответното дружество след поискване. От звукозапис, предоставен от МВР,
Дирекция „Национални системи 1 1 2“, Районен център 112- София, се
установява, че на 19.11.2019 г. е постъпило обаждане относно неправомерно
4
ползване на електрическа енергия на адрес гр. София, ул. „****' №180 от
телефон с номер ********** в 14:21 от лицето Д.. От приетата СТЕ се
установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и води до
непълно отчитане на потребената ел. енергия. Експертът посочва, че
преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено по методиката и
периода заложени в ПИКЕЕ. Според него преизчисляването е извършено към
действащите към момента цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Той посочва, че не е извършвана друга техническа
проверка на СТИ с фабр. № **********, като са правени само отчети на
консумирана енергия. Според вещото лице не е възможно да се определи
реално консумираната електрическа енергия през процесния период, тъй като
наличието на монтиран мост (шунт) на захранващ проводник пречи на това.
Вещото лице посочва, че при допустим ток от 75А, съгласно Наредба № 3
размерът на корекцията е 6417 kWh. По делото са били разпитани свидетели,
като свидетелят С.Г.С. твърди, че е съставил констативен протокол за
неправомерно ползване на електрическа енергия, като ставало въпрос за
процесния обект. Със своя колега Д. и представител на Федерацията на
потребителите посетили въпросния абонат за проверка. На височина около 5
метра е било направено присъединяване, като една от изходящите фазови
линии посредством такава клема е била свързана за еднородната си входяща
фазова линия на електрическото табло. Той обяснил, че присъединението е
станало преди електромера. Ищецът се захранвал с електрическа енергия,
7
която не била отчитана. Споделя, че на т. 112 е сигнализирал неговият колега
Д.. На таблото е нямало щит, а е било само с външна врата. Според свидетеля,
на линията за присъединение, токът не стига до електромера и няма вариант
да стигне до него. Кабелът, който не минавал през електромера бил на
линията на присъединяването, а кабелите, които влизат в електромера са били
на линията, захранваща електромера, като токът бил един същ преди и след
електромера. Според свидетеля, електромерът е отчитал точно по фазите, по
които е нямало присъединение, а на тази, на която имало присъединение не е
отчитал, като сочи, че присъединението е било на линия „R”. Свидетелката
В.Ц.П. твърди, че е доброволка на Фондацията на потребители, като един път
е присъствала на проверка на този обект. Тя си спомня, че при проверката е
установено неправомерно закачане. При установяване на нарушение,
техниците най-напред търсят собственика, но той не е бил там, като вместо
него се е явил негов представител. Техниците сигнализирали на полицията,
след като забелязали нарушението. Свидетелката заявява, че техниците са
констатирали, че има присъединяване на кабел, като от стълба са се
захранвали всички кафета и сгради, а с ампер-клещите техниците установили
колко ток протича. Свидетелят П.А.И. заявява, че познава собственика на
процесния имот Г.В., че си спомня за проверка от енергото през октомври
2019 г., но техниците не са влезли в заведението и не са търсили собственика.
Посочва също, че електромерите са в кутии на ниво около 1.5 м. Свидетелят
М.Ц.А. заявява, че през ноември е стоял в кафето на Г.В., когато е видял кола
на ЧЕЗ, като никой не е говорил със собственика, който е бил в кафето.
От правна страна:
Както бе посочено, СГС намира за установено, че между страните е
налице валидно облигационно отношение с източник договор за продажба на
електрическа енергия, като приложим е ЗЕ при новите изменения.
Спорният между страните въпрос е свързан с дължимостта на
начислената и претендирана от ответното дружество сума в размер на 1337,15
лв., като корекция на сметки въз основа на горепосочения констативен
протокол по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, в т.ч. кой има право да получи
начислената в резултат на корекцията сума - крайният снабдител или
операторът на електроразпределителната мрежа.
Отговор на този въпрос е даден в решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д.
№ 2528/2021 г., Г.К., IV Г.О. на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК.
Според приетото от ВКС, разрешението на този материалноправен въпрос се
съдържа в чл.55 и чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.55 от ПИКЕЕ, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване (СТИ), операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като
преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда
на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, в случаите на
8
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от
ПИКЕЕ (в който се намират и разпоредбите на чл. 55 и чл. 56) операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
(какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото"; а ползвателят на мрежата (респ.
- крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. Изводът е, че
в случаите на преизчисляване на количества електрическа енерегия по реда на
този раздел, право на получи от крайния битов клиент, начислената в резултат
на корекцията сума, има операторът на електроразпределителната мрежа, а не
крайният снабдител/доставчикът/ на електрическата енергия. Относно така
възприетото разрешение на въпроса вече е налице и формирана практика на
ВКС, обективирана в решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г.,
решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г. и решение №
61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III-то гр. отд., решение №
55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д.
№ 1629/2021 г. на IV-то гр. отд. В първите три от тези решения на ВКС
изрично е разяснено и че уредбата, обективирана в нормите на чл.55 и чл.56
от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото
правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена
(чл.183, чл.200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен
орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае
за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за
липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен
специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите
ПИКЕЕ- по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на
разпределителя на електрическа енергия (оператора на
електроразпределителната мрежа). Съгласно разпоредбите на чл.55, чл.56 ал.1
и ал.2 от ПИКЕЕ титуляр на процесното парично вземане е операторът на
електроразпредвелителната мрежа, в случая ответното дружество „ЧЕЗ Р.Б.“
АД. Крайният битов клиент (потребител) се намира в облигационни
правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава електрическа
енергия при публично известни общи условия (чл.98а от ЗЕ), така и с
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът
(потребителят) е присъединен и я използва също при публично известни
общи условия (ч.104а от ЗЕ). Корекцията на сметка по смисъла на чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ (съгласно и общите правила на чл.103,
чл.200 ЗЗД) поначало съставлява корекция на продажната цена на
потребената (продадената, доставената) електрическа енергия в случаите,
посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
9
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху измервателни
уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ; както и неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл.120, а.3 ЗЕ; сред тях
попада и разглежданият случай на непълно отчитане на потребената
електрическа енергия, поради нерегламентиран достъп, респ. промяна на
схемата на свързване, която хипотеза е изрично посочена в чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., изм. - ДВ, бр. 41 от
2019 г., в сила от 21.05.2019 г.), според която устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени
във: правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези
средства база данни. Към тази разпоредба препращат чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а,ал.2, т.5 от ЗЕ. Също по общо правило, тази корекция на цената е в
полза на едната от двете страни по продажбеното правоотношение-в полза на
крайния снабдител (доставчика), когато клиентът (потребителят) не е
заплатил изцяло цената на количеството потребена от него (доставена му)
електроенергия; или в полза на клиента (потребителя), когато му е начислено
по-голямо количество електроенергия от реално използваното и той е
надплатил цената. Последното правило, че на потребителя (ползвателя) се
възстановява надвзетата сума, е възпроизведено в разпоредбата на чл.57 от
ПИКЕЕ. Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на
другата страна по продажбеното правоотношение- доставчика (продавача) на
електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл.56, ал.4 от ПИКЕЕ,
но само в хипотезата на чл.53, ал.1 от ПИКЕЕ- когато поради повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа
енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи,
избрани от ползвателя; като в тези случаи преизчислените количества
електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа,
т.е. - по продажна цена. Относно всички останали случаи на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ (като с
разпоредбите на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ е установено отклонение от
общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в полза на
крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр
на вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната
мрежа. В тези случаи обаче с разпоредбата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ е
установено и друго отклонение от общото правило, а именно, че
преизчислените количества електрическа енергия се заплащат от
потребителя, не по продажната цена, а по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
10
покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Без съмнение, стойността на технологичните разходи е
включена като компонент при формирането на продажната цена (също
регулирана от КЕВР), но тези технологични разходи са за сметка на оператора
на електроразпределителната мрежа, който има задължението да я поддържа.
Поради това, заплащането на тяхната стойност от крайния потребител, в
качеството му на ползвател на електроразпределителната мрежа - директно на
мрежовия оператор, с когото той също е в облигационно правоотношение
(вместо на и чрез доставчика на електроенергия - по продажбеното
правоотношение), е установено в интерес както на потребителя, така и на
енергийните дружества, и не е в противоречие с разпоредбите на чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.104а,, ал.2, т.5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл.56, ал.1-3, с които
това заплащане е регламентирано в посочените случаи на преизчисляване на
количествата електрическа енергия, са специални спрямо общата нормативна
регламентация, както е прието и в цитираната по-горе практика на ВКС. В
тази връзка следва да се посочи, че разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а,
ал.2, т.5 от ЗЕ уреждат императивно единствено задължителното включване в
съдържанието на съответните общи условия на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, но не и реда и начина на извършване на самата корекция на сметка,
които са предмет на подзаконовата регламентация с ПЕКЕЕ - съгласно чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ. Не е налице и противоречие с разпоредбата на чл.98в от ЗЕ,
съгласно която, отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от
последна инстанция, или търговец, и оператора на електроразпределителната
мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните
клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с
правилата за търговия с електрическа енергия), нито пък с приемането на
подзаконовите разпоредби на чл.56, ал.1-3 от ПИКЕЕ КЕВР е излязла извън
правомощията, делегирани от ЗЕ, тъй като съгласно разпоредбите на
чл.21,т.9 и на чл.83, ал.2, изр.2, във вр. с ал.1, .6 от ЗЕ, в нейните правомощия
е приемането както на правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ),
така и на ПИКЕЕ, т.е. законът е делегирал на КЕВР цялостната подзаконова
регламентация на отношенията между крайните клиенти, крайните
снабдители и операторите на електроразпределителни мрежи.
В конкретния казус, страните не спорят, че ищецът е собственик на
процесния имот и се явява потребител на електрическа енергия за процесния
обект по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ и т. 41 б, б. "а" от ДР на ЗЕ за
исковия период, страна е по облигационни отношения по договор за продажба
на електрическа енергия. С констативен протокол № 1023657/19.11.2019
година се установява, че на посочената дата е извършена проверка на
средство за търговско измерване с фабричен №**********, обслужващ обект
„заведение/ресторант“ в гр. София, ул. „****, с абонатен № **********, при
която е констатирано, че липсва щита на ел.таблото и е направено
присъединение преди средството за търговски измерване (СТИ). Изпълнено
било с проводник тип A1/R- 16 кв. мм., а е осъществено, като една от
изходящите фазови линии е свързана посредством „токова изолирана клема“
11
към еднородната и захранваща ел.таблото фазова линия на височина около
5м. Мястото на присъединяване било прикрито с изолационна лента. В
момента на проверката имало монтиран ел. предпазител С63А, който не
отговарял на предоставената мощност, съгласно договора с ЧЕЗ от 10 kW.
Според приетата СТЕ, отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и води до
непълно отчитане на потребената ел. енергия. Експертът посочва, че
преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено по методиката и
периода заложени в ПИКЕЕ, като преизчисляването е извършено към
действащите към момента цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Съгласно разпоредбите ан чл.56, ал.1 и ал.2 от
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото", като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на, ал. 1. Тези изисквания са спазени. Остойностяването на
консумираната електрическа енергия, правилно е извършено по цени за
технологични разходи - съобразно нормата на чл. 56. ал. 3 от ПИКЕЕ, както е
посочено и от вещото лице. Налице е основанието на 56, ал.1 от ПИКЕЕ за
начисляване на доставената в обекта на ищеца елекроенергия, поради който
същият дължи на ответното елекроразпределително дружество цената на
доставената електрическа енергия за процесния период.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции не съвпадат. На
основание чл.271, ал.1, пр. II ГПК първоинстанционното решение следва да
бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлен
предявеният отрицателен установителен иска.
Предвид изхода на делото и предявената претенция ищецът следва да
заплати на ответника направените от него разноски за първата инстанция в
общ размер от 550 лв., от които 400 лв. депозит за СТЕ, 50 лв. депозит за
свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, а за въззивната
инстанция 100 лв. за юрисконсултско възнагрждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 30.11.2021 г. по гр.д.№ 649/20 г. на СРС, ГО, 143
състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „В.-**“ ЕООД, ЕИК **** срещу „Чез
12
Р.Б.“ АД, ЕИК **** за признаване на установено в правоотношенията между
В.-**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“****, представлявано от управителя Г.Х.В., чрез адвокат Р. А., със
съдебен адрес - град София, бул.“****, кантора 313 и „Чез Р.Б.“ АД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „****“ № ***, блок
„Бенч Марк“, Бизнес център, представлявано от всеки двама от членовете на
управителния му съвет заедно, че „В.-**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление:гр. София, ул.“****, представлявано от управителя
Г.Х.В., чрез адвокат Р. А., със съдебен адрес - град София, бул.“****, кантора
313 не дължи на „Чез Р.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. „****“ № ***, блок „Бенч Марк“, Бизнес център,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет
заедно сумата от 1337,15 лева, представляваща начислена сума по фактура
№********** от 25.11.2019 година по партида е клиентски номер
540004541471, за обект с административен адрес в град София, ул.“****.
ОСЪЖДА „В.-**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София. ул.“****, представлявано от управителя Г.Х.В., чрез
пълномощника адвокат Р. А., със съдебен адрес: гр.София, бул.“****, кантора
313 да заплати на „Чез Р.Б.“ АД, ЕИК ****. със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. „****“ № ***, блок „Бенч Марк Бизнес център,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет
заедно, чрез пълномощника юрисконсулт И.П. направените разноски за
първата инстанция в общ размер от 550 лв., а за въззвната в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание
чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13