Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
гр. Русе, 15 март 2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 09 март 2021 год. в състав:
Съдия: ДИАН
ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Диана Михайлова ………и в присъствието на прокурора …… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 253…… по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закон за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №
4/21.03.2015 г.).
Делото е
образувано по повод постъпила жалба от „Ханибал Агро” ООД със седалище и адрес
на управление с. Пиргово, община Иваново, представлявано от управителя Н.Б.,
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, за кампания
2017г., изх. №02-180-2600/635 от 15.02.2019г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, гр. София по заявление за подпомагане УИН: 18/120617/79350
и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания
2017г.
Писмото е
издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, като с
него на дружеството е отказано финансово подпомагане/оторизирана е била
субсидия в размер на „0“ лева, поради констатирани несъответствия с изискванията
за подпомагане за заявените площи-неспазени базови и други изисквания-50.99% от
площта на БЗС, посочена за подпомагане от дружеството била наддекларирана и то
по причина, че след сравнение с тези площи с Окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г., одобрен със Заповед № РД
46-139 от 28.02.2018 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и
горите, 5.16 ха попадат извън този слой. Това е подробно описано в 2 таблици,
неразделна част от самото писмо и обяснение към всеки ред/колона от тези
таблици. С АА са наложени и санкции за бъдещ период в размер на 7 427.66
лева.
В жалбата оспорващият
твърди, че Уведомителното писмо е незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
производството по издаването му, както и противоречие с целта на закона.
Адвокатът на дружеството
поддържа това становище в съдебна зала, а същото се поддържа и в представени писмени бележки.
Подробно
изложените доводи и аргументи в подкрепа на оплакванията от страна на
жалбоподателя сочат на основанията за оспорване на индивидуален административен
акт, разписани в чл.146, т. 3, т.4 и т.5 от АПК.
Иска се от съда
да отмени оспорения акт, претендират се и направените в съдебното производство
разноски по представен списък.
Ответникът по жалбата, зам. директорът на ДФ "Земеделие" – София
се представлява от гл. юрисконсулт Ж., чиито становище е, че жалбата е
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза и направената проверка за законосъобразност,
съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира
жалбата за процесуално допустима като
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, имащи право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Фактите, установени от съда, след проверка на доказателствата по делото са
следните:
„Ханибал Агро” ООД със седалище и адрес на
управление с. Пиргово, община Иваново е подало заявление за подпомагане с УИН:
18/120617/79350 от 26.04.2011г.(л.28-39 от адм. преписка), ведно с приложения
към него, с което е кандидатствало за подпомагане за 2017г. по Схема за единно
плащане на площ(СЕПП), Схема за преразпределително плащане(СПП), Схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП), както и по мярка 10 „Агроекология и
климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“. Заявени били по приложена таблица
площи от използваните от дружеството парцели за 2017 г.(л.31-гръб), а именно
общо 9 парцела - БЗС. Площта на заявените за подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, за кампания 2017г., предмет на
оспореното Уведомително писмо е посочена от дружеството в размер на 15.28 ха,
БРП са 3, видно и от записаното в таблица 2 на л.41-гръб.
Представени
били и съответните, изискуеми при такива заявление декларации и придружаващи
документи.
От
доказателствата в административната преписка виждаме, че се намират още и два
документа, с въведени в тях данни от резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявлението на „Ханибал Агро” ООД. В първият от тях(л.40) е записано,
че са налице предупреждения, че над 0.5 ха от БЗС излиза извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП. Записано е още в колоните на съставените
таблици в цитирания документ, че за БЗС 56397-109-3 е налице 0.12959 ха
излизаща площ, а за БЗС 56397-111-12 – 0.20874 излизаща площ. На задната
страница на този документ е положен подпис на управителя и печат на „Ханибал
Агро” ООД, под текста, че е запознат с резултатите от извършените автоматични
проверки и т.н.(виж л.40 гръб).
В преписката са и документи, свързани с направени
и отпечатани карти от ДФЗ-РА на отделните БЗС(л.42-46). Представени са още и
сертификати, договори за инспекция на биологична продукция, сключени между „Ханибал
Агро” ООД и „Лакон“ ООД(л.47 гръб-л.54
от адм. преписка).
По делото са приети като доказателства и Договор
за наем на земеделска земя от 27.07.2015 г.; Фирмен документ
за посадъчен материал № 302; Сертификат № 05112; Удостоверение № 2761; Разрешение № 1648; Констативен протокол 01/27.01.2016 г.; Застрахователна
полица № 891701611700000001, ведно с приложения; Дневник на
стопанството; Сертификат № BG-BIO-17-436-C01; Сертификационно писмо към Сертификат № BG-BIO-17-436-C01; Възражение до Министъра на земеделието, храните и горите, касаещо заповедта на министъра
на МЗХ за определяне на допустимия за подпомагане слой за 2017г.
Както ще видим по-долу, тези доказателства, макар
и приети от съда, не спомагат за изясняване на правния спор, защото той е
съсредоточен само в отговор на един въпрос - дали допустимите за подпомагане и
посочени със заявлението за такова подпомагане от „Ханибал Агро” ООД земеделски
площи са такива, каквито то описва в таблицата към своето заявление – 15.28 ха
или пък АО е прав, че се касае за по-малка част допустими за подпомагане по тази
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, за кампания
2017г. площи, такива, каквито е установил в своето уведомително писмо, предвид наддеклариране
и то след сравнение с тези площи с Окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2017г., одобрен със Заповед № РД 46-139
от 28.02.2018 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите.
Жалбоподателят
поиска събиране на гласни доказателства и поставяне на допълнителни въпроси към
вещото лице по назначената и приета съдебно-техническа експертиза. Тези искания
бяха отхвърлени като неотносими, както и описаните по-горе доказателства.
Спорът в
съдебното производство е очертан от фактическите и правни основания за издаване
на административния акт, а те се изчерпват основно в едно - налице ли са
разминавания между заявените за подпомагане от „Ханибал Агро” ООД площи и тези, установени
от АО за допустими след сравнение на заявените площи с допустимите референтни
парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели - чрез Окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 година,
одобрен със заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г. на Министъра на земеделието и
храните.
Без значение в
настоящото производство са дори и причините, поради които площите, посочени от
дружеството за подпомагане са изключени от допустимия слой от ДФЗ-РА, съобразно
определените за допустими със заповедта на министъра на МЗХ/Г/. Затова и
доказателствата, че „Ханибал Агро” ООД е добър стопанин, че се е грижил за тези площи по
най-добрия начин, няма пряко отношение към оценка законосъобразността на
оспореното Уведомително писмо. Те са и е следвало да окажат своето влияние
върху оспорване от „Ханибал Агро” ООД на заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г. на
Министъра на земеделието и храните, свързана с определяне на площи, допустими
за подпомагане за кампания 2017 година.
Такова бе
инициирано от „Ханибал
Агро” ООД, което наложи настоящото съдебно производство да бъде спряно с
цел да се изчака приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството,
по повод депозирана жалба с вх. №2370 от 24.06.2019г. по описа на Русенски
административен съд, по което бе образувано
адм. дело №417/2019г. Установена бе преюдициалност на спора по адм. дело
№417/2019г. и съдебната практика е категорична в тази насока.
С решение от 06.07.2020
г. по адм. дело №417/2019г. АС-Русе отхвърли оспорването по жалбата на „Ханибал
агро“ ЕООД против Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г., издадена от Министъра
на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2017 г. като част от Система
за идентификация на земеделските парцели, който е актуализиран за 2017 г. чрез
дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2017 г., отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени
през годината от страна на Технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и
общински структури на МЗХГ, както и чрез проверка на получени възражения срещу
обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със
Заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите, в частта, с която заявени от „Ханибал агро“ ЕООД за подпомагане
парцели/или части от тях/ в землището на с. Пиргово, община Иваново, област
Русе, са определени като площи, извън окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, а именно парцел с идентификатор 56397-202-6-1 със
заявена площ от 2,18 ха, от които определени като недопустими 2,18 ха; парцел с
идентификатор 56397-202-7-1 със заявена площ от 1,91 ха, от които определени
като недопустими 1,84 ха и парцел с идентификатор 56397-923-13-1 със заявена
площ от 0,73 ха, от които определени като недопустими 0,71 ха.
Това решение бе
оставено в сила с решение № 1145 от 29.01.2021 на ВАС, Пето отделение, по адм.
дело № 9358/2020г.
Именно за пълна проверка
на възраженията на жалбоподателя досежно допустимост на заявените от него за
подпомагане земи/площи от БЗС/, съобразно въпросите,
които подлежат на изясняване, съдът назначи съдебно-техническа експертиза.
Заключението на вещото лице обаче показа, че действително, както е определил
и АО в своята таблица в Уведомителното
писмо, от декларираните от „Ханибал Агро” ООД площи за кампания 2017г., 5.16 ха
попадат извън този специализиран слой. А това, както сочи и вещото лице(л.22 от
делото, т.IV.) в приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза е 50.99%
наддекларирана площ от реално установените/определени/ площи, които АО определя
на 10.12 ха(виж таблица на л.4 от адм. преписка).
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният
административен акт - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, за кампания
2017г., изх. №02-180-2600/635 от 15.02.2019г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, гр. София по заявление за подпомагане УИН:
18/120617/79350 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г.
за кампания 2017г. е издаден от материално компетентен орган.
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена
Разплащателна агенция /РА/ за РБ за прилагане на Общата селскостопанска
политика /ОСП/ на ЕС и по силата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на ЕС.
Според разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4/21.03.2015 г., ДФЗ - Разплащателна агенция (РА), одобрява, намалява или
отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на
административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за
подпомаганите дейности.
Според разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява
функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за
акредитация. Според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е
такъв (изпълнителен директор) и на РА. Според чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП(в приложимата редакция), РА намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл. 33а, ал. 1 за съответната година. Според чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП (в
приложима редакция), Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз (ЕС) или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ) и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Като доказателство по делото е
прието заверено копие на Заповед № 03-РД/4509 от 27.06.2017 г. (л. 24 от адм. преписка) на изпълнителния директор на ДФЗ - РА, и Заповед № 03-РД/715
от 27.06.2017г. С последната заповед са делегирани правомощия на зам. изпълнителния директор на ДФЗ-РА, издал оспореното по делото уведомително писмо,
включително и правомощията да издава уведомителни писма от вида на оспореното
по делото.
По отношение на компетентността на АО между страните липсва и спор.
Спазена е и
изискуемата от закона писмена форма.
В издаденото уведомително писмо изх.
№02-180-2600/635 от 15.02.2019г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е посочено, че са извършени административните проверки
и/или проверки на място. Компютърните проверки са извършени чрез пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за
идентификация на земеделските парцели - това е така наречения Окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 година,
одобрен със заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г. на Министъра на земеделието и
храните. Допустимите и недопустими за подпомагане площи са посочени в таблица
за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи,
заявени за подпомагане, неразделна част от оспореното уведомително писмо.
Окончателният резултат след извършване на административните проверки показва,
че от декларираните от „Ханибал Агро” ООД площи за кампания 2017г., 5.16 ха
попадат извън този специализиран слой. Това, както описахме по-горе, е
установено и от вещото лице в приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза. Според инж. Г. Ф., налице са 50.99% наддекларирана площ от
реално установените/определени/ площи, които АО определя на 10.12 ха(виж
таблица на л.4 от адм. преписка).
От „Ханибал Агро” ООД е
заявена за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, за
кампания 2017г. (БРП 3) площ в размер от 15, 28 ха, образувана от сбора на БЗС 56397-4-6-1 с площ 3.30 ха, БЗС
56397-109-3-1 с площ 0, 50 ха, БЗС 56397-202-6-1 с площ 2.18 ха, БЗС
56397-207-7-1 с площ 1, 91 ха, БЗС 56397-923-13-1 с площ 0, 73 ха, БЗС 56397-946-3-1
с площ 0, 50 ха, БЗС 56397-1111-12-1 с площ 2, 70 ха, БЗС 56397-1118-2-1 с площ
1, 00 ха и БЗС 56397-1119-3-1 с площ 2, 46 ха (виж таблица на л.31 гръб от адм.
преписка).
Предмет на уведомително
писмо изх. №02-180-2600/635 от 15.02.2019г. са площите по следните БЗС - БЗС
56397-109-3-1 с площ 0, 50 ха, БЗС 56397-1111-12-1 с площ 2, 70 ха, БЗС
56397-202-6-1 с площ 2.18 ха, БЗС 56397-207-7-1 с площ 1, 91 ха и БЗС
56397-923-13-1 с площ 0, 73 ха, за които са установени разминавания. По
отношение на другите 4 БЗС няма претенции за нередности/разминавания.
Административният
орган не спори, че е извършил само административна проверка и няма такава на
място.
След извършена
задължителна административна проверка, от страна на ответника в производството
е прието за установено следното:
От площта по 5-те
БЗС, описани в предходния абзац, чиято
обща площ е 8.02 ха, АО е приел, че площта, съгласно чл. 2, § 1, т. 23, б.
"б" от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за която са
изпълнени всички изисквания за подпомагане, е в размер от 2, 86 ха (установена
площ). АО няма претенции и спрямо БЗС
56397-4-6-1 с площ 3.30 ха, БЗС 56397-946-3-1 с площ 0, 50 ха, БЗС
56397-1118-2-1 с площ 1, 00 ха и БЗС 56397-1119-3-1 с площ 2, 46 ха.
Зам.
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е приел още, съобразявайки
горното, че от заявената за подпомагане от „Ханибал Агро” ООД площ в размер на
15,28 ха, установената или определена площ е 10.12 ха. Така сочат и
математическите сметки. Разликата от 5,16 ха /наддекларирана/ е получена при
изваждане на площта от 5-те БЗС – декларирана 8.02 ха и допустима 2.86 ха/ е
приета за наддекларирана площ. Тази разлика обаче, както се сочи не само на ред 5 от таблицата на УО (л.4 от
адм. преписка), а и от вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза е
50.99% наддекларирана площ.
Това наддеклариране или излизане на площта на
тези БЗС от площта, допустима за подпомагане е само и единствено в резултат на сравнението
й с Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2017г., одобрен със Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г., издадена от
Министъра на земеделието, храните и горите.
Тъй като
процентното съотношение на наддекларираната площ спрямо установената площ е
по-голямо от 50%, то съгласно чл. 19, § 2, пр. 1 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014, на жалбоподателя не се отпуска исканата помощ. Освен това, на „Ханибал Агро” ООД
е определена за налагане санкция за бъдещ период, съгласно чл. 19, § 2, пр. 2
от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, в размер от 7 427, 66 лева,
представляваща допълнителна санкция, равна на размера на помощта или
подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта,
установена в съответствие с член 18. Видно от размер на субсидията за ха, тази
сума също е изчислена правилно от АО.
Както виждаме, основната причина за неизплащане
на исканата субсидия от „Ханибал Агро” ООД по мярка 11 „Биологично земеделие“
от ПРСР 2014-2020, за кампания 2017г. е безспорно установения факт, че 5.16 ха,
или 50.99% от площта на БЗС, посочена за подпомагане от дружеството е
наддекларирана и то по причина, че след сравнение с тези площи с Окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г.,
одобрен със Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г., издадена от Министъра на
земеделието, храните и горите, 5.16 ха попадат извън този слой.
Именно заради това „Ханибал Агро” ООД оспори и заповедта
на министъра на МЗХГ досежно процесните БЗС, но жалбата бе отхвърлена.
При този резултат, за съдебният състав на РАС
разглеждащ настоящия спор, има само един правилен отговор-че уведомително писмо
изх. №02-180-2600/635 от 15.02.2019г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е законосъобразно в съответствие с материалния закон и
целта на закона.
Неоснователни
остава всички възражения, особено подробно изписани в писмената защита на
жалбоподателя и касаещи :
1. Невъзможност
за защита на дружеството след като АО бил изключил част от декларираните площи
от обхвата на Окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г.
Напротив, такава възможност е била дадена на първо място със подаденото
възражение срещу проект на МЗХГ за заповедта за специализирания слой з 2017г. и
на следващо - с оспорването на заповедта ма министъра пред съда;
2. Възражения за неучастието на „Ханибал Агро”
ООД в проверките на място, както и да прави бележки и възражения. Вярно е, че
има такова протоколи за проверки от ОСЗ Русе, но те не касаят настоящия спор,
за който е безспорно, че няма проверки на място, а само административни такива.
Проверките на ОСЗ и неучастието на жалбоподателя в тях са свързани със
определяне на Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
и именно по делото срещу заповедта на министъра на МЗХГ е следвало да се
предявят тези доводи.
3. Позоваването на АО на Методиката за намаляване
или отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
ПРСР 2014-2020-съдът счита, че дори и да има такова позоваване, което е видно в уведомително писмо изх. №02-180-2600/635 от
15.02.2019г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", и дори
и Методиката да се приеме за незаконосъобразна/унищожаема или нищожна/,
по-важно е, че АО се позовава на приложимите за казуса текстове от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014. Именно те
/Правото на ЕС/ имат пряко приложение и след като от зам. изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" са посочени и правилните разпоредби от
Регламента, не необходимо да се и коментира или анализира въпросната Методика.
4. Няма как да се прием, че в АА липсват мотиви.
Налице са както фактически, така и правни основания за издаването, както
видяхме и по-горе.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира
производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, противно на направеното от жалбоподателя възражение в
този смисъл.
Много важно
място в съдебното производство и назначената съдебно-техническа експертиза
(СТЕ) с вещо лице инж. Г. Ф..
Според
заключението на вещото лице, прието като неоспорено от страните и което съдът
кредитира изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо
на останалите по делото доказателства, от заявените за подпомагане 15, 28 ха
площ, действително 5, 16 ха не попадат в специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане", а това са 50.99% от установените за подпомагане
площи в размер на 10.12 ха.
Предвид всичко изложено
до тук, настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото уведомително
писмо се явява издадено при наличието на фактическо основание за целта, а
именно - установено наличие на заявени за подпомагане площи по Мярка 11
"Биологично земеделие", направление "Биологично
растениевъдство", голяма част от които площи-50.99% от които не попадат в специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане"
за 2017г., а това предполага приложение на Член 19 „Административни санкции при
свръхдеклариране“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014.
Уведомително писмо изх. №02-180-2600/635 от
15.02.2019г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" се
явява такова, издадено от компетентен орган, в съответствие с целта на
закона, без противоречие с относимите материалноправни разпоредби, при липсата
на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
на изискванията за форма на акта. То е валиден и законосъобразен индивидуален
административен акт, а жалбата срещу него е неоснователна и като такава не
следва да бъде уважена.
С оглед
очерталия се изход на делото, в полза на ответника следва да се присъдят
направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП) и чл. 144 от АПК в размер на
100 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жабата на „Ханибал Агро” ООД със седалище и адрес на управление с. Пиргово, община
Иваново, представлявано от управителя Н.Б., срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020, за кампания 2017г., изх. №02-180-2600/635 от
15.02.2019г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр.
София по заявление за подпомагане УИН: 18/120617/79350 и Приложение за
кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017г.
Осъжда „Ханибал Агро” ООД със
седалище и адрес на управление с. Пиргово, община Иваново, ЕИК *********, представлявано
от управителя Н.Б. да заплати на Държавен фонд "Земеделие" гр. София,
направените по делото разноски в общ размер от 100 (Сто) лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: