РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Белоградчик, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20211310100128 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК - за установяване правото на
собственост върху недвижим имот.
Ищцата М. П. С. излага в предявената искова молба: Собственик е на подробно
описания в иск. молба недв. имот на осн. наследяване по закон от Т. Д. В./ нейн дядо/.
Правото на собственост е възстановено на наследниците на Т. Д. В.с Решение №
02100/26.03.1998г. на ПК Димово
В ОСЗ Димово била уведомена, че имота е продаден чрез упълномощено лице от П. Т.
Д./баща на ищцата/ и Д. Т. Д./чичо на ищцата/ през 2006 г.
Чрез сделка извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г., т. ІХ, д. № 1675/2006 г.,
“пълномощника” Ц. Б. Ф., упълномощен от П. Т. Д./баща на ищцата/ и П. Д. Т./ лице, което
въобще не е наследник на Т. Д. В./ е продал на Д. Г. Д. проц. недв. имот
В нот. производство за извършване на сделката с нот. акт № 34/30.05.2006г., т. ІХ, д. №
1675/2006 г. е представено невярно у-ние за н-ците на Т. Д. В. :
-- Т. Д. В. няма наследник П. Д.Т. въобще
-- Т. Д. В. има наследник П. Т. Д. /баща на ищцата/, но същият е починал на 29.07.1994 г.
Въпреки това при сделката извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г. е представено и
пълномощно № 3184/30.03.2006 г., с което П. Т.Д. “упълномощава” Ц. Б. Ф. да продаде
проц. зем. земя, което е фалшиво.
Предвид горното със сделката/продажба/, материализирана с нот. акт №
1
34/30.05.2006 г. не е прехвърлено правото на собственост на ответника Д. Г. Д. в/у нива от
38.152дка в м.”Търнето” – имот № 032003 в землището на с. Я., обл. Видин.
Наследника на Т. Д. В. – П. Т. Д. е починал на 29.07.1994 г. - далеч преди датата на
упълномощаването-30.03.2006 г.
Въз основа на сделката действителните собственици на имота – наследниците на Т.Д. В. не
са изгубили правото си на собственост в/у посочената по-горе нива.
Моли да бъде установено спрямо ответниците, че собственик на нива от 38.152дка в
м.”Търнето” – имот № 032003 в землището на с. Я., обл. В. е наследника на Т.Д. В. - М. П.
С.-ищцата, поради нищожност на нот. акт № 34/30.05.2006 г.
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Ответника Ц.Б. Ф. не е подал отговор на иск. молба в срока, установен от закона
Ответника Д.Г. Д. не е предявил възражения
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните по делото писмени
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
От фактическа страна
С Решение 02100/26.03.1998г. на ПК Димово на ПК Димово е възстановено правото
на собственост на Т.Д. В. в/у зем. земи, в т. число и нива от 38.152дка в м.”Търнето” – имот
№ 032003 в землището на с. Я., обл. Видин.
От удостоверение за н-ци № 174/08.02.2021 г. на Община Столична се установява,
че ищеца М. П. С. е внук на Т.Д. Вълчев, починал на 17.12.1979 г. Дъщеря е на сина на Т.Д.
В. – П. Т.. Д, като последният е починал на 29.07.1994 г.
Чрез сделка извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г., т. ІХ, д. № 1675/2006 г.,
“пълномощника” Ц. Б. Ф., упълномощен от П. Т. Д./баща на ищцата/ и П. Д. Т./ лице, което
въобще не е наследник на Т. Д. В./ е продал на Д. Г. Д. проц. недв. имот
В нот. производство за извършване на сделката с нот. акт № 34/30.05.2006г., т. ІХ, д.
№ 1675/2006 г. е представено у-ние за н-ците на Т. Д. В. с невярно съдържание :
-- Т. Д. В. няма наследник П. Д. Т. въобще
-- Т. Д. В. има наследник П. Т. Д. /баща на ищеца/, но същият е починал на 29.07.1994 г.
При сделката извършена с нот. акт № 34/30.05.2006 г. е представено и пълномощно №
3184/30.03.2006 г., с което П. Т. Д. “упълномощава” Ц. Б. Ф. да продаде проц. зем. земя,
което е фалшиво
От у-ние за н-ци № 174/08.02.2021 г. на Община Столична се установява, към 30.05.2006г./
датата на извършване на продажбата/ наследници по закон на Т.Д. В. са Д.Т. Д. и П. Т. Д., а
не - Д. Т. Д. и П. Д. Т..
От заверено копие от регистъра на нот. В. Я. се установява, че под № 3184/ на
„пълномощното“, с което П. Т. Димитров /баща на ищцата/ „упълномощава“ ответника Ц. Б.
Ф. е заверен подписа на представляващия „Конвентот“ ЕООД – Г. В. З. Освен това бащата
на ищцата - П Т Д е починал през 1994 г. и няма как да е упълномощил някого след смъртта
си.
Другият „упълномощител“ за извършване на сделката с нот. акт 34/30.05.2006 г. - П Д Т
2
въобще не е наследник на Т.Д. В
От правна страна
Целта на установителния иск е да внесе яснота, определеност и безспорност в
гражданските отношения. Търсената с него защита се изчерпва в силата на присъдено нещо,
с което спорното право се потвърждава или отрича. В областта на вещното право
установителния иск е допустим, когато правото на собственост се оспорва, като
неоснователно друго лице твърди, че има права върху същата вещ или отрича
съществуването на тия права у собственика.
Предметът на делото обхваща доказване титулярството на правото на собственост в/у проц.
недвижим имот.
От Решение № 02100/26.03.1998г. на ПК Димово се установява, че собственик на
проц. недв. имот е бил наследодателя на ищеца - Т.Д. В, починал през 1979 г. Правото на
собственост е възстановено по реда на ЗСПЗЗ.
Т.Д. В е наследен от сина си - Д Т Д,/без деца/, както и от сина си – П Т. Д, а след смъртта
на последния през 1994г. – от М П. С. – ищец.
Т.Д. В въобще няма наследник П Д Т.
Поради това със сделката обективирана с нот. акт № 34/30.05.2006 г. купувача Д. Г. Д. е
закупил имота от несобственик/починал наследник - П Т. Д/починал през 1994 г. – 12
години преди “упълномощаването” - 2006г./ и от мним наследник на Т.Д. В – П Д Т
Продажбата на чужда вещ не е нищожна, но не прехвърля вещни права. На действителния
собственик са непротивопоставими правата, които трето лице е придобило в/у вещта, макар
и чрез валидна правна сделка, но от несобственик.
Извършената продажба с купувач ответника Д. Г. Д. няма вещнотранслативно действие,
защото приобретателя не може да придобие права, които праводателя не притежава. Т.е. въз
основа на сделките действителните собственици на имота – наследника на Т.Д. В.-ищцата
не е изгубил правото си на собственост в/у посочената по-горе нива.
Дори и да се приеме, че по отношение сделката с нот. акт 34/30.05.2006 г. /покупка от
Д. Г. Д./, извършена от името на П. Т. Д. – действителен наследник на Т.Д. В./, но починал
през 1994г. – 12 години преди извършване на сделката/, не е налице продажба на чужд имот,
то същата е извършена без надлежна представителна власт.
Т.Д. В. е починал през 1994 г. и не е могъл през 2006г. да упълномощи Ц. Б. Ф. да продаде
въпросната нива.
Съдът намира, че от страна на ищеца са доказани всички обстоятелства, вменени му в
доказателствена тежест.
Следва, че сделката, обективирана с нот. акт № 63/27.07.2006г., т.ХІІІ, н.д. № 2492/2006г., е
извършена от лице, без представителна власт.
Съгласно установената константна практика на ВКС, в това число и по чл. 290 ГПК,
договор, сключен при липса на надлежна представителна власт не е нищожен, а
относително недействителен. Това е така, защото действията, извършени от лице без
представителна власт не са нищожни, а относително недействителни, тъй като биха могли
да бъдат потвърдени от представлявания. Или налице е една висяща недействителност,
3
която може да бъде валидирана с потвърждаването й от лицето, от чието име е сключена
сделката. Поради това, и сделката, извършена от лице без представителна власт, макар и да
е порочна, не е нищожна. /В т. см. – Решение № 285/28.09.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1033/2010 г., III г. о., Решение № 47/ 25.02.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1040/ 2010 г. ІV г.о. ГК
на ВКС, Решение № 249/ 23.07.2010 г. на ВКС по гр.д. № 92/ 2009 г. І., г.о. - постановени по
реда на чл. 290 ГПК/
В конкретния случай “представляваният” е починал през 1994 г., поради което сделката не
може да бъде потвърдена, чрез предяваване на иск. молба, въз осн. на която е образувано
делото наследника недвусмилено и категорично заявява нежелание за потвърждаване.
Поради изложеното съдът приема, че предявеният установителен иск с пр. осн. чл.
124 ал.1 ГПК е основателен и като такъв го уважава.
Предвид изхода на спора, ответниците следва да заплатят на ищеца направените от
него разноски по делото в размер по 25.00 лв. – държавна такса, по 24.00 лв. – деловодни
разноски и по 500.00 лв. адв. възнаграждение.
Ц. Б. Ф. с ЕГН ********** следва да плати на ищеца и 307.53 лв. – възнаграждение за
особен представител
Д. Г. Д. с ЕГН ********** следва да плати на ищеца и 410.75 лв. – възнаграждение за
особен представител
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Приема за установено по отношение на Ц. Б. Ф. с ЕГН **********, от гр. В.,
ж.к.”...”, бл...., вх..., ет..., ап.... и Д. Г. Д. с ЕГН ********** от гр. В., ж.к.”.... бл..., вх... ап...
по предявеният от М. П. С. с ЕГН **********, от гр. С., район „..“, ул. “..... ” № .. иск с пр.
осн. чл. 124 ал.1 ГПК, че ищеца М. П. С. с ЕГН ********** е собственик на следния
недвижим имот : нива от 38.152дка в м.”Търнето” – имот с идентификатор 87477.32.3 в
землището на с. Я. обл. В. при съседи : имоти с идентификатор 87477.32.87, 87477.32.4,
87477.32.62 и 87477.32.2
Осъжда Ц. Б. Ф. с ЕГН ********** и Д. Г. Д. с ЕГН ********** да заплатя на М. П.
С. с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер по 25.00лв. – държавна
такса, по 24.00 лв. – деловодни разноски и по 500.00 лв. адв. възнаграждение.
Осъжда Ц. Б. Ф. с ЕГН ********** да заплати на М. П. С. с ЕГН **********
направените по делото разноски в размер 307.53 лв. – възнаграждение за особен
представител
Осъжда Д. Г. Д. с ЕГН ********** да заплати на М. П. С. с ЕГН **********
направените по делото разноски в размер 410.75 лв. – възнаграждение за особен
представител
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
4
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5