ПРОТОКОЛ
№ 12970
гр. С., 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110158256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – уведомен от предходното заседание, се
представлява от адв. Д. К. - П., с пълномощно по делото и от законния си
представител П. Г. – управител на дружеството.
ОТВЕТНИЦИТЕ останалите етажни собственици от сграда в
режим на етажна собственост с административен адрес: [адрес]–
уведомени от предходното заседание, не се явяват лично, а се представляват
от адв. Й. Г., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение на съда от 09.05.2023 г., във връзка с
направените доказателствени искания в предходното съдебно заседание от
ищцовата страна и дадената възможност за становище от ответниците, с
което като писмени доказателства по делото са приети представените от
ищеца в съдебното заседание от 27.03.2023 г. писмени материали, както и
1
приложените от ответната страна към писмената молба от 05.04.2023 г. По
изложените в същото мотиви е оставено без уважение искането на ищцовата
страна за задължаване на ответниците да представят описания нотариален
акт.
Съдът КОНСТАТИРА, че в предходното заседание на страните са
допуснати свидетели при режим на довеждане, съответно един свидетел на
ищеца и двама свидетели на ответната страна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели и молим
същите да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
адв. К.: Във връзка с дадената ми възможност за становище по
представените от ответника писмени материали искам да изразя следното
становище, а именно: моля да бъде отменено определението Ви от 09.05.2023
г. в частта му, с която са приети писмените материали, приложени към
молбата на ответната страна от 05.04.2023 г., като освен това оспорвам и
основателността на доводите, които са изложени в молбата. Становището ни
във връзка с това искане или по-точно доводите са, че се касае за
доказателства, които са във връзка с факти и обстоятелства според
твърдението на ответната страна, които са съществували към датата за
провеждането на общото събрание, чиито решения са оспорени от моя
доверител, т.е. преди началото на производството по делото, поради което
тези факти и обстоятелства е следвало да бъдат заявени с отговора на
исковата молба. Освен това, ЗУЕС не предвижда възможност за
потвърждаване на действия на пълномощници без представителна власт при
провеждане на общи събрания. Декларацията, която е записано, че изхожда от
Г.Д.И., в една част съставлява писмено свидетелстване пред съд, което е
недопустимо по ГПК. Същевременно, оспорвам и датата на протокол от
заседание на съвета на директорите на [фирма], а именно датата 16.09.2022 г.,
тъй като такъв протокол не е бил представен на общото събрание, не е бил
отразен в протокола от заседание на общото събрание. В този смисъл, моля да
приемете, че фактическите твърдения и направените във връзка с тях
доказателствени искания са преклудирани и е недопустимо да се дава
възможност на ответната страна да взема становище и в този смисъл да
ангажира доказателства с молбата си от 05.04.2023 г.
адв. Г.: Намирам за неоснователно искането за отмяна на определението
2
в тази си част. В по-голямата част твърденията на ищцовата страна са по
същество и следва да се изложат по същество на спора. Намирам, че
възможността за представянето на доказателствата не е преклудирана. Всеки
един собственик може да поиска всеки един от документите от проведеното
общо събрание от управителя на етажната собственост, където се намират
всичките оригинали, от която възможност не се е възползвало ищцовото
дружество. Уточнявам, че доказателствата са представени във връзка с
направените оспорвания от ищцовата страна в предходното заседание, поради
което намирам, че представянето им е своевременно.
По днес направеното възражение от ищцовата страна съдът намира, че
към настоящия момент не е налице основание за изменение на мотивите,
изложени в определението от 09.05.2023 г., поради които съдът е приел
представените от ответната страна писмени материали и в което изрично е
посочено, че основанието за приемането им е, че същите са свързани с
оборване на оспорванията, направени от ищцовата страна. В допълнение,
съдът счита, с оглед и днес направените оспорвания, че последните по
същество касаят доказателствената стойност на тези документи, която ще
бъде анализирана от съда в съвкупност с останалите доказателства по делото,
при решаване на спора по същество.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на
определението на съда от 09.05.2023 г. в частта, в която са приети
представените от ответната страна като приложение към молба от 05.04.2023
г. писмени материали
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на страните свидетели.
Сне самоличността на свидетеля, допуснат по искане на ищцовата
страна, както следва:
Ц.С.Н. – на 79 години, българка, българска гражД., неосъждана,
вдовица, без дела със страните. Аз съм майка на П. Ц., който е управител на
[фирма], ищец по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката възможността по чл. 166 ГПК да
откаже да свидетелства, предвид близката си роднинска връзка с управителя и
3
представляващ ищцовото дружество.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Желая да дам показания.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелката обеща да говори истината и разпитана, каза: Майка съм на
П. Ц., който е управител на [фирма], ищец по делото. Центърът се намира на
[АДРЕС], в гр. С.. Намира се в блок. Той е си е собственост на сина ми.
Закупен е като обикновен апартамент, но след снабдяване с необходимите
документи беше веднага направен като медицински център. В момента се
ползва като медицински център. Намира се на партерния етаж. Аз постоянно
ходя там. Касае се за един блок, с един вход, като медицинският център се
намира на партерния етаж - направо по коридора. В непосредствено негово
съседство има само още един апартамент. Входът към жилищния блок е
директно от улицата и се влиза направо в блока, няма ограда с външна порта.
Входът за блока е ограничен, влиза се с чип, за да се влезе в самата сграда и в
частност в Медицинския център е необходимо някой да отвори, в случая при
нас, обикновено това е медицинската сестра, която отваря на посетителите.
Външни лица не могат да влязат без да им бъде отворено. Няма друг вход за
медицинския център. Няма друг вход за жилищната сграда. Имотът е някъде
от около 4 години там. На място като дойдат пациентите има чакалня, която
се намира вътре в апартамента. Пациентите са с предварително уговорен час,
поради което не се е налагало струпване на хора в самия коридор. На самия
преглед не присъствам, но се е случвало да виждам посетители. Отзад на
сградата имаме едно паркомясто и през единия кабинет се излиза там, има
врата, която води направо до паркомястото, така минаваме до автомобила. И
комшията до нас има паркомясто. Паркоместата са зад блока. Когато
пациентите напускат, сестрата пак ги извежда през входа на сградата. Самият
Медицински център има реклама на пощенската кутия отвън, където се звъни,
другата е на северната част на сградата, която представлява една стрелка, за
да се знае, накъде е входът. На дъното на паркомястото има табела на
оградата, където започва градинката на паркоместата.
Съдът, по искане на пълномощника на ищцовата страна, ПРЕДЯВИ на
свидетелката снимков материал, находящ се на лист 78 от делото.
Свидетелката Н.: Мисля, че табелата стои от дясната част на снимковия
4
материал, като имаше още една, но тя вече е изхвърлена и подпряна на
задната сграда. Синът ми не ми е споменавал за някакви претенции от страна
на останалите етажни собственици. За събранието през м. 09.2022 г.
дружеството и синът ми не бяхме уведомени. Ние бяхме извън страна през
този период и когато се върнахме, синът ми с изненада разбра, някой от
етажните собственици му беше съобщил, че е проведено общо събрание. Ние
покана не сме виждали. През тези четири години не сме виждали такава
покана. Аз живея извън гр. С. и идвам, когато синът ми ме докара. Веднъж
месечно. Центърът реално започна да работи от октомври миналата година.
Преди това извършвахме довършителни дейности, във връзка с подготовката.
Спомням си, че е на 15 септември, тъй като тогава започва учебната година,
точно тогава нанасяхме багаж в Центъра, като не съм виждала да има покана
за общо събрание. Като се влезне през общия вход, вътре има масичка от
лявата страна със столчета, като не съм виждала нито на тази масичка, нито
на входната врата да има залепена покана за общо събрание. Мисля, че още
на другия ден заминахме за Англия със сина ми. Освен централния вход към
сградата, за нас има и една малка вратичка, която вече посочих, че води към
нашето паркомясто, но тя си е само за нас.
Съдът, по искане на пълномощника на ответната страна, отново
ПРЕДЯВИ на свидетелката снимковия материал.
Свидетелката Н.: След паркомястото има градинка и няма как да се
паркира. През тази врата никой не влиза, освен хората, които косят. Тя се
отключва и заключва от медицинската сестра в Центъра. Няма друг ключ, тъй
като това не е тяхно. Когато колата я няма, излизаме оттам през улицата. Пред
паркомястото е самата улица. Няма ограда. Табелата, за която говорех, се
намира на дъното на паркинга. Табелата е същата като на снимката, която ми
предяви съдията. Не към стената, на оградата е. Идвала съм и след октомври.
Не мога да кажа точно като дати и месеци, но след като се върнах от Англия
съм идвала. Ние си живеем в Англия, но си идваме в България във връзка с
дейността на Центъра. Не мога да кажа точно кога сме се върнали отново от
Англия.
Страните (поотделно) – нямаме повече въпроси.
Предвид изчерпване на въпросите към свидетелката, същата беше
освободена от съдебната зала.
5
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите по искане на ответната
страна свидетели.
Адв. К. – Възразявам да бъдат разпитани като свидетели, тъй като
същите са етажни собственици.
адв. Г.: И двамата ни свидетели са етажни собственици, моля да бъдат
зададени следните въпроси към същите по реда на чл. 176 ГПК: 1). Въпросите
ми към И.Т. са:
1. Присъствал ли е на Общото събрание на ЕС на 27.09.2022 г.?
2. По какъв начин е бил уведомен за същото и кога?
3. Поставяна ли е покана за свикване на общото събрание, ако е
поставяна покана, къде е била поставена и колко време е стояла на това
място?
4. Как изглежда поканата?
2). Въпросите ми към К.Т. са:
1. Присъствал ли е на Общото събрание на ЕС на 27.09.2022 г.?
2. Какво е наложило провеждането на това събрание?
3. Представен ли е преди започване на Общото събрание списък с
притежаваните идеални части от сградата от всеки собственик?
4. Има ли поставени информационни табели на сградата, касаещи
ищцовото дружество?
Лицето И.Т. беше повикано да влезе в залата и на въпрос на съда каза:
Към настоящия момент съм собственик на жилище в сградата на адрес: град
София, [АДРЕС], където живея заедно със семейството си.
С оглед изявлението на лицето съдът намира, че доколкото същото, в
качеството си на ответна страна по делото, не може да съвместява последното
с качеството на свидетел и да дава показания, то е допустимо да даде
обяснения по въпросите, формулирани от пълномощника на ответната страна
в днешното заседание по реда на чл. 176 ГПК – като обяснения на страна,
поради което ДОПУСКА СЪЩИТЕ и ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на
лицето.
Съдът ПОСТАВИ последователно въпросите на лицето И.Т.,
формулирани от пълномощника на ответната страна, на които същото
6
отговори, както следва:
1. Присъствал ли сте на Общото събрание на ЕС на 27.09.2022 г.?
И.Т.: Присъствал съм на събранието на 27.09.2022 г. на процесната
етажна собственост.
2. По какъв начин сте уведомен за същото и кога?
И.Т.: Беше ми изпратен имейл от управителя на етажната собственост –
Н., на имейл адрес, на 15.09.2022 г.
3. Поставяна ли е покана за свикване на общото събрание, ако е
поставяна покана, къде е била поставена и колко време е стояла на това
място?
И.Т.: В случая беше залепено уведомление за провеждането, което беше
залепено на входната врата на жилищната сграда. На 15.09.2022 г. това
уведомление беше на вратата. На самото събрание, в присъствието на
етажните собственици, поканата беше свалена. Това е редовният начин за
свикване на общо събрание. Във фоайето на сградата имаме помощна
масичка, на която слагаме информационни уведомления, като в случая имаше
такова уведомление за общото събрание. Аз живея там. Всеки ден съм там.
4. Как изглеждаше поканата?
И.Т.: Изглеждаше като лист – формат А4 с напечатан текст, имаше дата,
но не мога да кажа, дали датата на процесното събрание или на датата на
поставянето, като по-скоро мисля, че беше на поставянето. Имаше данни за
лицето, което я изготвило, беше Н. - домоуправителят.
Страните (поотделно) – нямаме въпроси към лицето.
С оглед изчерпване на въпросите към лицето, съдът освободи същото от
залата.
В залата влезе лицето К.Т..
Красимир Стефанов Тотев: Аз към настоящия момент съм собственик
на жилище, на ап. 11, в процесната сграда на адрес: град София, [АДРЕС].
С оглед изложеното от лицето, съдът намира, че доколкото същото, в
качеството си на ответна страна по делото, не може да съвместява последното
с качеството на свидетел и да дава показания, то е допустимо същото да даде
обяснения по въпросите, формулирани от пълномощника на ответната страна
7
в днешното заседание по реда на чл. 176 ГПК – като обяснения на страна,
поради което ДОПУСКА СЪЩИТЕ и ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на
лицето.
Съдът ПОСТАВИ последователно въпросите на лицето К.Т.,
формулирани от пълномощника на ответната страна, на които същото
отговори, както следва:
1. Присъствал ли сте на Общото събрание на ЕС на 27.09.2022 г.?
К.Т.: Присъствал съм лично на проведеното на 27.09.2022 г. общо
събрание.
2. Какво наложи провеждането на това събрание?
К.Т.: Аз се върнах от морето някъде на 8,9 или 10 септември, миналата
година. Видях пейки във фоайето и табели, които не бяха там преди това.
Обадих се на домоуправителя и му казах, че трябва да се извика спешно общо
събрание. Аз бях един от инициаторите поради това, което видях в началото
на месец септември миналата година във фоайето. Всички знаеха, че са на
този апартамент, който е вляво, 1 или 2, не съм сигурен, собственик на
господина, който е в залата (посочва лицето П. Г. – управител на ищцовото
дружество). До този момент нямаше такива неща, имаше само маса и два
стола за наше ползване. Във връзка с това беше свикано общото събрание.
Оказа се, че и на други хора е направило впечатление. На 12,13,14 септември
се обсъждаше и на 15 септември се изпрати поканата за събранието. Аз не
знаех, че е имало такива планове да се слагат такива неща.
3. Представен ли беше преди започване на Общото събрание списък с
притежаваните идеални части от сградата от всеки собственик?
К.Т.: Имаше списък, който Вие споменахте с идеалните части на
собствениците, който беше представен преди започване на събранието.
Мисля, че Н. К., домоуправителят, го носеше.
4. Има ли поставени информационни табели на сградата, касаещи
ищцовото дружество?
К.Т.: Има информационна табела, която се вижда от улицата. Тази
табела се намира на друга, желязна врата, която води до апартамента на
Центъра. Има още една табела, на която пише стрелка – вход и още една
табела към паркомястото на стената на сградата, в посока от паркомястото,
8
навътре. Закрепена е за фасадата. До входната врата отдясно има пощенски
кутии, там има една малка табела с инструкции, как да се звънне, за да се
отвори вратата за Центъра. Няма свободен достъп в жилищната сграда,
трябва някой от собствениците да отвори. Имаме чипове или отвътре се
отваря. Има пропускателен режим и собствениците им отварят. Аз лично не
съм виждал струпване на пациенти в двора. Не съм виждал как влизат
пациенти. Пейките почти веднага се махнаха от ищеца. Аз живея там. Не съм
виждал струпване на пациенти пред входа.
Страните (поотделно) – нямаме въпроси към лицето.
С оглед изчерпване на въпросите към лицето, съдът освободи същото от
залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. К.: Моля да уважите изцяло предявения иск така, както е
формулиран в исковата молба, с направеното впоследствие уточнение. Моля
да счетете, че искът е основателен и доказан, въз основа на събраните по
делото доказателства и моля да приемете, че е налице основание за отмяна на
всички решения на общото събрание на етажната собственост, което е
проведено на 27.09.2022 г. Моля за срок за писмена защита. Моля да
присъдите на дружеството направените по делото разноски. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Управителят на ищцовото дружеството П. Г.: Поддържам казаното от
адвоката.
адв. Г.: Възразявам срещу размера на възнаграждението, претендирано
от ищцовата страна. Намираме, че ищецът не успя да докаже при условията
на пълно и главно доказване предявените искове, поради което Ви моля да се
9
произнесете с решение, с което да отхвърлите изцяло исковете за отмяна на
всички решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на
27.09.2022 г., които са предявени от Медицински център „Медика 2005“
ЕООД срещу етажната собственост на [АДРЕС], като неоснователни и
недоказани. Претендираме разноски в настоящото производство. Представям
списък и договор за правна помощ. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
ДАВА четиринадесетдневен срок от днес на всяка от страните за
депозиране на писмена защита, с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10