Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,
03.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Р.Димитров
при
секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско
дело № 6288 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе пред вид:
Ищецът „Е.-Т.П.“ ЕООД, ЕИК *******е
предявил против Р. Г.М., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 21, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв. /частичен размер от 139 675.08 лв./, представлявяща обезщетение за имуществени вреди /пропуснати
ползи/ от умишлено създаване на пречки за изпълнението на договор за продажба
на стругове, сключен на 02.03.2018 г. между ищеца и трето лице - „К.“ АД, както
и евентуален иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на същата сума, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното
й изплащане .
В исковата молба се излага, че по
силата на Договор за покупко продажба № 02/22.03.2016 г. „Е.Т.П.“ ЕООД е
придобил от „М.“ ЕООД едношпилен струг CNC с ЦПУ
Goodway GS - 4300 L2, сериен номер 99м040, срещу сумата от 205 000 щатски
долара с ДДС, за което е издадена фактура № **********/26.07.2016 г., за сумата
от 304 125.21 лева, без ДДС.
Твърди се, че с Договори за покупко продажба № 02/22.03.2016 г. и № 08/20.07.2016 г. „Е.Т.П.“ ЕООД е придобил
от „М.“ ЕООД два струга за сумата съответно от 205 000 щатски долара с ДДС и за
145 200 щатски долара с ДДС. Двете покупки са фактурирани -фактура №
**********/26.07.2016 г., за сумата от 304 125.21 лева, без ДДС и фактура № **********/26.07.2016 г., за сумата
от 215 199.71 лева, без ДДС.
Машините са били монтирани в
сграда с идентификатор 72271.501.2043.1, която е била собственост на „Х.М“
ЕООД, но впоследствие е придобита на публична продан от „Т.“ ООД. С Решение №
1968/20.10.2017 г. по т. д. № 3105/2016 г. на СГС, дружеството „Х.М“ ЕООД е
било обявено в несъстоятелност, като за временен синдик е назначен ответникът Р.М..
На 14.12.2017 г. въз основа на
образувано изп. дело № 2017390400421 по описа на ЧСИ С.С.,
дружеството „Т.“ ООД е било въведено във владение в сграда с идентификатор №
72271.501.2043.1. ,като при извършване на въвода двата струга са заварени в
имота и са оставени за пазене на управителя на „Т.“ ООД.
Сочи, че с писмена молба вх. №
00026 от 08.01.2018 г. „Е.-Т.П.“ ЕООД е предоставил на съдебния изпълнител документите,
удостоверяващи право на собственост върху процесните стругове, като на
09.01.2018 г. същите са били изпратени от ЧСИ С.на електронната поща на временния
синдик на „Х.М“ ЕООД - Р.М.. На 25.01.2018 г., ЧСИ С.се е разпоредил струговете
да бъдат предадени на „Е.-Т.П.“ ЕООД, за което е изпратено съобщение на
електронната поща на ищеца на 30.01.2018 г. Въпреки това с писмена молба вх. №
00670 на 31.01.2018 г. ответникът Р.М. е поискал от ЧСИ С.да му бъдат предадени
движимите вещи, находящи се в бившите сгради, собственост на „Х.М“ ЕООД, към
която не са били представени доказателства за собственост, като ответникът се е
позовал на правомощията си на временен синдик и на презумпция за собственост в
чл. 465 ГПК. Въз основа на подадената молба, ЧСИ С.се е разпоредил и е предал
на Р.М. имуществото, което е заварено в сградите, включително и двата струга.
В исковата молба се твърди, че
на 02.03.2018 г. ищецът „Е.-Т.П.“ ЕООД е сключил договор за продажба, по силата
на който се е задължил в срок до 22.03.2018 г. да прехвърли на „К.“ АД правото
на собственост върху двата процесни струга срещу общата сума от 659 000 лева
без ДДС, за което на 12.03.2018 г. купувачът е заплатил аванс в размер на 12
000 лв.
Сочи се, че на 09.03.2018 г. „Е.-Т.П.“
ЕООД с писмена молба до ответника, го е уведомил за сключения договор и е поискал
да му се предаде имуществото, но тъй като от негова страна не са последвали
никакви действия, ищецът не е успял да предаде струговете на купувача, поради
което договорът за продажба, сключен с „К.“ АД е бил развален и ищецът не е могъл
да реализира плануваната печалба от 139 675.08 лева.
В тази връзка, моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати посочената сума,
вено със законна лихва върху нея.
Ответникът Р.Г.М. е депозирал
писмен отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като
неоснователни.
Оспорва сключеният договор за
покупко-продажба от 02.03.2018 г. между „Е.Т.П.“ ЕООД и „К.“ АД, издадената от
ищеца фактура № 139 от 12.03.2018 г. за авансовото плащане, както и Кредитно
известие № 140 от 31.03.2018 г. за разваляне на договора, като счита, че този
договор е симулативен и е създаден за нуждите на процеса, а платеният аванс е
незначителен с оглед на договорената цена.
На следващо място излага, че
продавачът „Е.Т.П.“ ЕООД е знаел за съществуващата пречка за предаването на
вещите. Възразява, че ищцовото дружество „Е.-Т.П.“
ЕООД е прикривало търговската си дейност чрез несъстоятелния длъжник - „Х.М“
ЕООД, чиито синдик е той, а наред с това, че „Е.-Т.П.“ ЕООД е свързано лице с „Х.М“
ЕООД - в несъстоятелност.
Във връзка с изложеното, моли
съдът да отхвърли предявените искове.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Договор
за покупко продажба № 02 от 22.03.2016 г., сключен между „Е.Т.П.“ ЕООД - като
купувач и „М.“ ЕООД – като продавач, видно от който „Е.Т.П.“ ЕООД е закупил от
„М.“ ЕООД - CNC Струг GS 4300 L2, новопроизведен със спецификация, описана в
приложение № 1 – неразделна част от договора срещу продажна цена от
205 200 щатски долара с вкл. ДДС, от които 171 000 щатски долара –
главница и 34 200 щатски долара – ДДС.
Приложена е Фактура №
**********/26.07.2016 г., издадена от „М.“ ЕООД за Струг GS 4300 L2 CNC, сер. №
99М040 по дог. № 02/22.03.2016 г. на стойност 304 125,21 лв. без ДДС /
364 950,24 лв. с ДДС/.
Видно от Договор за покупко
продажба № 08 от 20.07.2016 г., сключен между „Е.Т.П.“ ЕООД – като купувач и „М.“
ЕООД – като продавач, „Е.Т.П.“ ЕООД е закупил от „М.“ ЕООД едношпилен
струг CNC Струг GS 3 600 L, новопроизведен със спецификация, описана в
приложение № 1 – неразделна част от договора срещу продажна цена от 145 200
щатски долара с вкл. ДДС, от които 121 000 щатски долара – главница и
24 200 щатски долара – ДДС.
Представена е и Фактура №
********** от 26.07.2016 г., издадена от „М.“ ЕООД за Струг GS 3600 L CNC, сер.
№ 100G039
по дог. № 8 от 20.07.2016 г. за сумата от 215 199,71 лв. без ДДС /258 239,65
лв. с ДДС/.
По делото е представена Фактура
№ **********/26.07.2016 г. за транспорт от Асеновград до Тервел, както и извлечения
от банковата сметка на „Е.-Т.П.“ ЕООД за заплащане стойността на машините.
Приложен е и
приемо-предавателен протокол от 02.08.2016 г. с доставчик – „М.“ ЕООД и „Е.Т.П.“
ЕООД относно доставка, монтаж и пускане в експлоатация на 1 брой Струг GS 3600 L, сер. № 100G039, както
и на 1 брой Струг GS 4300 L2, сер. № 99М040.
Видно от представеното по
делото Решение от 20.10.2017 г. по т.д. № 3105/2016 г. на СГС, ТО, VІ-17 с-в е
обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на „Х.М“
ЕООД и за временен синдик е назначен Р.Г.М..
На 14.12.2017г. въз основа на
образувано изпълнително дело № 2017390400421 по описа на ЧСИ С.С., рег. № 739 е насрочен въвод във владение. С Протокол за
предаване на владение на недвижими имоти от 14.12.2017 г. на ЧСИ С.С., на „Т.“ ООД е предадено владението върху ПИ, находящ се
в гр. Тервел, ул. „********* с идентификатор № 72271.501.2043, ведно със сграда
с ид. № 72271.501.2043.1. Видно от протокола в описаните недвижими имоти са
били открити движими вещи, които са били оставени за пазене на „Т.“ ООД чрез
управителя на дружеството Д.И. И.. Видно от
Приложение № 1 – Движими вещи, които не са предмет на обезпечителни заповеди от
дати 10.11.2017 г. и 11.12.2017 г., издадени по т.д. № 1575/2017 г. на СГС, под
№ 9 и № 10 са посочени Сруг GS 3600 L CNC (фирма „Гудуей“, Тайван), сер. № 100G039, год.
на пр. 2016. и Струг GS 4300L2 CNC, сер.
№ 99М040, год. на пр. 2016. В отлично техническо състояние.
От представената по делото
молба с вх. № 00026 от 08.01.2018 г., депозирана от „Е.-Т.П.“ ЕООД до ЧСИ С.по изп. д. № 2017390400421, се установява, че във връзка с
искане за представяне на документи за собственост на имуществото, находящо се в
сградите, в които е извършен въвод във владение, дрежуството
„Е.-Т.П.“ ЕООД е представило опис на имуществото, негова собственост или което
му е предоставено за ползване, придружен с документи за собственост. В молбата изрично
е обърнато внимание, че струговете: CNC струг GS 3600L и CNC струг GS 4 300 L2
не са запорирани и за тях дружеството е получило оферта за продажба, поради
което е указано, че в случай, че не бъдат незабавно освободени от пазене,
продажбата няма да може да се осъществи, което ще причини на дружеството имуществени
вреди. Към молбата са приложени копие от Договор за покупко-продажба №
02/22.03.2016 г., сключен между „М.“ ЕООД и „Е.Т.-П.“ ЕООД на CNC струг GS 4300
L2, както и Договор за покупко-продажба № 08/20.07.2016 г., сключен между „М.“
ЕООД и „Е.Т.-П.“ ЕООД на CNC струг GS 3600 L, ведно с приложенията към тях.
По делото е представена
разпечатка от електронна поща от дата 09.01.2018 г., видно от която е изпратено
съобщение от ЧСИ С.С. до Р.М., видно от съдържанието
на което, в качеството му на временен синдик на „Х.М“ ЕООД, на същия се изпраща
Списък на наличните материали на „Е.Т.П.“ ЕООД, приложение към молба № 00026 от
08.01.2018 г.
Със Съобщение от 25.01.2018 г.
по изп. д. № 2017390400421, ЧСИ С.С. е уведомил „Е.Т.П.“
ЕООД, че на 31.01.2018 г. от 12.00 до 17.00 ч. ще предаде на „Е.Т.П.“ ЕООД
посочените движими вещи – струг CNC струг GS 3600L и струг CNC
струг GS 4300 L2.
От представената молба, вх. №
00670 от 31.07.2018 г., изпратена от Р. Г.М. до ЧСИ С.се установява, че
ответникът е поискал от ЧСИ С.да му бъдат предадени движимите вещи, находящи се
в сградите, собственост на „Х.М“ ЕООД. В молбата е заявена готовност да бъдат
приети под опис вещите – 2 броя металообработващи машини – стругове, за които
трети лица са заявили желание да бъдат предадени, находящи се в недвижимия имот
на „Х.М“ ЕООД и по презумпцията на чл. 465 ГПК са собственост на същото.
С Разпореждане от 31.01.2018
г., ЧСИ С.е разпоредил да се предадат на „Х.М“ ЕООД движимите вещи, находящи се
в недвижимите имоти, по отношение на които е извършен въвод на владение и не са
предмет на Обезпечителни заповеди, издадени на 10.11.2017 г. и на 11.12.2017 г.
от СГС по т.д. № 1575/2017 г. на СГС и е насрочена дата за предаването им на
31.01.2018 г.
Видно от приложения Протокол за
предаване на движими вещи от 31.01.2018 г. на ЧСИ С.С.
на ответника Р.М.са предадени всички движими вещи, сред които и процесните два
струга – GS 3600L CNC, сер. № 100G039 и и струг GS 4300 L2 CNC,
сер. № № 99М040.
Със съобщение от 01.02.2018 г.,
ЧСИ С.С. е уведомил „Е.Т.П.“ ЕООД, че движимите вещи,
находящи се в недвижими имоти, по отношение на които е извършен въвод във
владение на адрес: гр. Тервел, ул. „Цар Калоян“ 1 са предадени с протокол за
предаване на движими вещи от 31.01.2018 г. на „Х.М“ ЕООД.
По делото е представен Договор
за продажба от 02.03.2018 г., сключен между „Е.-Т.П.“ ЕООД – като продавач и „К.“
АД – като купувач, видно от който продавачът се задължава да прехвърли на
купувача правото на собственост върху CNC струг GS 3600 L и CNC струг GS 4300
L2, които съгласно чл. 1, ал. 2 към момента на сключване на договора са
монтирани в сграда с идентификатор 72271.501.2043.1 с предназначение –
промишлена сграда – механичен цех, находящ се в гр. Тервел, ул. „Цар Калоян“ 1
и които съгласно чл. 2 продавачът е длъжен да предаде на купувача в 20-дневен
срок.
В чл. 7, ал. 1 от договора е
уговорено, че купувачът се задължава да заплати на продавача за правото на собственост
на струг GS 3600 L сумата от 269 000 лева /без ДДС/, а за правото на собственост
на струг CNC струг GS 4 300 L2 сумата от 389 000 лева /без ДДС/ или общо за двата
струга да заплати сумата от 659 000 /без ДДС/. Уговорено е, че плащането на
цената се извършва по банковата сметка на продавача, както следва: в 10 дневен
срок от подписване на договора купувачът следва да заплати по сметка на продавача
аванс в размер 10 000 /без ДДС/, а остатъкът от цената, заедно с дължимия
ДДС се заплаща в деня на монтажа на струговете и пускането им в експлоатация. В
чл. 10, ал. 1 от договора е уговорено, че продавачът дължи неустойка в размер
на 1 % на ден от договорената цена, ако не предаде вещите в уговорения срок или
не ги въведе в експлоатация, а в ал. 2 е предвидено, че ако забавата продължи
повече от 10 дни, купувачът има право да развали едностранно договора като в
този случай, продавачът дължи неустойка в размер на 20 % от договорената цена.
Представена е и Фактура №
139/12.03.2018 г., издадена от „Е.-Т.П.“ ЕООД за извършен авансов превод за
покупка на стругове: CNC GS 3600 L и CNC GS 4300 L2 на стойност 10 000
лева без ДДС /12 000 с ДДС/.
По делото са представени Писмо,
изпратено по електронна поща, както и Писмена молба от „Е.-Т.П.“ ЕООД от
09.03.2018 г. до Р.М. – в качеството му на временен синдик на „Х.М“ ЕООД, изпратена
чрез съда по несъстоятелността на посочен в ТР адрес на кантора, с която
дружеството „Е.-Т.П.“ ЕООД го уведомява за сключения договор, както и че желае да
му бъде предадено имуществото, за което е приложен и договора за продажба с „К.“
АД. Към молбата са били приложени два имейла с дата 09.01.2018 г., изпратени от
ЧСИ С.до Р.М., с който на същия е предоставен списък на имуществото на „Е.Т.П.“
ЕООД. Видно от приложената обратна разписка за извършена доставка от Еконт
експрес, пратката е била приета от Р.М. на 13.03.2018 г.
Видно от представените по
делото Електронно съобщение до ответника Р.М. от 23.03.2018 г., както и Писмена
молба от 23.03.2018 г., изпратена от „Е.-Т.П.“ ЕООД до Р.М., дружеството го е уведомило
повторно, че е сключило Договор за продажба на два струга с цифрово програмно
управление, които се държат без основание от него от 31.01.2018 г., които
съгласно договора е следвало да предаде на купувача в срок до 22.03.2018 г., но
поради факта, че същите се пазят от него не може да изпълни задължението си. В
писмото е посочено, че му е даден допълнителен срок от купувача за предаване на
вещите, в който ако не бъдат предадени, купувачът ще счита договорът за
развален, което би причинило на „Е.-Т.П.“ ЕООД имуществени вреди. Към молбата е
приложено и Уведомление по чл. 87, ал. 1 от ЗЗД от 22.03.2018 г. от „К.“ АД. Представена
е и обратна разписка за доставяне от Еконт експрес за получена на 26.03.2018 г.
пратка.
По делото е представено Кредитно
известие 140/31.03.2018 г. за разваляне на сделка за покупка на стругове: CNC
GS3600 L и CNC GS 4300 L2.
В съдебно заседание на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК са обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че процесните движими вещи – CNC Струг GS 4300 L2 и
CNC Струг GS 3 600 L към момента се държат от ответника Р.М., както и че
сключеният между „Е.-Т.П.“ ЕООД и „К.“ АД договор за покупко-продажба на същите
е получен от него по имейл на 09.03.2018 г., както и на 13.03.2018 г. чрез
куриерска служба „Еконт“.
По делото е назначена
съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че от „Е.-Т.П.“
ЕООД са извършени плащания към „М.“ ЕООД по фактура ********** от 26.07.2016 г.
в размер на 364 950,25 лв. и по фактура № ********** от 26.07.2016 г. в размер
на 258 239,65 лв. От заключението се установява също така, че на 12.03.2018 г.
по разплащателната сметка на „Е.Т.П.“ ЕООД е получен превод в размер на 12 000
лв. с основание „аванс по договор от името и за сметка на „К.“ АД - покупка на
стругове“. В съдебно заседание експертът е уточнил, че сумата от 12 000
лева, заплатена като аванс по договора е върната след това, съгласно налична
разпечатка от 30.03.2018 г. за връщане на сумата.
По делото от ответната страна са
представени разпечатки от ТР за публикувани годишни финансови отчети на
дружеството „К.“ АД, обявени в ТР за 2009, 2010 и 2011 г. Представени са и Годишните
финансови отчети за 2009 г., Баланс на „К.“ АД към 31.12.2010 г., Годишен
финансов отчет за 2011 г.
От Писмо изх. №
02-24-00-1896/2/07.10.2019 г. на НАП се установява, че а дружеството „К.“ АД за
периода от 2012 г. до 2018 г., са подадени: ГДД по чл. 92 за финансовата 2012
г. – 9 стр., ГДД за финансовата 2013 г. – 9 стр. Видно от писмото, в
информационната система на НАП няма данни за подавани декларации по чл. 92 от ЗКПО за финансовите 2014 г., 2015 г., 2016 г. 2017 г. и 2018 г. и няма данни за
подавани справки дакларации по ЗДДС за посочения период.
По делото е приложена Молба с
вх. № 76986/04.06.2018 г., входирана в деловодството на СГС от „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД срещу „Е.Т.П.“ ЕООД и „М.Ф.П.“ ЕООД за откриване на
производство по несъстоятелност в хипотезата на чл. 609 от ТЗ във връзка с т.д.
№ 3105/2016 г. на СГС, VІ-17 с-в, в която е изложено, че посочените дружества
са свързани лица и скрити съучастници с дружеството „Х.М“ ЕООД. По повод на
молбата е образувано т.д. № 1126/2018 г. на СГС, VІ-9 с-в, като от прилженото
влязло в сила Разпореждане от 16.11.2018 г. по т.д. № 1126/2018 г. на СГС, VІ-9
с-в се установява, че подадената молба е върната и е прекратено производството
по делото.
По делото е прието за безспорно
и ненуждаещо се от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
обстоятелството, че „Е.Т.П.“ ЕООД е вписано в ТР на 05.12.2014 г. и като негов
Едноличен собственик на капитала и Управител е вписан И.Н.Н.,
който е син на бившия управител на „Х.М“ – Н.И.Н..
По делото са представени
справки от ТР и от регистъра на ЮЛНЦ за дружество „Х.М“ ЕООД, в несъстоятелност
от 10.10.2019 г., Справка от същата дата за „К.“ АД, Договор за продажба на
дружествени дялове от 10.07.2012 г., сключен между Н.А.и „Т.“ ЕООД и Договор за
продажба на дружествени дялове от 10.12.2013 г. между „Т.“ ЕООД и В.В.Т.. От посочените договори се установява, че В.В.Т. е бил управител на „Т.“ ЕООД, което дружество е
закупило по силата на договора за продажба на дружествени дялове от 10.07.2012
г. 25 броя притежавани от купувача дружествени дяла от капитала на дружеството
„Х.М“ ООД. Видно от Договора за подажба на дружествени дялове от 10.12.2013 г.
„Т.“ ЕООД, представлявано от управителя В.В.Т. ,
което дружество е съдружник в „Х.М“ ООД – като продавач е продало на В.В.Т. – като купувач 25 броя дружествени дяла,
представляващи 50 % от капитала на „Х.М“ ООД.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Правната квалификация на иска е чл.21,ал.2 във вр.
с чл.45 ЗЗД, урежда специален деликтен състав , при
който ако трето лице недобросъвестно попречи на изпълнението на договор между
други лица, то дължи обезщетение за вредите.
За проявлението на специалния
състав е необходимо съществуването на договор, спрямо който извършителят на правонарушението се явява трето
лице.
С поведението си /действие или бездействие/ това третото лице следва противоправно да възпрепятства или затруднява изпълнението на договора, от което да е последвало
пълното или частично неизпълнение на същия и съответно вреда за страна или
страни по този договор.
Независимо от спецификата на състава на общо основание вината на
делинквента-третото лице се презумира, доколкото разпоредбата на чл.45,ал.2 ЗЗД
установява,че „във всички случай“ на непозволено увреждане вината се презумира.
При събраните доказателства съдът намира,че искът е неоснователен.
С оглед представените по делото писмени доказателства съдът намира,че
сключения на 02.03.2018
г., между „Е.-Т.П.“ ЕООД и „К.“
АД за продажба на двата струга е действителен, доколкото
ответника не установи нито неговата симулативност, нито антидатирането
му. Действително при създалата се
обстановка /задържането на струговете в помещенията владени от „Т.“
ООД и предаване то им от ЧСИ на синдика извършено на
31.01.2018 год.
/ продавачът по въпросния договор е надценил
възможностите си в уговорения срок да ги предаде физически на купувача, но това
макар да буди недоумение, не може да е доказателство за симулативно поведение.
Едва 7 дни след подписването на договора с „К.“ АД,продавачът е отправил искане до синдика да му предаде струговете.
От друга страна е факт,че купувача е превел аванс по банков път за
покупката на струговете, който впоследствие му е бил върнат по сметката,което
според е доказателство за верността на посочената в договора дата.
На следващо място според съда са факт и настъпилата за дружеството „Е.-Т.П.“
ЕООД вреда изразяваща се в пропусната полза, тъй като предвид
цената на която е закупило двата струга през 2016 год. и цената, на която е договорило да ги продаде през
2018 год. е налице положителна разлика от 139 675.08 лв./при изчисленията
са взети продажни и покупни цени без ДДС/.
Въпреки горното съдът намира,че искът е неоснователен, тъй като липсва недобросъвестно
поведение-бездействие на ответника.
На първо място ответникът в качеството на синдик на „Х.М“
ЕООД /в несъстоятелност/ е поискал правомерно от ЧСИ С.да му
бъдат предадени под опис струговете, тъй
като те са се намирали в сградата на „Х.М“ ЕООД /в несъстоятелност/ и по презумпцията за местонахождението на движимите
вещи са възприети като собственост на това дружество, т.е. като имущество на „Х.М“
ЕООД /в несъстоятелност/ подлежащо на осребряване в
производството по несъстоятелност.
Синдикът изрично е уведомил ЧСИ,че
ще съдейства на трети лица със собственически претенции за вещи в сградите при
представяне на релевантни доказателства,т.е. при доказване на собственически
права.
Факт е,че ищцовото дружество не е представило на ответника,в качеството му
на синдик доказателства, че въпросните два струга са били негова собственост, като
това се установява от самата молба на дружеството, към която са приложени само
две електронни писма и договор за продажбата на струговете, но не и за
придобиването им.
При това положение синдикът на „Х.М“ ЕООД /в несъстоятелност/ не е имал основание да приеме за доказани твърденията
на ищеца,че е собственик на струговете,още по-малко да му ги предаде и по този
начин да рискува да се намалят активите на несъстоятелното дружество. Друг щеше
да е извода, ако с молбата от 09.03.2018 год. ищцовото дружество бе представило
на ответника документите,които е представило с настоящата искова молба-двата
договора за закупуването на струговете,двете фактури и банковите транзакции за
заплащане на цената им.
Съгласно чл. 660 ТЗ синдикът е длъжен да осъществява
правомощията си с грижата на добър
търговец, а очевидно, че
отговорността му за запазване имуществото на несъстоятелното дружество,е важна
част от това задължение и не би кореспондирало с предаване на имущество на
трети лица без удостоверяване на правата им по отношение на съответните вещи.
Ето защо съдът приема,че поведението/бездействието
на ответника като синдик на „Х.М“ ЕООД /в несъстоятелност/ да не предаде на ищцовото дружество два струга GS
3600L CNC, сер. № 100G039 и и
струг GS 4300 L2 CNC, сер.
№ № 99М040 не е недобросъвестно и като цяло не е неправомерно.
При това разбиране на доказателствата, съдът намира, че предявения иск с
правно основание чл.21,ал.2 във вр. с чл.45 ЗЗД следва
да бъде отхвърлен изцяло.
При това положение съдът следва да се произнесе по предявения евентуален
иск за непозволено увреждане съгласно общия текст на чл.45 ЗЗД.
Този иск също е неоснователен,като съображенията за това са изложени
по-горе и се свеждат до това, че ответникът не е бездействал неправомерно като
не е предал на ищцовото дружество процесните два струга.
Водим от горното Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.-Т.П."
ЕООД с ЕИК *******против Р.Г. М. *** главен
иск с правно основание чл.21,ал.2 ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000
лв./частичен размер от 139 675.08 лв./ представляваща обезщетение за
вредите/пропуснати ползи/ от умишлено създаване на пречки за изпълнението на
договор от 02.03.2018 год. между ищеца и „К.“ АД и евентуален такъв за същата сума на основание чл.45 ЗЗД,като
неоснователни.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: