Номер 20318.09.2020 г.Град гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Добрич
На 18.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20203200500716 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№17096/18.06.2020г. от И. Д. Ж. с ЕГН **********
от гр.Д., в качеството му на настойник на А.С.М. с ЕГН *** от гр.Д., действащ
чрез упълномощен адвокат - Ст.И., срещу действията на ЧСИ Л.Тасева с рег.
№737 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд –Добрич, по изп.д.
№20107370400500 по описа на същия ЧСИ- постановление за възлагане на
недвижим имот от 29.02.2020г. В жалбата е обективирано искане по чл.438 от
ГПК за спиране на действията по изпълнението до решаване на спора по
жалбата.
Излага се, че предмет на публична продан е поземлен имот в гр.Д., с
идентификатор 72624.633.42 по КК на гр.Добрич, с площ от 2200кв.м./по
документ за собственост 1878кв.м./ с начин на трайно ползване-за
животновъдна ферма, ведно с изградената в имота сграда с идентификатор
72624.633.42.1 с площ от 777кв.м. по документ за собственост/ по скица
471кв.м., приключила с възлагането му на „***“ЕООД гр.Добрич.
Наддаването при публичната продан не било извършено надлежно, защото
собственичката на имота А.С.М. била напълно недееспособна-поставена под
1
пълно запрещение с решение №268/18.09.2015г. по гр.д.№555/2015г.на ДОС,
не е давала съгласие за извършване на изпълнителни действия лично или чрез
настойнически съвет, няма разрешение на съда за извършване принудителни
действия по отношение на имота и , не е уведомена по надлежния ред за всяко
изпълнително действие по извършване на публичната продан, вкл.по
наддаването.
Ответникът по жалбата „Общинска банка“АД гр.София изразява
становище за неоснователност.
В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага
съображения за неоснователност.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Изпълнително дело №20107370400500 по описа на ЧСИ Л.Тасева с рег.
№737 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд –Добрич, е образувано по
молба на„Общинска банка“АД гр.София и изп.лист, издаден срещу И. Д. Ж. ,
Д.Ж.М. и А.С.М., въз основа на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.
№2659/2010г.на ДРС, за събиране на паричното вземане на взискателя от
70823.28лева неизпълнена главница по договор за кредит от 29.06.2005г.,
ведно със законната лихва от 04.06.2010г., до окончателното плащане ,
11419.51лева договорна лихва за периода 29.12.2008г-28.04.2010, 2789.86лева
наказателна лихва за забава за периода 29.11.2008г.- 03.06.2020г., 569.88лева
неустойка, разноски от 1717.05лева държавна такса и 1305лева
юрисконсултско възнаглаждение.
Принудителните действия за събиране на паричното вземане на
взискателя са насочени по отношение на ипотекирания в полза на банката-
кредитор имот - поземлен имот в гр.Д., с идентификатор 72624.633.42 по КК
на гр.Добрич, ведно с изградената в имота сграда с идентификатор
72624.633.42.1, собственост на длъжника А.С.М.. Не е спорно, че в хода на
изпълнителното производство, с решение №268/18.09.2015г. по гр.д.
№555/2015г.на ДОС, длъжника А.С.М. е поставена под пълно запрещение.
Назначения настойнически съвет, съгласно представеното удостоверение
2
№94-00-307/15.06.2018г. на Органа по настойничество и попечителство,
включва И. Д. Ж. -настойник, И.И.Ж.-зам.настойник и В.О.С.-член.
Опис на имота е извършен на 20.08.2010г., за извършването на който
длъжника А.М. е уведомена с поканата за доброволно изпълнение, връчена и
лично на 10.08.2010г. По отношение на имота са проведени множество
публични продани, обявени за нестанили поради неявяване на наддавач.
С разпореждане от 10.12.2019г. е насрочена публична продан с
времетраене 13.01.2020г.-13.02.2020г. при начална цена 32000лева, за която
длъжника е уведомен на 30.12.2019г. по реда на чл.46 от ГПК. Проданта е
разгласена съобразно удостовереното с протокол от 08.01.2020г., регистриран
в ДРС. Проданта е приключила с обявяването за купувач на „***“ЕООД.
Доказателствата по делото налагат извод, че публичната продан е извършена
чрез наддаване според императивните изисквания на закона. От документите
приложени към изпълнителното дело се установява, че в срока за подаване на
писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4
от ГПК, в канцеларията на Районен съд гр.Добрич, място на проданта по
смисъла на чл.488 ГПК, са постъпили две наддавателни предложения- на
П.И.К. и „***“ЕООД. Последвали са действия по обявяване, обективирани в
протокол от 14.02.2020г. Постъпилите в запечатан плик наддавателни
предложение са отворени в присъствието на явилите се двама наддавачи.
Наддавателното предложение отговаря на условията за валидност съгласно
чл.489 ГПК. Внесен е изискуемия за участие задатък от 10% равняващ се на
сумата от 3200лева при начална цена от 32000лева Устно наддавателно
предложение на цена, по-висока с размера на един задатък е направено
еднократно от всеки от двамата конкуриращи се наддавачи. Законосъобразно
съдебния изпълнител е обявил проданта за извършена на най-високата
предложена цена. Последвало е внасяне на цената и възлагане имота на
наддавача с Постановление от 29.02.2020г., което е предмет на обжалване.
Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ГПК.
Безспорно, в качеството си на страна-длъжник по изпълнението
жалбоподателката се явява легитимирана да обжалва действията на частния
съдебен изпълнител. С оглед възприетия от процесуалния закон/ГПК/подход
обаче, не всяко действие или отказ на ЧСИ подлежи на контрол по настоящия
3
ред. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК длъжникът може да
обжалва постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач в
разрез с правилата на чл.470, както и в случаите на чл.486, ал.2, отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи изпълнението,
разноските по изпълнението/ал.2/, както и постановлението за възлагане,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена/ал.3/.
Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и
приключва с постановлението за възлагане. Наддаването е процес на
извършване на самата продан, а под ненадлежно наддаване следва да се
разбира всяко нарушение на правилата за отправяне на наддавателно
предложение – извършване на наддавателно предложение без да е внесен
задатък или без да е приложена квитанция за внасянето му /чл.489, ал.1 и 2
ГПК/, оправяне на писмено предложение само чрез цифри или само с
думи/чл.489, ал.2 от ГПК/, наддавателно предложение без плик или в отворен
плик/чл.489, ал.2 ГПК/, няколко наддавателни предложения в един
плик/чл.489, ал.2 от ГПК/, подаване на наддавателно предложение извън
канцеларията на районния съд/чл.489 ал.4 ГПК/, подаване на наддавателно
предложение след работно време в последния ден/чл.489, ал.5 от ГПК/,
предложение от лице, което няма право да наддава/чл.489, ал.6 и чл.490 ГПК/,
предложение за цена под началната/чл.489, ал.6/. Изложените оплаквания не
са свързани с извършеното наддаване, респ.като предпоставка за обжалване
на постановлението за възлагане не се сочи, че възлагането не е на най-
високата предложена в процеса на наддаване цена.Оплаквания в горния
смисъл не се излагат. Оплакванията се свеждат до незаконосъобразно
осребряване на имущество на недеспособен длъжник без разрешение на съд и
са неоснователни. Разрешение на съд за извършване на принудителни
действия -публичната продан за осребряване на имущество, притежание на
напълно или частично недееспособно лице-длъжник не е необходимо. Когато
4
срещу имуществото на недееспособния длъжник са започнали принудителни
изпълнителни действия по реда на Гражданския процесуален кодекс,
правилото чл.130 ал.3 от СК, към която норма препраща чл.165, ал.4 от СК, е
неприложимо, тъй като не се касае за разпореждане по воля на
недеспособния. Изпълнителния процес по ГПК като вид граждански процес е
индивидуално принудително изпълнение, което има за цел принудително,
независимо и по-скоро против волята на длъжника, удовлетворяване на
граждански и търговски притезателни права по предвидения в закона ред.
Характеризира се като сурогат на липсващото доброволно изпълнение и само
ако длъжника няма секвестируемо имущество, няма да се осъществи
принудително изпълнение и няма да се удовлетвори взискателя, т.е. няма да
се постигне крайната му цел. Процесуалното отношение се развива между
страната взискател и органа на принудително изпълнение /страната има право
да иска защита, а съдебния изпълнител е длъжен да извърши предвидените
процесуални действия /, и между органа на принудително изпълнение и
длъжника/ лицето, което е длъжно да търпи действието на принудителното
изпълнение, когато са процесуално законосъобразни/. В изпълнителния
процес процесуалната правоспособност, дееспособност и представителна
власт се уреждат от правилата, които важат за исковия процес, като
изпълняват същата функция, която изпълняват и в исковия процес, т.е. в
случая за определяне на субективните предели на принудителното
изпълнение, за разрешаване на въпроса относно възможността за
самостоятелно извършване на правни действия.
Предвид изложеното жалбата следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна, а при съобразяване нормата на чл.437, ал.4 от ГПК
искането за спиране се явява лишено от основание и също следва да се остави
без уважение.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№17096/18.06.2020г. от И. Д. Ж. с
ЕГН ********** от гр.Д., в качеството му на настойник на А.С.М. с ЕГН ***
от гр.Д., действащ чрез упълномощен адвокат - Ст.И., срещу действията на
5
ЧСИ Л.Тасева с рег.№737 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд –
Добрич, по изп.д.№20107370400500 по описа на същия ЧСИ- постановление
за възлагане на недвижим имот от 29.02.2020г., и искането по чл.438 от ГПК
за спиране на действията по изпълнението до решаване на спора по жалбата.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6