Решение по дело №3/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по въззивна жалба от защитникът на подсъдимия К. Ф. против Присъда № 766 / 29.01.2010г., постановена от Районен съд – Г. Б. по н.о.х. дело № 1513 / 2008 год., с която подсъдимияте бил признат за виновен в това, че на неустановена дата за времето от месец май 2008г. до 09.00 часа на 21.07.2008г. в местността “Г.” в землището на с.Л., от напоителните съоръжения на с.Л., Ч. използване на моторно превозно средство - лекотоварен автомобил марка Фолксваген с ДК№ Е 2969 АТ е отнел чужди движими вещи - 2бр. тръба - оребрени ф360 с дължина 3.15м., дебелина на стената 5мм; 2бр. тръба - оребрени ф360 с дължина 2.00м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 4.20м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 4.40м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 3.00м., дебелина на стената 5мм и 1бр. тръба ф320 с дължина 1.50м., дебелина на стената 5мм, всичките на обща стойност 498,27 (четиристотин деветдесет и осем лева и двадесет и седем стотинки) лева от владението на Г. С. В. – кмет на с.Л., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 във връзка с чл.194, ал.1 от НК, като на основание същият законов текст във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК му е наложил наказание “лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца. Със същата присъда съдът е оправдал подсъдимия по повдигнатото обвинение за същото такова престъпление по отношение на 1бр. тръба ф390 с дължина 3.50м., дебелина 5мм; 1бр. тръба ф390 с дължина 3.00м., дебелина на стената 5мм и 1бр. тръба ф390 с дължина 3.60м., дебелина на стената 5мм, както и по отношение на квалифициращият престъплението елемент по чл.195 ал.1 т.4 пр. 2 от НК – използване на техническо средство (неустановено). Същевременно на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването на така наложеното наказание “лишаване от свобода” за срок от 6 (шест) месеца за срок от 3 (три) години и е отнел в полза на държавата предмета на престъплението, а именно: 2бр. тръба - оребрени ф360 с дължина 3.15м., дебелина на стената 5мм; 2бр. тръба - оребрени ф360 с дължина 2.00м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 4.20м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 4.40м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 3.00м., дебелина на стената 5мм и 1бр. тръба ф320 с дължина 1.50м., дебелина на стената 5мм, всичките на обща стойност 498,27 (четиристотин деветдесет и осем лева и двадесет и седем стотинки) лева. Подсъдимият е бил осъден да заплати разноските по делото.

С жалбата се иска подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, като преди това първоинстанционната присъда се отмени, като неправилна и незаконна. Сочат се съображения свързани с интерпретация на събраните пред първата инстанция доказателства, различна от приетата в мотивите на районния съд. Окръжната П. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че атакуваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна и моли да бъде потвърдена.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.

Окръжният съд разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна:

Въз основа на събраните в необходимия обем и в пълнота доказателства, обсъдени изцяло и аналитично, в съвкупност и взаимна връзка, от първоинстанционния съд е направен обоснован извод, че повдигнатото от Р. П. – Г. Б. срещу подсъдимия обвинение за извършено престъпление по чл. 195 ал.1 т. 7 от НК е доказано.

Фактическите положения по делото са правилно установени и интерпретирани. Със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси в рамките на развилото се законосъобразно съкратено съдебно следствие.

В резултат на анализа на доказателствения материал се установява, че самопризнанията на подсъдимия съответстват на фактически обстоятелства и те са в следната насока:

На 21.07.2008г. свидетелят Н. С., служител при Р. – Б., получил сигнал, че в с.Г. се крадат метални тръби от напоителни съоръжения в Землището на с.Л.. Свидетелят С., заедно със свидетелят Н. тръгнали К. с. Г., като повикали и полицейски автопатрул, който тръгнал след тях в тази посока малко по-късно от Б.. По пътя преди с.П.свидетелите С. и Н. видели лекотоварен камион марка Фолксваген с ДК№........ бял на цвят, и забелязали, че бил натоварен с метални тръби. Спрели автомобила и констатирали, че в него бил свидетелят С. И., който го управлявал и бил негов собственик, подсъдимият Ф. и С. С.. Автомобилът бил натоварен с нарязани метални тръби, поради което бил конвоиран от автопатрула и транспортиран в двора на КАТ – Б., за изясняване на случая. Там бил извършен оглед на същия, при който били иззети лекотоварният автомобил, ведно с натоварените в него метални тръби – 11 броя с диаметър 30 см. и с обща дължина около 30 метра, като всяка тръба била с различна дължина.

При спирането на автомобила подсъдимият Ф. обяснил пред свидетелите С., Н. и Т., че бил взел тръбите от едно дере над с. Л. и че би могъл да ги отведе до мястото, че превозваните тръби са от напоителната система над с.Л.. Всичките заедно се качили в полицейския автомобил и отишли до соченото място. Там установили, че тръбите били част от водно съоръжение, ползвано за напояване на с.Л., О. Б., намиращо се на около 30 метра над преминаващата в дерето река, като на мястото имало и следи от влачене и дърпане на същите по ската на дерето. След като лично показал на свидетелите мястото, където били тръбите преди да ги вземе подсъдимият Ф. бил заведен в полицейското управление за снемане на обяснения по случая.

Анализирайки събраните по далото гласни и писмени доказателства въззивният съд намира, че обосновано и законосъобразно районният съд е тълкувал фактологията в аспект за наличие на достатъчно доказателства за извършено от подсъдимия престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 вр. с чл. 194 ал.1 от НК. Правилно е счетено, че подсъдимият е осъществил обективните и субективни признаци на състава на престъплението. Налице е квалифициращото обстоятелство- използване на МПС, Ч. което е установена фактическа власт върху чуждите вещи. Правилно съдът е анализирал показанията на свидетеля С. И., Г. В., М. М., Н. С., С. М., Р., Н., С. М. и Т. , като взаимно допълващи се и кореспондиращи на обвинителната теза. От тях се извежда достатъчно информация относно авторството, деянието, предмета на престъплението и вината и в този аспект са несъстоятелни съображенията в жалбата, че установената от първоинстанционния съд фактология не била действителното положение. Различна версия развива подсъдимия в своите обяснения, но същите остават изолирани от останалите доказателства по делото, а твърденията развити в защита, и свързани с обстоятелството , че не е бил извършен допълнителен оглед на местопроизшествието не представляват по съществото си доказателства и доказателствени средства в подкрепа на защитната теория, а съждения за невиновност.

По отношение предмета на престъплението въззивната инстанция напълно се солидаризира с доводите на районния съд според, които липсата на водоем на процесното място и откритите на място 2бр. тръба - оребрени ф360 с дължина 3.15м., дебелина на стената 5мм; 2бр. тръба - оребрени ф360 с дължина 2.00м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 4.20м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 4.40м., дебелина на стената 5мм; 1бр. тръба ф320 с дължина 3.00м., дебелина на стената 5мм и 1бр. тръба ф320 с дължина 1.50м., дебелина на стената 5мм. налагат извода, че те не са от това съоръжение, следователно за една част от обвинението свързано с предмета на кражбата подсъдимия следва да бъде оправдан. Недоказан остава и квалифициращия елемент за използването на техническо средство, тъй като не са представени и събрани каквито и да е доказателства за използването на такова средство, Ч. процесуалните способи на оглед или изземване.

Правилни са и изводите по отношение на вината, за която се съди по предизвикания престъпен резултат и обективните данни за наличие на пряк умисъл при съзнание за общественоопасния характер на деянието, последиците и тяхното настъпване.

Несъстоятелни са възраженията за явна несправедливост на наложеното наказание. Правилно е отмерено наказанието, с оглед наличните факти и обстоятелства, като справедливо първоинстанционния съд в рамките на приложението на чл. 55 от НК е разграничил отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства и е посочен при какъв техен баланс се определя конкретното наказание. Поради изложеното въззивният съд приема, че не се налага преразглеждане на въпроса относно размера и режима на изтърпяване.

С оглед изложените съображения и на основание чл. 338 НПК, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 766 / 29.01.2010г., постановена от Районен съд – Г. Б. по н.о.х. дело № 1513 / 2008 год.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.