ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260007
гр. Варна, 23.02.2022г.
Варненски апелативен съд, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията Славов
в. гр. дело № 539/20г., намира следното:
С определение № 260006/31.01.22г. съдът е възобновил производството по настоящото дело и го е
насрочил в открито с.з. Същевременно е била дадена възможност подалата въззивна
жалба Ф.М.А. в 1-седмичен срок от съобщението да уточни с препис за насрещната
страна правния си интерес от подаването на въззивната жалба против
първоинстанционното решение, в частта му,
с която е отнето имущество от децата й М.Д. и Е.М.Е., както и от нейния съпруг М.Е.А..
За да бъде дадено горното указание настоящият съд е съобразил, че с
първоинстанционното решение е отхвърлен изцяло иска на Комисията, насочен
против Ф.М.А. за отнемане в полза на държавата на равностойността на отчуждени
от нея МПС и на парични суми, представляващи направени вноски по срочен депозит
и изплатени лихви върху тези вноски, всички извършени през проверявания период.
С молба вх. №
260119/22.02.22г., подадена от името на всички въззивници - М.Е.А., Ф.М.А., М.Д.
и от Е.М.Е., последната чрез своите родители и законни представители М.Е.А. и Ф.М.А.,
всички представлявани от адв. Г. А. ***, е посочено, че решението не се обжалва
в отхвърлителната, а само в осъдителната част. Посочено е, че правен интерес от
обжалване на решението Ф.А. има, тъй като счита, че първоинстанционното решение
в осъдителната му част е недопустимо, а освен това тя твърди, че средствата,
чието отнемане се иска от Комисията, са обект на съпружеска имуществена
общност.
За да прецени наличието на правен интерес у Ф.М.А.
за подаване на въззивна жалба срещу първоинстанционното решение в осъдителните
му части, съдът съобрази следното:
С обжалваните от Ф.А. части от решението на
първоинстанционният съд е постановено отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
-
на
осн.чл. 144 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1-2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Д. и Е.М.Е.: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ IX- 51 с площ, съгласно скица от 1 130 кв.м., а съгласно НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 195, том VIII, дело 1601/2013г. по описа на
СВ-гр. Търговище с площ от 1 260 кв.м., в квартал 8, по плана на с. Васил
Левски, община и област Търговище, ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ от 231,61 кв.м., с пазарна
стойност към момента 134 700 лв.;
-
на
основание чл. 144 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Д.: лек автомобил марка
„Мини“, модел „Уан“, рег. № Т7991ВТ, рама WMWRA 31050TA 28086, двигател
W10B16A, дата на първа регистрация 11.11. 2002г., пазарна стойност 3 500 лв.;
-
на
основание чл. 151 във връзка с чл.142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 145 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Е.А.,
сумата в размер на 18 000 лв., представляваща парична вноска в капитала на
„Месин“ ЕООД и сумата в размер на 10 000 лв., представляваща направена
допълнителна парична вноска в капитала на „Месин“ ЕООД през 2017г. (търговски
дружество, чиито едноличен собственик на капитала и негов управител е
ответника);
Действително лицата, посочени в нормата на
чл. 142, ал. 2, т. 2-5 от ЗПКОПНИ (идентична по съдържание на чл. 63, ал. 2, т.
2-5 от ЗОПДНПИ /отм./), както и третите лица, придобили с правна сделка,
подлежащо на отнемане имущество, имат качеството на задължителни необходими
другари на проверяваното лице (така и в мотивите на Решение № 2/23.05.13г. по
к.д. № 1/13г. на Конституционния съд на РБ). Но в случая постановеното от съда
отнемане от децата и от съпруга на въззивницата е относно имущества, които не
могат да имат статута на притежавани в условията на съпружеска имуществена
общност от съпрузите А. – това са недвижими имоти и МПС, притежавани от децата
им и на лични вноски на парични средства в едноличното търговско дружество на
съпруга. Поради това и с решението в посочените му части не са засегнати права
на Ф.А., за да е налице правен интерес у същата да обжалва посочения съдебен
акт.
Въззивното производство в частта му, в която
е образувано по подадена и от Ф.М.А. въззивна жалба, следва да бъде прекратено.
Въззивното производство в частите му, в
които е образувано по въззивната жалба на КПКОНПИ и по въззивната жалба на М.Е.А.,
М.Д. и Е.М.Е. е допустимо, но поради необходимостта да се стабилизира
определения по този начин предмет на въззивното производство, последното следва
да бъде спряно до влизане в сила на настоящото определение в прекратителната му
част.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 539/20г. на
ВАпС в частта му, в която същото е образувано по подадената от Ф.М.А. въззивна жалба с вх. № 260815/27.10.20г. по
вх. рег. на ВОС
СПИРА производството по настоящото дело, имащо за
предмет подадените въззивни жалби от КПКОНПИ и от М.Е.А., М.Д. и Е.М.Е., до влизането в сила на настоящото
определение в прекратителната му част.
Определението и в двете му части може да се
обжалва с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: