Решение по дело №107/2019 на Административен съд - Пловдив

 

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1666

 

гр.Пловдив, 30 . 07 . 2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на дванадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав :

                                                                                Административен съдия: Здравка Диева

 

С участието на секретаря Р.А., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 107/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното :

            Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията.

            А.Й.Ч. и Т.Х.Р.,***, представлявани от адв.И.А. обжалват Заповед № 781/12.07.2017г. на вр.И.Д. Кмет на Община Родопи.

            Становища на страните :

            - Жалбоподателите считат заповедта за незаконосъобразна с искане за отмяната й. Заявено е, че оспореният административен акт не им е съобщен и узнават за издаването му по повод започнат строеж на ограда от собственика на съседен имот 11, който прави невъзможен транспортния достъп до имотите им. Оспорващите лица са собственици на имоти с променено предназначение, разположени непосредствено до имотите – предмет на оспорената заповед, поради което се поддържа, че са заинтересовани страни по чл.131 ал.2 ЗУТ /Ал.Ч. притежава право на собственост на УПИ II-059028 – за жил.стр.; Т.Р. е собственик на УПИ I-059028 – за жил.стр./. Заповедта противоречи на ЗУТ, Наредба № 7/2004г. и Наредба № 8/2001г., не е съобразена с действащите ПУП по отношение имотите на жалбоподателите, тъй като с нея се елиминира лицето към улица на техните имоти и на практика между имотите им и новообразуваните имоти от имот 11 – остава тясна ивица с широчина около 2-3 м. с неопределено предназначение и без отреждане, през която не е възможно преминаване с автомобил. Посочено е, че южната регулационна граница на имотите на жалбоподателите представлява лице към улица, поради което е улично-регулационна. С оспорената заповед тази улица не е предвидена и няма осигурен транспортен достъп до имотите на жалбоподателите. В тази вр. е позоваване на РС № 241/20.04.2017г. за ограда, като в част Ситуация е показан транспортен достъп през южната уличнорегулационна граница.

            Оспорването е допълнително уточнено /молба, л.288, 289/ : Заповедта се обжалва в цялост, тъй като се счита, че трите й точки касаят един проект и евентуална отмяна на една точка ще означава, че проектът е незаконосъобразен. Заявено е, че в част ПП проектът обхваща трасета за външно електроснабдяване, водоснабдяване и транспортен достъп до новообразуваните урегулирани ПИ – през ПИ 60.66, ПИ 59.13 и ПИ 124.1586. В тази вр. е посочено, че достъпът до имотите на жалбоподателите също се осъществява през ПИ 59.13, за който в обяснителната записка за ПУП-ПП /л.81/ е отбелязано, че се предвижда промяна на предназначението на площ от 185 кв.м. от същия. Притежаваният от жалбоподателите ПИ 59.29 непосредствено граничи с ПИ 59.13, което ги определя на заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.2 и т.4 ЗУТ. Твърди се, че проектът засяга пряко оспорващите лица, „тъй като с поставянето на регулационна линия на границата между ПИ 59.11 и ПИ 59.13 се елиминира единствената възможност за транспортен достъп до урегулираните поземлени имоти … Именно заради възможността за транспортен достъп до УПИ I-059028 и УПИ II-059028, както и с оглед бъдещи процедури за промяна на предназначението на земеделски земи, на доверителите ми е било наложено от общинската администрация да отделят една част пред имотите си /ПИ 59.29/ с оглед бъдещото разширение на ПИ 59.13 и отреждането му за улица“. В оспорената заповед не е отделена реципрочна част от ПИ 59.11 за разширение на полския път ПИ 59.13, тъй като неговата ширина не е достатъчна за преминаване на ППС и за обособяване на бъдеща улица, която да гарантира, че всички собственици в обхвата на територията ще имат реална възможност за транспортен достъп до имотите си.

            В ход по същество адв.А. поддържа незаконосъобразност на заповедта и заяви искане за присъждане на направените по делото разноски. В писмени съображения по същество се поддържа заинтересованост по чл.131 ал.2 т.2 и т.4 ЗУТ – с арг. от : - предвиденото с ПУП – ПП през ПИ 59.13 с НТП – селскостопански, горски, ведомствен път – преминаване на трасета за външно ел.захранване и външен водопровод, както и трасе за транспортен достъп, означава промяна в застрояването на имот 59.13, съседен на който е собствен на жалбоподателите имот 59.29 /чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ с позоваване на Определения на ВАС, Второ О. - №№ 5975/09.05.2018г. по адм.д.№ 4655/2018г.; 9169/04.07.2018г. по адм.д.№ 7384/2018г.; 12184/10.10.2018г. по адм.д.№ 12300/2018г./; - възприетото от в.л. арх.Б.К. за това, че с процесната заповед ПИ 59.13 се отреждал за пешеходна алея означава промяна предназначението на този имот посредством предвиждането му в алея, предвид и Приложение № 3 към наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри – алеята е с код 2120, а полският път е с код 2230/. Освен това, в границите на алеята е включен и ПИ 59.29 – собственост на жалбоподателите. Посочено е, че според СТЕ /единична и комплексна/ - одобрените с ПП трасета преминават през ПИ 59.13, което изисква промяна на предназначението на полския имот, включващ два имота – ПИ 59.29 и ПИ 59.13 – в път с трайна настилка, който трябва да отговаря на нормативно изискуемата минимална ширина на обслужващ път /чл.80 ал.2 ЗУТ/ - също с различен от полския път идентификатор от приложението към цитираната наредба. Заповедта не съдържа мотиви, поради което не е ясно какви са причините, наложили издаването й. Административният акт и внесеният за одобрение проект не е съобщен на заинтересованите лица. Поддържа се, че заповедта не е съобразена с одобрени и действащи ПУП по отношение имотите на жалбоподателите, като административният акт елиминира лицето към улица на техните имоти – южната регулационна граница на имотите представлява тяхно лице към улица. С позоваване на приетият по делото Протокол № 5/21.05.2019г. на ЕСУТ при Община Родопи, е посочено, че за ПИ 59.13 е предвидено разширение с ПИ 59.29 и в конкретният ПУП – ПРЗ /съгл. решението на ЕСУТ/ следва да се предвиди разширение на ПИ 59.13 до достигане на габарит 6,00м. По отношение на ПИ 59.13 е цитирана разпоредбата от чл.49 ал.3 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони с твърдение, че селскостопанския, горски, ведомствен път осигурява достъп до поземлените имоти в земеделските и горските територии. Не е споделено особеното мнение към СТЕ за наличие на транспортен достъп до имотите на жалбоподателите от север – от ПИ 59.10 и ПИ 59.24, тъй като този път не е реализиран до имота на оспорващите лица и общата граница на имота на Ал.Ч. с този път 59.10 е в рамките на около 3м., което противоречи на чл.19 ал.1 т.4 ЗУТ. Имот 59.13 дори да е предназначен за пешеходен достъп, не може да се квалифицира като „алея в парк“, тъй като територията не е урбанизирана и няма отреждане за парк в тази част от землището на с.Марково, което елиминира възможността УПИ II-059028 да има лице по изискванията на чл.19 ал.1 т.4 ЗУТ. Счита се, че след като ПУП-ПРЗ и ПП включва в обхвата си ПИ 59.13, а този имот не е с променено предназначение по ЗОЗЗ, то е налице разминаване между оспорената заповед, решението за утвърждаване на площадка от 07.04.2017г. и окончателното решение по ЗОЗЗ за промяна на предназначението. Твърди се, че случаят не попада сред изключенията на чл.17а ал.2 ЗОЗЗ и за имотите, през които преминават трасетата, е следвало да се утвърди площадка и/или трасе за промяна на предназначението на ПИ 59.13 и ПИ 59.29, за което е дадено съгласие от ОбС-Родопи в решение № 376/28.10.2016г. Счита се, че заповедта противоречи на чл.14 и чл.80 ЗУТ , както и на чл.51 от Наредба № 8/2001г. Не е спазен и чл.19 ал.1 ЗУТ и имотът на Ал.Ч. остава без транспортен достъп, което е основание за незаконосъобразност на заповедта /Решение № 7595/2014г. на ВАС по адм.д.№ 4774/2014г./. ПУП е незаконосъобразен и в частта ПРЗ, тъй като не е допустимо при урегулиране и промяна на предназначението на ПИ извън границите на урбанизираните територии да се разработва план за застрояване без преди това за територията да е бил одобрен и влязъл в сила ОУП /чл.59 ал.1 и чл.60 ал.1 ЗУТ – Решения на ВАС, Второ О., №№ 12234/2015г. по адм.д.№ 6553/2015г.; 5615/2014г. по адм.д.№ 2175/2014г.; 1406/27.01.2012г. по адм.д.№ 11185/2012г./. Не е спазена и разпоредбата на чл.125 ал.7 ЗУТ – заданието следва да е внесено в МОСВ или в съответната *** за определяне на приложимите процедури по реда на Глава Шеста от ЗООС и чл.31 ЗБР.

            - Ответникът Кмет на Община Родопи с процесуален представител гл.юрисконсулт К. оспорва жалбата и счита същата за недопустима, алтернативно - неоснователна. Заявено бе възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който да бъде намален на половина, поради липса на основание за завишаването му. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище /л.151/ оспорва доводите в уточняващата молба, като твърди, че според графичната и текстовата част на обжалваната заповед – ПИ 59.13 не е предмет на плана, както и не е налице промяна на неговото предназначение. ПИ 59.13 е с предназначение полски път – преди и след одобряване на обжалвания проект. Гл.юрк.К. представлява и заинтересованата страна Община Родопи с идентично становище.

            В писмени съображения по същество ответникът поддържа изразеното становище за недопустимост на жалбата – оспорващите лица са собственици на УПИ II – 059028, който УПИ не е нито предмет на заповедта, нито спрямо него е предвидено свързано застрояване, нито е съседен имот, спрямо който са предвидени намалени отстояния. Имотът не е съседен на имота, за който е предвидена промяна на предназначението на земята от земеделска в жилищно застрояване и между УПИ II – 059028 и имотът на заявителя за одобряване на ПУП, са разположени два пътя – ПИ 59.29 и ПИ 59.13. Липсват основания за квалифициране на жалбоподателите като заинтересовани лица от обхвата на чл.131 ЗУТ. Според експертизите и събраните по делото доказателства се установява, че имотите на жалбоподателите не са предмет на одобрения ПУП и липсва промяна на предназначението на имот, съседен на имота на оспорващите лица. Заповедта е издадена при липса на съществени нарушения на административно производствените правила, не е нарушен материалния закон, налице са мотиви, вкл. административният акт е съобразен с действащите ПУП по отношение имотите на жалбоподателите. Имотите им не са лишени от транспортен достъп, каквито са неоснователните твърдения в жалбата.

            - Заинтересованата страна К.С.Щ. се представлява от адв.И.С. /л.157 пълномощно/ и изрази становище за недопустимост на жалбата с искане за оставянето й без разглеждане. Поддържа, че според събраните по делото доказателства - имотите на жалбоподателите не са предмет на плана; липсва промяна на предназначението на имот, съседен на жалбоподателите, което да обоснове интереса им; липсват намалени отстояния, за каквито възражения в жалбата няма. Претендират се за присъждане направените по делото съдебни разноски, вкл. увеличеният депозит на в.л. арх.К.-Х..

            - Заинтересованите страни : А.С.С.,***; А.С.Д.,***; С.С.Д.,***; К.П.И.,***; Л.Д.И.,*** – не изразяват становище по жалбата.

            - Заинтересованите страни А.К.К. и С.К.К. се представляват от адв.Н.Г.. Изразено бе становище за оставяне на жалбата без разглеждане /независимо от основанието на искането за конституиране им по делото – разглеждане на жалбата по основателност, във вр. с правата на собственост върху имоти 47295.124.151 и 47295.59.9, непосредствено съседни на ПИ 59.13/, тъй като според доказателствата по делото ПИ 13 не е засегнат от оспорената заповед. Претендирани са за присъждане съдебни разноски.

            - Окръжна прокуратура-Пловдив не е встъпила по делото.

            1. Оспорената заповед № 781/12.07.2017г. е издадена от вр. ИД Кмет на Община Родопи – Т.Б., съгл. Заповед № 1266/25.11.2015г. на Кмета на община Родопи /л.27, 160/. С цитираната заповед, на основание чл.39 ал.2 ЗМСМА, кметът на общината е наредил в негово отсъствие на законово основание /отпуск, болнични, командировка или др./ - функциите на Кмет на община Родопи да бъдат изпълнявани от заместник-кмет на общината – Т.А.Б.. За отсъствие на кмета е представено писмено уведомление на Кмета на община Родопи до Областен управител – Пловдив и до Председателя на ОбС-Родопи от 05.07.2017г. относно ползване на платен годишен отпуск в размер на три дни, считано от 10.07.2017г. до 12.07.2017г., като по време на отпуска ще бъде заместван от Т.Б. – Зам.Кмет на общината, л.159. С оглед изрично отразен брой дни на ползван отпуск – три, следва, че периодът е 10, 11 и 12.07.2017г. Оспорената заповед е издадена на 12.07.2017г. Авторство не е оспорено. Налице е хипотеза на заместване - титулярът на правомощията е в обективна невъзможност да ги изпълнява и бива заместван от лице, което изпълнява правомощията на замествания, като върши това от името на замествания орган и в случая – в пълен обем. При осъществено заместване въз основа на изричната заповед на кмета на общината /по см. на Т.Р. № 4/2004 г. на ВАС/, ответник е титуляра на длъжността, за разлика от хипотезата на делегиране на правомощия /органът, на когото те са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването/. С цитираната заповед на Кмета на община Родопи, отсъстващият титуляр /кмет на общината/ бива заместван от лице, което изпълнява правомощията на замествания, като върши това от името на замествания орган. Следва извод за издаден административен акт от компетентен орган.

            1.1. Обхват на оспорената заповед според текстовата й част : Одобрени са - 1. ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор 47295.59.11, представляващ земеделска земя за процедура за промяна предназначението в землището на ****, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образуват : УПИ 59.40 – жилищно строителство, 59.41 – жилищно строителство, за разширение за полски път, по червени, сини линии, надписи със син цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10,00м., свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показани с плътен червен пунктир, котировки с черно; определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, определени в матрица; 2. ПУП – ПП за обект : Трасета за външно електроснабдяване, водоснабдяване и транспортен достъп за УПИ 59.40 – жилищно строителство, 59.41-жилищно строителство, образувани от имот с идентификатор 47295.59.11 в землището на ****; 3. План-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване и за електрификация. Изрично в текстовата част на заповедта /л.26/ е отразено, че неразделна част от заповедта е графичната част на ПУП-ПРЗ и ПП и план-схемите.

            1.2. Правни основания : чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. с §57 ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ /ДВ, бр.13 от 07.02.2017г./, чл.24 от ЗОЗЗ и чл.35 от ППЗОЗЗ.

            1.3. Фактически основания /описаните в обстоятелствената част на заповедта актове и документи/ : заявление вх.№ 9424-92#3/20.04.2017г. от К.Щ., подадено от пълномощник с приложено нотариално заверено пълномощно /л.46 и сл./; здравно заключение от 07.03.2017г., изд. от РЗИ-Пловдив /л.52/; удостоверения за поливност от 30.11.2016г. 2 бр., изд. от *** ЕАД, кл.Марица /двата ПИ – 59.11 и 60.66 са неполивни, л.50 и 51/; писмо № ОВОС-1962/25.01.2017г., изд. от ***-Пловдив /л.57/; становище от 19.01.2017г. и писмо от 21.12.2016г., изд. от *** ЕАД /л.85, 86/; писмо от 05.12.2016г., изд. от *** ЕООД /л.99/; становище от 30.01.2017г., изд. от *** /л.71/; удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ от 24.03.2017г., изд. от ***-Пловдив /л.62/; Решение № 3, т.5 от 07.04.2017г. на Комисията по чл.17 ЗОЗЗ, за утвърждаване на площадка за проектиране на обект : Жилищно строителство, с която се засягат 1 470 кв.м. земеделска земя, собственост на К.Щ. – ПИ 59.11 и 135 кв.м. земеделска земя, част от ПИ 60.66 – полски път, общинска собственост за изграждане на обект : Транспортен достъп до имот с идентификатор 59.11 /л.49/; Решение № 38, прието с протокол № 5 / 28.06.2017г. на ЕСУТ при Община Родопи /л.28 и сл./.

            1.4. Преписката съдържа описаните в обстоятелствената част на заповедта актове и документи. Към заявлението от 20.04.2017г. – за разглеждане на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението, съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, за имот № 59.11, представляващ земеделска земя за процедура промяна предназначението за жилищно строителство, са приложени Проект ПУП-ПРЗ и ПП. Заявлението на К.Щ. *** на заседание, проведено на 28.06.2017г. – т.38. ЕСУТ приел представените към заявлението документи и проекти /описани в протокол № 5 от 28.06.2017г./ и предложил да се проведе процедурата за одобряване по ЗУТ, като решението е със следното съдържание : образуват се УПИ 59.40 – жилищно строителство, 59.41 – жилищно строителство, за разширение за полски път, по червени, сини линии, надписи със син цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10,00м., свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показани с плътен червен пунктир, котировки с черно; определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, определени в матрица; съгласуват се трасета за външно електроснабдяване, водоснабдяване и транспортен достъп / съответствие между текстовата част на решението на помощния колективен орган и текстовата част на заповедта /. Преди разглеждане на заявлението и проектната документация, проектът е съобщен на собствениците на ПИ : 59.13, 124.1586 – улица с о.т. 50-60, 60.66; 59.17; 59.18 /л.41-45/ - възражения не са постъпили. С Решение № 3 / 07.04.2017г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ, на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18 ЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране на обект „Жилищно строителство“, с което са засягат 1 470 кв.м. земеделска земя от пета категория, неполивна, собственост на К.Щ., имот с идентификатор 47295.59.11 и 135 кв.м. земеделска земя – част от имот с идентификатор 47295.60.66 – полски път, общинска собственост, за изграждане на обект : „Транспортен достъп до имот с идентификатор 47295.59.11“, в землището на ****, при граници, посочени в приложените скици, проект за ПУП и ПП /л.49/. В актове за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение /л.53 и 54/ са отразени НТП - за ПИ 59.11 - нива и ПИ 60.66 – за селскостопански, горски, ведомствен път.

            С Решение № 376/28.10.2016г., ОбС-Родопи, на основание чл.21 ал.1 т.11 ЗМСМА, чл.124б ал.1 ЗУТ, одобрил представеното от заявителя К.Щ. – задание по чл.125 ал.1 ЗУТ, неразделна част от решението и на основание чл.124а ал.1 и ал.5 ЗУТ, при спазване на чл.28 ал.2 ППЗОЗЗ, техническо задание и заявление от 01.08.2016г., разрешил : да се изработи проект за ПУП – ПРЗ и ПП, съгл. чл.124а ал.1 и ал.5 ЗУТ, на земеделска земя за процедура за промяна на предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, представляваща ПИ 59.11 от КККР на ****, за обект : „Жилищно строителство“, разширение на полски път, транспортен достъп, трасета за външно водоснабдяване, канализация, електроснабдяване, като целта на проекта е промяна на предназначението на ПИ 59.11 от земеделска земя по см. на ЗСПЗЗ в УПИ за застрояване, като се предвижда предназначението му да бъде за „Жилищно строителство“. Указано е преписката да се комплектова с геодезическо заснемане, актуална скица и ситуация на имота и транспортно комуникационна схема – пътна част, съгласувана с КАТ Пловдив. С план схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура да се определят сервитутните им граници. ОбС-Родопи е дал предварително съгласие /т.3 и т.4/ от решението, което според т.4.4. е със срок на валидност – две години. Предварителното съгласие е по т.3 и т.4 от решението, за : - провеждане на трасета на техническата инфраструктура, които преминават по имоти публична общинска собственост с НТП : полски, ведомствен, горски, местен път и отводнителни и напоителни канали, съгл. чл.21 ал.2 ЗОЗЗ, при спазване изискванията на чл.29 ЗОЗЗ и чл.30 ал.3 ППЗОЗЗ; - на основание чл.21 ал.2 и чл.29 ал.1 ЗОЗЗ и чл.30 ал.3 ППЗОЗЗ, предварително съгласие е дадено за : утвърждаване на трасе за транспортен достъп за УПИ за „Жилищно строителство“, образуван от ПИ 59.11, през : - ПИ 59.13 – полски път, общинска собственост и ПИ 60.66 – полски път, общинска собственост, както и за провеждане на процедура за промяна предназначението на части от ПИ 59.13 и 60.66 – полски пътища, общинска собственост, за промяна на предназначението в път с трайна настилка. Според т.4.3. – задължението към заявителя за одобряване на ПУП – К.Щ., възложено от ОбС-Родопи, касае провеждане на процедура за промяна на предназначението на части от ПИ 59.13 и 60.66.

            1.5. Според съдържанието на проектната документация /обяснителни записки и графични части/, при съпоставка с текстовата и графичната част на заповедта, се установи съответствие и единство :

            - фаза Градоустройство /л.64; л.68 - пълна проектантска правоспособност/ : В регулационната си част проектът предвижда урегулиране на ПИ 59.11, като се образуват два нови УПИ 59.40 – жилищно строителство и 59.41 – жилищно строителство. Предвижда се свободно застрояване със съответните устройствени показатели /плътност и интензивност на застрояване/. В застроителната съставка на проекта са показани ограничителните линии на застрояване, до които застрояването може да се разположи или отстъпи, при спазване изискванията за техническите показатели в границите на новопроектираните УПИ. Застрояването е свободно, като всички необходими за правилното функциониране на бъдещите сгради – инженерни мрежи и съоръжения, ще бъдат разположени в границите на новопроектираните УПИ. Изработен е трасировъчен план с координати на точките по чупките, размери и площ на новообразуваните УПИ /л.66/. Спазени са изискванията на Наредба № 8/ 2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Стойности на устройство и застрояване : плътност на застрояване : < 60 %; интензивност на застрояване Кинт. < 1,2; необходима озеленена площ : > 40%. Според трасировъчния план - част от ПИ 59.11, от който се образуват двата нови УПИ, е и за площ за уширение на полски път с идентификатор 60.66 – 10,96 кв.м. /северозападна част/, както и площ за уширение на полски път с идентификатор 59.13 – 5,22кв.м. /североизточна част/.

            - част Пътна /л.72 и сл./ : Според обяснителната записка, е разработена транспортна схема за достъп, който се осъществява до двата новообразувани имота чрез полски път ИД 60.66 /от запад/ и съществуваща улична мрежа на ***/ул.Мир – ПИ 124.1656, от североизток, о.т.59 и ул. Опълченска – ПИ 124.1656, от изток, о.т.60/. Новопроектираната улица е в ПИ 60.66 – с улично платно с ширено 6 м. и два броя тротоари 2х1,50м, като характеристиките й са съобразени със съседните имоти, които вече са със сменен статут. В графичната част са показани типови напречни профили. „Уширението на съществуващия полски път е двустранно“. На л.75 са означени бъдеща улична регулация и бъдеща линия улични бордюри – в ПИ 60.66. Така и на л.76 са показани параметрите на новопроектираната улица – ПИ 60.66.

            - ПУП – Парцеларен план /ПП/ на проектното трасе за транспортен достъп към ПУП-ПРЗ за УПИ 59.40 и 59.41 /л.81/ : ПП е изготвен върху извадка от КК на с.Марково. Транспортното обслужване на имота се осъществява от ПИ 60.66 – за селскостопански, горски, ведомствен път, от ПИ 59.13 - за селскостопански, горски, ведомствен път и от ПИ 124.1586 /попадащ в регулационните граници на ***/. Посочени са засегнатите части от двата ПИ – 60.66 /135 кв.м./ и 59.13 /185 кв.м. – цялата площ на имота/ - и двата ПИ са собственост на Община Родопи, която е заинтересована страна в административна фаза и в съдебното производство. Проектът предвижда да се промени предназначението на частите от двата имота, с което да се осигури крайния достъп до новообразуваните УПИ 59.40 и УПИ 59.41. Налице е списък на имотите, през които преминава трасето с площи, както и данни за вид територия и вид собственост : в графичната част към ПП /л.83/ са показани площите от двата ПИ /60.66 и 59.13/, които попадат в предвиденото трасе за транспортен достъп, ограничени между конкретни точки с цифров израз, както и площите на частта за разширение на полски път. Според регистъра на имотите, през които преминава проектното трасе за транспортен достъп до новообразуваните УПИ 59.40 и 59.41 – засегнатите имоти са посочените по-горе : 60.66 и 59.13 /л.84/.

            - В обяснителната записка към ПУП ПП не е посочено, че ПИ 59.13 е предвиден за улица и в графичната част към ПУП ПП /л.83/ - не са поставени означения за бъдеща улица – пунктири за улично платно с осови точки и за бъдеща линия на улични бордюри. При съпоставка с частта от проекта за ПУП – ПРЗ – транспортна схема /обяснителна записка, л.74 и графични части, л.75, 77/ са разграничими „ново проектираната улица в ИД 60.66“ с улично платно и два броя тротоари, от проектното трасе за транспортен достъп до двата новообразувани УПИ, за което трасе – обяснителната записка и графичната част към ПУП ПП не съдържа ширина на улично платно и на улични бордюри, поради което и при липса на обозначения за бъдеща улица, не следва да бъде прието, че ПИ 59.13 се променя от път на улица. Промяна е била предвидена в предназначението - полски път, общинска собственост, в път с трайна настилка, но не в новопроектирана улица.

            - Ел. схема / чл.108 ал.2 ЗУТ/ – специализирана схема към ПУП-ПРЗ /л.87 и сл./ : Към момента на проектиране в терена няма съществуваща електроизграденост, но западно от имота има съществуваща КРШ и според становище на ЕВН, електрозахранването е възможно след полагане на кабел 1 kV от КРШ. Описано е трасето на кабела, минаващ през общински имот – полски път, за което е необходимо съгласието на община Родопи. В графичната част от тази схема е показано трасето на кабела – минава през ПИ 59.13.

            - *** част към ПУП-ПРЗ, чл.108 ал.2 ЗУТ /л.97 и сл./ : Съгл. разрешително за проектиране /л.99/ от *** ЕООД, гр.Пловдив, е необходимо да се проектира нов уличен водопровод, северно от имота, който ще се захрани от съществуващ уличен водопровод, минаващ по улицата, източно от имота. В обяснителната записка е посочено, че в района в близост до парцела няма изградена улична канализационно мрежа за битови води. Предвидено е извеждане на битово-фекални отпадни количества до локално пречиствателно съоръжение или непопивна яма за всеки от имотите. В графичната част /л.101/ е показан нов водопровод, през ПИ 59.13.

            - ПУП – ПП на външно ел.захранване /л.93 и сл./ : новопроектираният ел.кабел 1 kV попада в ПИ 60.66 с НТП за селскостопански, горски, ведомствен път и ПИ 59.13 със същия НТП – и двата ПИ са собственост на Община Родопи, което е отразено и в Регистър на имоти, през които преминава външното ел.захранване /л.96/. В регистъра са отразени съответните площи от двата общински ПИ, през които преминава ел.кабел по дължина – обща 228,63м. В обяснителната записка е посочен сервитутът на ел.провод – 0.60м. от двете страни от оста на трасето, определен от проектанта по част Ел., като общата площ на засегнатата сервитутна зона е 350 кв.м. Изрично е отбелязано кои имоти /части от тях/ попадат в сервитутната зона – т.нар. „регистър на засегнатите имоти“ от сервитутната зона на трасето на провода, съдържащ информацията, описана в чл.62в ал.4 т.2 от Наредба № 8/14.06.2001г. – л.96 : ПИ 60.66 и ПИ 59.13. Представен е регистър с координатите на точките по оста на трасето и сервитутната зона и графична част на трасето на ел.провода – л.94, 95.

            - ПУП – ПП на външен водопровод към ПУП-ПРЗ /л.103 и сл./ : Новопроектираният външен водопровод попада в ПИ 59.13 с НТП за селскостопански, горски, ведомствен път – публична общинска собственост на община Родопи. Посоченият ПИ 59.13 е единственият засегнат имот от сервитута на трасето. Общата дължина на новопроектирания водопровод е 63 м., като 55.55м. попадат в ПИ 59.13, а 7,45м. попадат в ПИ 124.1586, който е в регулационните граници на с.Марково. Сервитутът на водопровода е 1 м. от двете страни от оста на трасето, а общата засегната площ на сервитута е 108 кв.м. Приложени са координатен регистър на точки по оста на външен водопровод, графична част – л.108 и регистър на имотите, през които преминава външния водопровод – ПИ 59.13, л.109.

            - Налице е геодезическо заснемане с обяснителна записка, ръчна скица и регистър на подробните точки, необходимо за проектирането /л.111 и сл./. Заснети са терен и ситуация.

            - Част от преписката е Техническото задание /л.189/ относно ПУП – част ПРЗ, изработено съгл. чл.124а и чл.125 ЗУТ на земеделска земя за процедура промяна предназначението за неземеделски нужди, съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ. Според техническото задание транспортното обслужване на имота се осъществява от съществуващият полски път с ИД 60.66 от запад на имота, който ще се разшири по указания в скицата-предложение /л.191/ начин и улица от ЗРП на ***с о.т. 59-60 с ИД 124.1586.

            1.6. Данни за правото на собственост на жалбоподателите и актове за урегулиране – УПИ II – 059028 и УПИ I – 059028, и двата за жилищно строителство и ПИ 59.29 : Решение № 3453/23.12.2009г.по гр.д.№ 11677/2009г., ПРС – в частта за разделяне на недвижими имоти в режим на СИО и делът на жалбоподателката Ал.Ч., вкл. нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 99 от 27.06.2007г. – относно 33/121 ид.ч. от ПИ 059029, предназначен за разширение на пътища – л.234 и нот.акт за доброволна делба на недвижими имоти от 10.06.2008г.; нот.акт № 99 от 27.06.2007г. за жалбоподателя Т.Р. и нот.акт № 14 от 22.06.2005г. /л.262 – с номер на вписване 27/, към тази дата Т.Р. придобива нива с площ 2,931 кв.м., имот № 059004 при граници, описани в нот.акт, сред които и имот № 059013 – полски път на община Родопи. С решение № 14/02.11.2006г. комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ е утвърдила площадка за проектиране на обект – жилищна сграда със засегнати 2 931 кв.м. земеделска земя, а с Решение № 5 от 21.04.2007г. е променено предназначението на 2 931 кв.м. земеделска земя – имот № 059004. От имот № 059004 впоследствие са образувани двата ПИ 28 и 29 – в скиците за тези имоти от 09.05.2007г. /л.245, 246/ е отразен нот.акт с номер на вписване - 27 от 22.06.2005г. ПИ 59.29 е самостоятелен имот – скица от КК /2009г., л.209.

            Със Заповед № 151 / 12.02.2007г., по заявление на Т.Р. е одобрен ПУП-ПРЗ на имот № 059004, представляващ земеделска земя за процедура промяна предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образува УПИ I – 059004, за жилищно строителство и разширение на полски пътища от запад и от юг /л.200/, ведно със съгласуване на трасета за външно електроснабдяване с нов МТП в имота и водоснабдяване, сгради с височина до 10м., свободно разположени в зоната за ограничителната линия на застрояване и ограничение при ползването от преминаващ през имота електропровод 20 kV, и устройствена зона Жм.; Заповед № 144/01.02.2008г. /л.233/, с която е одобрен ПУП – ПРЗ на УПИ I – 059004 за жил.строителство, „който съответства“ на имот № 059028 – скица на л.237.

            Видно от скица на л.238 за имот № 059029, имот 29 се намира от запад и от юг на имот 28, и той, а не имот 28 – граничи с ПИ 59.13. Имот 29 е собственост на Т.Р., М.Л. и Ж.Р. по данни от 2007г. Според решението от 2009г. на ПРС – А.Л. към този момент /впоследствие Ч., л. 229 – удостоверение за сключен граждански брак/ е собственик на 33/121 ид.ч. от имот 29 /л.11, 11 гръб/. Имот 29 е с НТП Полски път /л.238/ и негов съседен е ПИ 28 и ПИ 591.23 – полски път.

            Към заповедта от 2007г. е приложена част : комуникационно транспортна схема /обяснителна записка и графична част, л.270 и сл./, според които транспортното захранване на УПИ I – 059004 е от ул.Бунтовнишка и ул.Никея и селскостопанския път между имоти 059004, 059015, 059011, 05017. Пътната връзка е с широчина 6.00м. /чл.80 ал.2 ЗУТ/. При инвестиционна инициатива на съседните имоти улицата може да стане с ширина 9.0м.“. Широчина от 6 м. е означена на графичната част /л.271/ и става ясно, че пътната връзка е от запад на УПИ I – 059004. В тази графична част е показана отделена част спрямо имота, предмет на урегулиране – от запад и от юг с означение 1 м. и линията на застрояване е на отстояние 5 м. от запад и от юг. Ясно е посочено, че новопроектираната улица е от запад на имота – означени осови линии. Следва да бъде отбелязано, че в проектната документация към заповедта от 2007г. – част ***, в обяснителната записка /л.275/ е посочено, че трасето за водопровода ще преминава по обслужващ земеделски път, съгл. извадката от плана за земеразделяне, а видно от графичната част /л.277/ - обслужващият земеделски път е имот 59.13, макар неотразен с номер.

            Със заповедта от 2008г. е одобрен ПУП-ПРЗ на УПИ I – 059004 за жил.строителство, като същият отпада и се образуват два УПИ : УПИ I – 059028 и УПИ II – 059028 , и двата за жил.строителство с височина до 10м., свободно разположени сгради в зоната на ограничителната линия на застрояване и устр.зона Жм, вкл. е отменена заповед № 151/12.02.2007г. В графичната част на заповедта от 2008г. /л.242/ границите на двете новообразувани УПИ-та са означени, като с щрих в зелен цвят е отбелязана вътрешната граница между тях и във всички части на платното /извлечение от ПУП-ПРЗ за УПИ I – 059004, част- проект за изменение на регулацията и част – ПЗ/ е отразен и ПИ 29.

            - Предвид изложеното за имоти 28 и 29 и разположението им спрямо имотът – предмет на одобрения ПУП – ПИ 59.11 и спрямо ПИ 59.13, следва, че ПИ 28 и ПИ 29 не са непосредствени съседи на имота – предмет на одобрения ПУП и само имот 29 – полски път е непосредствен съсед с ПИ 59.13 – който попада в обхвата на ПУП – част ПП. За ПИ 59.29 преписката съдържа скица от *** от 29.10.2009г. /л.209 – заповед за одобряване на КК от 06.12.2007г./ - няма данни да е променено предназначението му за селскостопански, горски, ведомствен път /скица от 2007г., л.238 – НТП полски път/. Според скицата на ПИ 59.11, изд. от *** – Пловдив /л.168/ и договор за доброволна делба /л.175/, имотите на жалбоподателите не са съседи на имота на заявителя за одобряване на ПУП. В обобщение следва, че само имот 29 е непосредствен съседен имот на ПИ 59.13 – общинска собственост, който не е имот – предмет на одобрения ПУП с оспорената заповед – в част ПРЗ, но попада в обхвата на ПУП – ПП.

            1.7. Приетите по делото строителни книжа нямат пряка относимост към спора : РС № 241 от 20.04.2017г. за плътна ограда, изцяло в УПИ II – 059028, изд. на А.Л. /л.201/, в обяснителна записка към проекта по което РС е отразено, че „На южната улична регулационна линия е предвидено и основното влизане, посредством транспортна и пешеходни врати…Предвидени са и входове към УПИ /транспортен и пешеходен/ от към улица в южната част от парцела“ – проектът за ограда включва предвиждане на транспортен достъп без да е посочен имотът – улица; писмено уведомление от зам.кмета на община Родопи до А.К., К.Щ., Ал.Ч. и Т.Р. от м.08.2018г. /л.202/ относно изградена плътна ограда на южна регулационна линия на УПИ X-124.151, кв.75 по РП на ***и бордюр в ПИ 59.13 – общинска собственост, с който е оформен тротоар в тази част на имота, което според общинската администрация възпрепятства преминаването през ПИ 59.13 - път на община Родопи /селскостопански, ведомствен/ и достъпа до УПИ I – 059028 и до УПИ II – 059028.

            - В реда на изложеното следва да се отбележи, че ако действително ПИ 59.13 се ползва от жалбоподателите за транспортен достъп до издаване на оспорената заповед, липсата на промяна на предназначението му от полски път в път с трайна настилка, не ограничава достъпа до имотите на оспорващите лица. Фактът на изградена ограда от страна на заявителя за одобряване на ПУП, която пречи на достъпа до имоти 28 и 29 – не означава, че заповедта заличава съществуваща улица от юг спрямо имотите на жалбоподателите. За ПИ 59.13 няма данни да е предвиден със заповед за одобряване на ПУП – за улица, която улица да се заличава с оспорената заповед. ПИ 59.13 и към момента на издаване на обжалвания административен акт, и преди това е бил и е с НТП – полски път, в земеделска територия. ПИ 59.13 не е бил предвиден със заповедите за урегулиране имотите на жалбоподателите от 2007г. и от 2008г., за улица. Този имот подлежи на разширяване по см. на чл.60 ЗУТ, което общинската администрация е изисквала при издаване на заповедите за урегулиране на имотите на жалбоподателите и в случая от заявителя К.Щ.. Свободната площ, която се предоставя от всеки имот, непосредствено съседен на ПИ 59.13 не е нормативно определена, но данните от преписката и събраните доказателства разкриват, че разширението на ПИ 59.13 е за бъдещо изграждане за улица.

            2. Към страните са отправени указания по доказателствената тежест, вкл. за доказване правен интерес от оспорване от страна на жалбоподателите и по делото са приети посочените административни актове за урегулиране имотите на оспорващите лица, както и СТЕ.

            2.1. СТЕ /л.290 и сл./ по въпроси в молба на адв.А., л.289/ : Описано е съдържанието на преписката и предвид твърденията в жалбата, експертът счита за предмет на спора, относим към задачите на СТЕ : „Преустановен достъп до Урегулирани поземлени имоти, собственост на жалбоподателите, с изграждане на стоманобетонна ограда с височина около 0,60м. над терена, прилежащ на УПИ 59.40 – жилищно строителство и УПИ 59.41 – жилищно строителство…“, л.292. Според СТЕ, в.л. не се ангажира да изказва категорично становище относно бъдещо урегулиране на ПИ 59.13 за улица. На въпрос - в какво се изразява промяната на предназначението на ПИ 59.13 според текста на л.81 от делото – обяснителна записка, при съпоставката с текстовата и графичната част на оспорената заповед, е цитирана разпоредбата на чл.21 ал.2 ЗОЗЗ, както и чл.21 ал.3ОЗЗ : „Едновременно с основната площадка или трасе се определят необходимите спомагателни и допълнителни площадки и трасета за осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка, за терени за временно ползване и други, свързани с изграждането и/или с ползването на обекта.; За обекти, за които транспортният достъп се осъществява по селскостопански пътища и се предвиждат дейности, свързани с използването на транспортни машини с габарити или други технически характеристики, различни от предвидените за селскостопанските пътища, промяна на предназначението на земята за пътя се извършва по общия ред едновременно с основния обект.“ и решение на ОбС-Родопи № 376/28.10.2016г. В.Л. счита, че транспортният достъп от север на двата УПИ – предмет на заповедта, включва ПИ 59.13 и ПИ с ИД 59.29 и в този см. в текстовата част на оспорената заповед не се отчита в текст разширение на полския път 59.13 с ширина 2м. с още 1 м., което не отговаря на нормата на чл.80 ал.2 ЗУТ /мин. 5 м. – за вилни зони/.

            - Следва да се съобрази, че според съдържанието на проектната документация, ПУП има две части : ПУП-ПРЗ и ПУП-ПП и всяка част съдържа собствена част за транспортното обслужване. Част Пътна от ПУП-ПРЗ ясно онагледява транспортен достъп от запад на новообразуваните УПИ с параметри на новопроектирана улица – ПИ 60.66 и от изток. ПИ 59.29 е собственост на жалбоподателите и същият не е упоменат в нито един документ от преписката, послужила за издаване на оспорената заповед – предвид коментара на в.л. за част Пътна към проекта за ПУП, че на графичната част на л.75 е показан транспортен достъп от север на имота – „площ обхващаща ПИ с ИД 59.13 и ПИ с ИД 59.29, като северната регулационна линия на територията за достъп граничи с ПИ с ИД 59.31, съставляващ УПИ I-059028…“. При съпоставка с текстовата част на транспортната схема /част Пътна/ е видно, че новопроектираната улица е в ПИ 60.66, като са посочени ширина на улично платно и два броя тротоари /2х 1.50/, вкл. е изрично отразено, че уширението на съществуващия полски път е двустранно. Именно ширина на уличното платно от 6 м. е показана на л.75, а общо с размерите на тротоарите – 9м. Осова линия е налична в ПИ 60.66, а не в ПИ 59.13, в който няма и линия за улични бордюри. ПИ 59.13 е уширен в двете части – североизточна и северозападна с означения в графичната част, съответно на текстовата част на заповедта за предмет на ПУП - образуват се УПИ 59.40 – жилищно строителство, 59.41 – жилищно строителство, за разширение за полски път.

            - Във вр. с посоченото в СТЕ /л.298/- неотчитане данни или документи за проведена процедура за промяна предназначението на ПИ 59.13 и ПИ 60.66 в път с трайна настилка, в изпълнение на Решение № 376 на ОбС-Родопи : в случая с Решението на комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ от 07.04.2017г., на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18 ЗОЗЗ от 07.04.2017г. е утвърдена площадка за проектиране на обект Жилищно строителство със засягане на 1 470 кв.м., земеделска земя – имот 47295.59.11 и 135 м. земеделска земя, част от имот с идентификатор 47 295.60.66 – полски път, общинска собственост за изграждане на обект „Транспортен достъп до имот с идентификатор 47295.59.11“ – л.49. Впоследствие и в хронология съобразно ЗОЗЗ е одобрен оспорения ПУП на 12.07.2017г. и с Решение № 7 от 05.10.2017г., на основание чл.24 ал.2 ЗОЗЗ и чл.41 ал.1 ППЗОЗЗ е променено предназначението на същите площи от двата имота /л.20/ и за същите обекти. Това от една страна означава, че към дата на издаване на оспорената заповед – предназначението не би могло да е променено, тъй като промяната на предназначението на земеделската земя се осъществява след влизане в сила на ПУП /което е посочено в решението от 05.10.2017г., л.20/. От друга страна, в текста на чл.21 ал.2 ЗОЗЗ е посочено, че едновременно с основната площадка или трасе се определят необходимите спомагателни и допълнителни площадки и трасета за осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка, за терени за временно ползване и други, свързани с изграждането и/или с ползването на обекта – в случая е определено спомагателно и допълнително трасе за осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка, но проектното трасе в част ПУП – ПП към момента на одобряване на ПУП не може да е територия с променено предназначение. С решението от 05.10.2017г. не е променено предназначението на ПИ 59.13, а кметът на общината е обвързан от обхвата на предходното решение по ЗОЗЗ – за утвърждаване на площадка за конкретни обекти с конкретни площи.

            - Относно ПИ 29 бе посочено по-горе, че не е част от обхвата на ПУП – ПРЗ и ПП, а имотите на жалбоподателите – ПИ 29 и ПИ 28, за който са отредени два УПИ, не за засегнати имоти в частта на ПУП – ПП, тъй като не са отразени в регистъра на засегнатите имоти. Само ПИ 29 граничи пряко с ПИ 59.13 – общинска собственост, и дори промяната на предназначението да би се изразила от полски път в път с трайна настилка, не е променено предназначението на полския път в улица /новопроектирана с ПУП със съответното графично отражение/. Същия не е предвиден за улица, а се разширява за бъдеща улица по см. на чл.60 ЗУТ. Изграждането на ограда по северната граница на имотите на заявителя за одобряване на ПУП и препятстване на достъпа до имотите на жалбоподателите именно от оградата – не стои в обхвата на настоящия спор.

            Според в.л. транспортният достъп до УПИ II – 059028 е прекъснат с реализиране на границите на имотите по процесния проект за ПРЗ и ПП и не е възможен /документално и реално/, л.300. Документално, в.л. установява принципна възможност за достъп от съвместно ползване на ПИ 59.13 и ПИ 59.29 с обща ширина от 3.00м., която не обезпечава нормативно приетите, съгл. чл.80 ал.2 ЗУТ – ширини на обслужващи улици между регулационните линии, предвидени без тротоари /минимална ширина на пътното платно 4 м./. Тоест, проекта за ПУП-ПРЗ и ПУП-ПП не може да достигне изискуемата минимална ширина по чл.80 ал.2 ЗУТ. Същевременно в.л. отразява предвиденото в проекта на транспортната схема – част пътна /л.75/ - транспортен достъп до УПИ 59.40 и УПИ 59.41 – от улица с о.т. 59.60 /от изток – селищна улична мрежа/ и от запад – част от път с ИД 60.66, като на север от УПИ се отчита територия, в която са включени ПИ 59.13 и ПИ 59.29 - но без да е котирана ширината между регулационната линия.

            - За посочената територия с двата ПИ 13 и ПИ 29 липсва котирана ширина, същевременно урегулирането на двата УПИ по см. на чл.14 ал.4 ЗУТ с оспорената заповед - от изток и от запад, е означено в графичната част към част Пътна. Това, че в ПУП-ПП е предвидено трасе, не означава, че урегулирането на двата УПИ е посредством ПП – с ПП не се урегулират УПИ. Предвид характера на ПУП-ПП се съобрази, че съгл. §5 т. 11 ДР ЗУТ, „урегулиран е този поземлен имот, за който с подробен устройствен план /ПУП/ са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство”. Нормата на чл. 110 ал. 1 т.5 ЗУТ дефинира като ПУП и парцеларните планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии, а по арг. от §5 т. 31 ДР ЗУТ, „техническата инфраструктура е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност”. Според цитираното нормативно определение, с парцеларните планове за елементи на техническата инфраструктура не се определят граници, достъп от улица, път или алея и конкретно предназначение за поземлените имоти. В реда на изложеното, посоченото в СТЕ : „Не е ясно откъде и как ще се осигурят трасета /външен водопровод и ел.захранване/ за УПИ с ИД 59.13. На практика не съществуват данни за улица, за да се обезпечат изграждането на подземните мрежи на техническата инфраструктура”, касае урбанизирана територия. ПИ 59.13 не е предвиден за урегулиране, вкл. ПИ 59.13 не е предвиден за улица.

            - Предвид фактическата установеност от оглед на място и устните допълнения в тази насока при изслушване на СТЕ, се отбелязва отново, че в обхвата на спора не попадат изградени огради, по отношение на които се твърди да ограничават и/или отричат транспортен достъп до двете УПИ на жалбоподателите.

            2.2. Тройна СТЕ с особено мнение на в.л. – архитект /л. 386 и сл. / : Описани са наличните по делото документи относно издаване на Заповед № 151/12.02.2007г. и Заповед № 144/01.02.2008г., по отношение урегулиране имотите на жалбоподателите – към момента на издаване на оспорената заповед : УПИ I -28 и УПИ II – 28. Посочено е, че предвид текста на заповедта от 2008г., същата е отменила предходната от 2007гг., поради което със заповедта от 2008г. не е дадено решение за реализиране на транспортен достъп до УПИ I -28 и УПИ II – 28, тъй като отсъства информация за комуникационно-транспортна схема, съгласувана с КАТ към заповедта от 2008г. При този извод и съпоставка с оспорената заповед, е посочено, че обжалваният административен акт не е съобразил транспортния достъп до имотите на жалбоподателите и по специално до УПИ II – 28. Отново е отразено, че не е изпълнено възлагането на ОбС-Родопи с Решение № 376/28.10.2016г. по отношение промяна предназначението на имот 59.13 в път с трайна настилка. Не е отчетено изискването за изработка на транспортно комуникационен план по реда на чл.51 от Наредба № 8. Отразено е, че с решенията на комисията по чл.17 ЗОЗЗ /от 07.04.2017г. и 05.10.2017г./ е утвърдена площадка и променено предназначението само на част от ПИ 60.66 – за изграждане на трасе за транспортен достъп до ПИ 59.11 и не се предвижда промяна на предназначението на ПИ 59.13 и ПИ 59.29, както и не е утвърдена площадка за тях. С отмяната на заповедта от 2007г., актът от 2008г. не предвижда разрешение за транспортен достъп до имотите на жалбоподателите, който би могъл да бъде от полски път 60.66 – както е предвиждала заповедта от 2007г. или от север с продължаване на улицата. По отношение проекта за Ограда в УПИ II – 28, в.л. считат, че същият предвижда транспортен достъп до този УПИ от юг, именно през ПИ 59.13 и „с оглед бъдещото му урегулиране като улица”, л.396. Заявено е, че оспорения проект не е съобразил бъдещото регулиране на ПИ 59.13 за обслужваща улица, тъй като не е предвидено проектно решение за достигане на изискуемата минимална ширина между регулационните линии /чл.80 ал.2 ЗУТ/.

2.3. Особено мнение към тройната СТЕ на експертът – архитект /л.400 и сл./ : По отношение оспорената заповед е описано съдържанието й в текстова и графична част, като за ПУП-ПРЗ е налице маркировка на режим на застрояване /матрица/ съгл. Приложение № 1 към чл.68 ал.1 от Наредба № 8 върху чертеж ПЗ с устройствени показатели, ограничителна линия на застрояване съгл. Приложение № 2 към чл.68 ал.2 от Наредба № 8 и обозначение на устройствената зона /т.II, 8.3/. Отчетени са наличието на геодезическо заснемане и трасировъчен план, вкл. несъществени пропуски – данни по чл.65 ал.1 т.3 от Наредба № 8, граница на промяна на режима на устройство и застрояване /чл.68 ал.2 от наредбата/ и таблица с данни за новообразуваните УПИ /чл.68 ал.1, т.11.6/. За ПУП-ПП /т.2 от оспорената заповед/ в.л. – архитект е посочило, че според регистър на имотите, през които минава проектното трасе за транспортен достъп за образуваните УПИ 59.40 и УПИ 59.41 – това са част от ПИ 60.66 и целия ПИ 59.13; външното ел.захранване и външния водопровод е предвидено да минават през същите имоти и са описани засегнатите части от тях, вкл. сервитутните площи /посочени по-горе при описание съдържанието на преписката и проектната документация/. В.Л. е пояснило, че одобряване на ПП за Ел.и *** не изисква промяна на предназначението на имотите – полски пътища, а само определяне на сервитутните зони, съгл. Наредба № 16/ 09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти, гл.II. Посочено е, че според транспортната схема към ПУП – транспортният достъп е предвидено да се осъществи от изток от ул.Опълченска – ПИ 124.1586 и от запад – ПИ 60.66. Описана е документацията от преписката в цялост – по заявлението на К.Щ. от 01.08.2016г. със скицата-предложение към него – л.190, 191.

            Относно имотите – собственост на жалбоподателите : По Заповед № 151/12.02.2007г. комуникационно-транспортната схема предвижда транспортен достъп от запад – ПИ 60.66 и от юг – от част от имот 59.13, вкл. съществува достъп и от имот 059010 – от север. По цялата дължина на южната имотна граница и от запад на имот 050004 е предвидена ивица с широчина 1 м. за разширение на полски пътища. Уточнено е, че за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, имотите трябва да имат достъп до полски пътища и с ПУП само се разширяват тези полски пътища за сметка на имотите, сменящи предназначението си, за осигуряване необходимия габарит на бъдещата комуникационно-транспортна система. Поради това, твърдението, че имотите нямат осигурен достъп е определено на некоректно. Външното ел.захранване по тази заповед е предвидено да преминава през ПИ 59.13 с дължина от около 40 м. Според скица от 27.09.2007г. – имот № 059029 е полски път – частна собственост /л.238/. Експертът счита, че с последващата заповед № 144/01.02.2008г. не се предвижда промяна на инженерната инфраструктура, образувана с предходни планове /независимо, че съдържа текст за отмяна на заповедта от 2007г./ - промяната е само в регулационния и застроителния план.

            В.Л. е заявило, че утвърдените площадка и трасе съответстват на промененото предназначение на ПИ 59.11 и част от ПИ 60.66 – полски път, общинска собственост, като с Решение № 7/05.10.2017г. не е променено предназначението на ПИ 59.13, „защото е само за пешеходен достъп и достъп за специализирани автомобили…, а не за движение на леки и тежкотоварни автомобили /МПС/ като обичаен уличен трафик”. Статутът на ПИ 59.13 не пречи за прокарване на линейни обекти от инженерната инфраструктура – външни Ел. и *** инсталации, л.407. Експертът приема, че транспортен достъп до УПИ I -28 и УПИ II – 28 /на жалбоподателите/ е предвиден от запад – ПИ 60.66, от юг – пешеходен достъп от алея с широчина 3 м., образувана от ПИ 59.13 и ПИ.59.29, достъпна и от кръстовище на ул.Опълченска /ПИ 124.1586/ и ул.Мир /от изток/. Със заповедите от 2007г. и 2008г. не е предвидено продължение на улицата от запад с нейния габарит от 10м. – пред имот 059004 /преди образуването от него на I-28 и УПИ II – 28/, което е преценено от в.л. като нежелано от страните и нецелесъобразно. В.Л. аргументира тези изводи с позоваване на чл.14 ал.4 ЗУТ и чл.80 ал.4 с.з. Отново е посочено, че двата УПИ имат транспортен достъп и от север от ПИ 59.10. „В зоната на транспортния и пешеходния достъп имотите са урегулирани с улично-регулационни линии /показани в червено/, а към съседите с вътрешни регулационни линии /показани в син цвят/ в плана за регулация. Ако няма транспортен достъп, не може да има УПИ.”.

            В особеното мнение е отразено, че със заповедта от 2007г. е предвидено разширение на полския път – ПИ 59.13, тъй като с габарита си от 2 м. не отговаря на изискванията в нормативната уредба за изработване на КВС /минимална широчина на полски пътища е 4 м./, нито на изискванията за минимална широчина от 2,25м. на алея в урбанизирана територия. Разширението е било за сметка на ПИ 059004, от който е отнета ивица с широчина 1 м. по целия му южен и западен периметър и е образувано УПИ I-058004 /техн.грешка – 059004/. При процедиране на промяна предназначението на ПИ 059004 и образуването на УПИ, не е променено предназначението на ПИ 59.13, защото не е било предвидено през него да се осъществява транспортен достъп /с МПС/, а пешеходен. Не се предвижда образуване на нова улица, а се запазва съществуващата пешеходна алея като част от улична мрежа, съгласно графичните части, като ширината й отговаря на изискванията на чл.80 ал.4 ЗУТ. Съгласно плана за създаване на УПИ I - 059028 и УПИ II – 059028 – не е предвидена улица южно от двата УПИ. От юг е предвидена алея, образувана от ПИ 59.13 и ПИ 59.29, достъпна и от изток. И от запад, като от запад – ПИ 60.66 /общински път/ се допуска движение и на МПС със специален режим.

            - Необходимо е да бъде отбелязано, че особеното мнение съобразява процедурите по ЗОЗЗ и ЗУТ, като същевременно възприема наличието на образувана пешеходна алея, включваща ПИ 13 и ПИ 29, като в тази част тройната СТЕ и особеното мнение не си противоречат. Тройната СТЕ разглежда територията на двете ПИ – 13 и 29 като пътно платно, особеното мнение – като пешеходна алея. От значение за спора е, че и двата ПИ към дата на издаване на оспорената заповед са с НТП – селскостопански, горски, ведомствен път /по КК/ и са в земеделска територия, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани като пътно и/или улично платно без тротоари, респект. пешеходна алея.

            Според особеното мнение - с оспорената заповед не са предвидени никакви промени на предвижданията с предходни ПУП, одобрени със Заповед № 151 от 12.02.2007г. и Заповед № 144/01.02.2008г. във вр. с достъпа до имоти на жалбоподателите. Достъпът /автомобилен и пешеходен/ до УПИ – собственост на жалбоподателите са онагледени в Приложение № 2 към СТЕ – особено мнение /л.412/.

            В допълнение се отбелязва, че показаната на комуникационно-транспортната част /л.271/ към заповедта от 2007г. – част от ПИ 59.13, не е променена с оспорената заповед за одобряване на ПУП – ПРЗ и ПП, доколкото от ПИ 59.11 са отнети площи за разширение на ПИ 59.13 в североизточна и северозападна посока /л.65 – ПР/.

- Заключенията се ценят като обективно и компетентно изготвени в частите, в които фактическите изводи съответстват на писмените доказателства – актове в графични и текстови части по отношение предвижданията на плановете – за урегулиране имотите на жалбоподателите и за урегулиране имотите с оспорената заповед. Съобразява се задължението по см. на чл.202 ГПК, като правни изводи не се коментират.

2.4. А.К. и С.К. са собственици на ПИ 59.9. /договор за доброволна делба от 29.12.2004г. ; нот.акт № 53 от 14.04.2010г.; нот.акт № 81 от 20.11.2017г., л.375 – 379/. В писмено уведомление на зам.кмета на община Родопи /л.351/ е посочено, че А.К. е собственик на УПИ X – 124-151, кв.75 по РП на с.Марково, по южната регулационна линия на който е изградена плътна ограда с височина около 2 м., а пред нея – ажурна ограда /метална мрежа/ с бетонови стълбове и бетонови бордюри, които попадат в ПИ 59.13 – селскостопански път на община Родопи и ограничават преминаването през него, респект. и достъпа до УПИ I -28 и УПИ II – 28. Констатирано е, че изградената ограда не съответства на одобрен проект от 14.09.2010г. и представлява незаконно строителство, подлежащо на премахване.

            В приетото по делото извлечение на протоколно решение на ЕСУТ, всъщност се потвърждава тезата, произтичаща от преписката по издаване на оспорената заповед – при урегулиране на ПИ с промяна на предназначението на земеделска земя в земя с неземеделски нужди, предвид територията, в която попада ПИ 59.13 – община Родопи изисква от заявителите – собственици на имоти, граничещи с ПИ 59.13 – да предвиждат със съответния ПУП – разширение за ПИ 59.13, с цел – достигане на габарит от 6 м., но към 21.05.2019г. /дата на решението на ЕСУТ/ - ПИ 59.13 е с непроменено НТП : за селскостопански, горски, ведомствен път и не може да бъде продължение на улица, тъй като полският път и улицата са в различни по вид територии. ПИ 59.13 е земеделска територия.

3. Поради несъобщаване на оспорената заповед, жалбата е подадена при безсрочност. Допустимостта на оспорването /правен интерес/ бе изследвана въз основа на твърденията в нея и служебно, съобразно данните от приетите по делото преписки и СТЕ, вкл. според изискването за единство между текстова и графична част на актовете за одобряване на ПУП или измененията им :

               Заинтересовани при одобряване на ПУП или при изменението му са лицата от обхвата на чл.131 ал.2 вр. с ал.1 ЗУТ, както и тези по ал.3 – в редакция към дата на издаване – 12.07.2017г., тоест – ДВ бр.101 от 2015г., преди изм. с ДВ бр.96 от 2017г., в сила от 01.01.2018г. и съотв. изм. от 2019г. : „Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са : 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот. ; (3) Непосредствено засегнати от предвижданията на парцеларния план за елементите на техническата инфраструктура, обявени за обекти с национално значение, за национални обекти или за общински обекти от първостепенно значение, са поземлените имоти или частите от тях - предмет на самия план.”. Към момента т.5 от чл.131 ал.2 ЗУТ /ДВ бр.25 от 26.03.2019г./ е със следното съдържание : „имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.”.

               3.1. Имотите на жалбоподателите не са предмет на ПУП – ПРЗ и ПП, одобрен с оспорената заповед – липсва заинтересованост по см. на чл.132 ал.2 т.1 ЗУТ. ПИ 59.29 е непосредствен съсед с ПИ 59.13 – който ПИ остава в земеделска територия, тъй като предназначението му не е променено въз основа на оспорената заповед, независимо от предварителното съгласие на ОбС-Родопи. ПИ 59.13 преди и след издаване на оспорената заповед е с НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път /собственост на община Родопи/. Тоест, ПИ 59.13 е в обхвата на оспорената заповед, както и в обхвата на решението на ОбС-Родопи /в разрешителния обхват за изработване на проект за ПУП – ПРЗ и ПП, л.55/, но конкретно относно частта за предвиденото разширение на полски път с част от имота на заявителя за одобряване на ПУП и в част ПП – като засегнат имот, включен в регистъра на засегнатите имоти и имот, попадащ в сервитутните зони на външните Ел. и *** проводи. ПИ 59.13 само е уширен с части от имота на К.Щ. /вр. с чл.60 ЗУТ/ и същия имот не е предвиден за транспортен достъп до двата новообразувани УПИ-та / 59.40 и 59.41/ - тоест, не е налице хипотеза по чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ. Предвид предназначението на ПИ 59.13 /полски път/, както и поради факта, че не е предвиден за улица - както със заповедите от 2007г. и 2008г. за урегулиране на имоти на жалбоподателите, така и с оспорената заповед /съобразно съдържанието на текстовата и графичната й част/ - не е налице предпоставка и по см. на чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ. По отношение на ПИ 59.13 не е предвидено застрояване, а спрямо външните проводи, предвидени през този имот с ПУП – ПП няма изискване на отстояния. Намалени разстояния не са поддържани като основание за заинтересованост и незаконосъобразност на оспорената заповед, но в СТЕ /особено мнение/ - тази възможност е отречена по отношение новообразуваните два УПИ. По отношение чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ : Както бе посочено по-горе, няма основание да се приеме тезата, че ПИ 59.29 е включен в обхвата на оспорената заповед. ПИ 59.29 е непосредствено съседен на ПИ 59.13, за който се установи, че не е с променено предназначение и остава полски път - уширен. Освен това, предвиденото и осъществено с оспорената заповед уширение на ПИ 59.13 ползва, а не засяга имотите на жалбоподателите и се установи непроменено състояние в частта от ПИ 59.13 от северозапад на имота – предмет на оспорената заповед спрямо графичната част към ПУП от 2007г. В графичната част на оспорената заповед – в най-дясната част от чертежа текстово и цифром са отразени площите, които се отнемат от имот 59.11 – предмет на плана, за уширение на ПИ 59.13, съответно – са показани в част регулация и част застрояване на чертежа. Имотите на жалбоподателите не попадат в регистъра на засегнатите имоти с ПУП – ПП, нито са отразени в обяснителните записки и в графичните части на тази част от плана, като попадащи в сервитутни зони на Ел. и *** външни проводи – липсва заинтересованост и по чл.131 ал.2 т.5. Имотите на жалбоподателите не са предмет на ПУП в част ПП и не се установи с оспорената заповед за тях да се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

            Твърдението за препятстван транспортен достъп до имотите на оспорващите лица се основава на строеж на ограда в УПИ – образувани с оспорената заповед. Поради това бяха приобщени заповедите за урегулиране имотите на жалбоподателите, като същите бяха съпоставени с предвижданията за транспортен достъп до новообразуваните УПИ с оспорената заповед. Твърдението, че заповедта не е съобразена с действащите ПУП по отношение имотите на жалбоподателите, тъй като с нея се елиминира лицето към улица на техните имоти – не се установи да е основателно. ПИ 59.13 не е бил предвиден за улица както със заповедите за регулация и застрояване от 2007г. и от 2008г. – за имотите на жалбоподателите, така и с оспорената заповед от 12.07.2017г. Посредством СТЕ бе пояснен транспортния достъп до имотите на жалбоподателите – по предвижданията на заповедите от 2007г. и 2008г., вкл. при съпоставка с транспортния достъп до имотите – предмет на ПУП-ПРЗ с оспорената заповед.

            Решението на ОбС-Родопи е от 28.10.2016г. и посоченото в него за определяне на сервитутни граници на схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, е изпълнено с оспорената заповед. Предварителното съгласие на ОбС-Родопи е със срок на валидност – две години и обхват - т.3 и т.4 от решението / за провеждане на трасета на техническата инфраструктура, които преминават по имоти публична общинска собственост с НТП : полски, ведомствен, горски, местен път; за утвърждаване на трасе за транспортен достъп за УПИ за „Жилищно строителство“, образуван от ПИ 59.11, през ПИ 59.13 – полски път, общинска собственост и ПИ 60.66 – полски път, общинска собственост, както и за провеждане на процедура за промяна предназначението на части от ПИ 59.13 и 60.66 – полски пътища, общинска собственост, за промяна на предназначението в път с трайна настилка/. В хронология е Решението № 3 / 07.04.2017г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ, прието на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18 ЗОЗЗ - утвърдена е площадка за проектиране на обект „Жилищно строителство“, с което са засягат 1 470 кв.м. земеделска земя от пета категория, неполивна, собственост на К.Щ., имот с идентификатор 47295.59.11 и 135 кв.м. земеделска земя – част от имот с идентификатор 47295.60.66 – полски път, общинска собственост, за изграждане на обект : „Транспортен достъп до имот с идентификатор 47295.59.11”. Тези имоти и идентични площи от тях са предмет на решението за промяна предназначението на земеделска земя – Решение № 7 от 05.10.2017г., л.20. Вярно е посочено в единичната СТЕ, че ПУП не съответства в частта за предварителното съгласие на ОбС-Родопи относно ПИ 59.13, но ПИ 59.13 не е в обхвата на Решението по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ на комисията от 07.04.2017г. /л.49/ и в обхвата на одобреното от ОбС техническо задание. Решението на ОбС-Родопи е част от процедурата по одобряване на ПУП, но и самостоятелен акт. Одобряващият ПУП административен орган е обвързан от Решението на комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ за утвърдената площадка за проектиране на обект жилищно строителство и обект – транспортен достъп до имот 59.11 при съответните площи /л.49/. Това е обхватът на ПУП – ПРЗ и същият съответства на текстовата и графичната част на оспорената заповед. Със същата не са отнети части от ПИ 59.29, нито от двете УПИ /I – 059028; II – 059028/, както и не е променено предназначението на ПИ 59.13 с НТП полски път – собственост на Община Родопи. Техническото задание /л.189/ е одобрено със същото Решение на ОбС-Родопи № 376 – техническото задание дефинира транспортното обслужване на имота от съществуващ полски път с ИД 60.66 от запад на имота, който ще се разшири по указан в скицата-предложение начин и улица от ЗРП на ***с осови точки 59-60 с ИД 124.1586 от изток. Поради тази причина непромененото предназначение на ПИ 59.13 не представлява съществено нарушение, ограничаващо правата на жалбоподателите, нито нарушение на закона, посредством което се отрича заинтересованост от обхвата на чл.131 ал.2 ЗУТ. Тези факти са от значение при преценката за заинтересованост на жалбоподателите. Както бе посочено, в нито една част от проектната документация ПИ 59.13 не е предвиден за улица и в нито една част от документацията – ПИ 59.29 не е включен в обхвата на ПУП – ПРЗ и ПП. С ПУП – ПП имотите не се урегулират по см. на чл.14 ЗУТ, а в случая ПИ 59.29 не е сред засегнатите имоти от регистъра и не попада в сервитутните зони. Посоченото е относимо и за двете УПИ - I – 059028 и II – 059028 на жалбоподателите.

            ПИ 59.13 не е бил предвиден с предходни заповеди и с оспорената заповед за улица. Бъдещото му предназначение при достигане на габарити за улица, не е основание за заинтересованост спрямо предвиждането с оспорената заповед. В същата застрояването в двете новообразувани УПИ е отдръпнато от ПИ 59.13 на 5 м. навътре в двата имота, а не от ПИ 59.13 и от ПИ 59.29. Това е още един арг. в подкрепа на тезата, че ПИ 59.29 не е част от обхвата на оспорения ПУП. В случая не се заличава съществуваща улица – ПИ 59.13, независимо от наименованията в писма на община Родопи и проектът за ограда, нито се променя предназначението на ПИ 59.13 – същият не променя НТП – за ведомствен, горски, селскостопански път и територията, в която попада е земеделска /вкл. по Приложение № 3 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри – поземлени имоти за движение и транспортни обекти, т.8/. Транспортният достъп до имотите на заявителя за одобряване на ПУП ясно е отразен в част пътна към ПУП – ПРЗ и съответства на двете решения на комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ, като второто за промяна на предназначението хронологично следва одобряването на ПУП. Предвиденият транспортен достъп с оспорената заповед чрез новопроектирана улица в ПИ 60.66 с улично платно от 6 м. и два тротоара от по 1,50м., не засяга УПИ - I – 059028 и II – 059028 – не ограничава достъпът до тях, което е относимо и за ПИ 59.29. Независимо от квалификацията, която придават експертите на ПИ 59.13 – за улица или пешеходна алея, този имот е полски път – преди и след одобрението на ПУП с оспорената заповед. С оспорената заповед не се урегулира ПИ 59.13 за улица, за да се приеме, че жалбоподателите са заинтересовани като собственици на имот – съседен на имот – предмет на плана, чието предназначение се променя, вкл. като собственици на имот, който получава лице към новопроектирана улица. Дори двата ПИ – 59.13 и 59.29 да образуват алея /което не се възприема от състава/ - тази площ е съществуваща с одобряване на заповедта от 2008г. за образуване на УПИ I – 059028 и II – 059028 на жалбоподателите. В хипотеза на съществуваща алея, същата с оспорената заповед само се уширява в частта от североизток и северозапад на имотите – предмет на оспорения ПУП. Няма обща граница между имотът – предмет на ПУП – ПРЗ /ПИ 59.11/ с имотите на жалбоподателите, а ПУП ПП не променя предназначението на ПИ 59.13. ПИ 59.13 не е включен в границите на новообразуваните УПИ 59.40 и 59.41, за да има основание за предпоставка по чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ. В допълнение се отбелязва, че съгл. чл.27 от Наредба № 49/2004г. за поддържане на КВС - т.3, широчината на пътен подход е 2,5м. за имоти в земеделска територия. ПИ 59.13 и ПИ 59.29 са със самостоятелни идентификатори по КК и към момента на издаване на оспорената заповед не са с променено предназначение и са с НТП – селскостопански, горски, ведомствен път. Дори да образуват едно пространство с НТП – полски път, те не са предвиждани за улици и касаят разширението на ПИ 59.13 до достигане в бъдеще на габарит от 6 м. вр. с чл.60 ЗУТ. Каква площ от даден имот следва да бъде отделена за разширение на полския път за целите на достигане на габарит от 6м. - стои в преценката на административния орган /целесъобразност/. Към момента на издаване на заповедта това пространство не е улица, респект. не създава улично-регулационни граници. Поради това и не е основателно твърдението за елиминирана улица и лице на имота на Ал.Ч. към ПИ 59.13. За да е налице елиминиране на улица, същата следва да е била предвидена и/или съществуваща по предходен на оспорения ПУП. Посредством СТЕ се установи, че оспорената заповед не променя предвижданията на заповедите от 2007г. и от 2008г. за урегулиране имотите на жалбоподателя. ПИ 59.13 се разширява при промяна на предназначението на всеки имот, непосредствено граничещ с него, но е полски път и обслужва имотите с това си предназначение – няма елементи на улица в графичните части на обсъдените заповеди, вкл. в оспорената. В случай, че ПИ 59.13 се ползва фактически като улица, с разширението му посредством предвиденото с оспорената заповед – би бил отново ползван от жалбоподателите. ПИ 59.13 не е с променено предназначение както по см. на ЗУТ, така и по ЗОЗЗ – поради което достъпът до имотите на жалбоподателите не е отнет с предвижданията на оспорената заповед. След като ПИ 59.13 не е предвиден за новопроектирана улица, дори да бе променено предназначението му в път с трайна настилка, имотът остава с предназначение път, през който жалбоподателите твърдят, че осъществяват транспортен достъп и без да е с трайна настилка.

            По отношение доводите във вр. със съдържанието на приетия по делото протокол от ЕСУТ при Община Родопи /л.415 и сл./ се отбелязва, че в протокола е разглеждано заявление за изменение на ПУП за два УПИ от кв.75 по ЗРП на ***и ПИ 59.9 – за включване в границите на ЗРП на с.Марково. В протокола е посочено, че ПИ 59.13 е с НТП : селскостопански, горски, ведомствен път и е предвидено разширението му, като „за ПИ 59.13 има предвидено разширение и с ПИ 59.29… и ПИ 59.42..“. Трите ПИ са самостоятелни обекти на кадастъра и към момента на издаване на оспорената заповед няма данни за обединението им в един ПИ. Вярно е твърдението относно разпоредбата от чл.49 ал.3 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - селскостопанския, горски, ведомствен път осигурява достъп до поземлените имоти в земеделските и горските територии. Но достъпът не е транспортен, предвид липса на изисквания ширината на полския път да е идентична с тази на улиците в урбанизирани територии. ПИ 59.13 е в земеделска територия, както и ПИ 59.29, а не в територия с НТП – за друго ползване или за транспорт.

            Нереализиран транспортен достъп до имотите на жалбоподателите от север – от ПИ 59.10 и ПИ 59.24, не означава липса на такъв. Според чл.17а ал.2 ЗОЗЗ и във вр. с предвиденото местоположение на външните ел. и *** проводи – в ПИ 59.13, неговото предназначение остава непроменено. Транспортната схема по заповедта от 2007г. действително касае един УПИ /I – 059014/ и предвижда транспортен достъп от запад с ширина 6м. От същата западна страна е предвидена транспортната връзка с оспорената заповед и с ширина общо 9 м. /с тротоари/. Със заповедите от 2007г. и 2008г. – не е предвидена промяна на предназначението на ПИ 59.13 и този имот продължава и с оспорената заповед да е обслужващ път в земеделска територия. Разширението му е в обхвата на заповедта, а разрешението за строеж на ограда в новообразуваните два УПИ, действително може да препятства достъпа да имота на Ал.Ч. – но не попада в обхвата на спора. След като комисията по чл.17 ЗОЗЗ е утвърдила конкретни площадки и площи, при одобряване на ПУП, кметът на общината дължи съобразяване с решението на специализирания орган.

Отстояния за проводите на техническата инфраструктура не е предвидено и не се предвижда с ПУП-ПП, освен което – при урегулиране имотите на жалбоподателите, в ПИ 59.13 също е било предвидено преминаване на външен провод. Както бе посочено, с парцеларните планове за елементи на техническата инфраструктура не се определят граници, достъп от улица, път или алея и конкретно предназначение за поземлените имоти. Създаването, обявяването и одобряването на този вид ПУП /чл.110 ал.1 т.5 ЗУТ/ се извършва по реда на Глава шеста, Раздел III от ЗУТ - предвижда изграждането на елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии: транспортната техническа инфраструктура и съоръжения към нея – мостове, тунели, надлези, подлези и др; преносните проводи / мрежи/ и съоръжения към тях в неурегулирана и урегулирана територии; разпределителните проводи и устройства и съоръжения към тях; др.

С оспорената заповед не е препятстван транспортен достъп до имотите на жалбоподателите, потвърдено с особеното мнение от тройната СТЕ при изясняване на предвижданията за транспортен достъп с оспорената заповед и със заповедите за урегулиране на двата УПИ на оспорващите лица. УПИ I – 059028 и II – 059028 на жалбоподателите не са непосредствено съседни, а съседни през имот – ПИ 59.29, по отношение ПИ 59.13. След като предназначението на същия не се променя с оспорената заповед, оспорващите лица не са от кръга на заинтересованите лица, определени от хипотезите на чл.131 ал.2 ЗУТ. С арг. от чл. 142 ал. 2 АПК, по делото не бяха установени нови факти от значение за делото след издаване на акта, които да се преценяват към момента на приключване на устните състезания. Липсата на промяна предназначението на ПИ 59.13 не представлява заобикаляне на закона, което да обосновава извод за заинтересованост на жалбоподателите, предвид и твърдението за осъществяван транспортен достъп именно през ПИ 59.13, препятстван със строежа на оградата.

            По отношение ПУП - ПП се съобрази, че урегулирането на поземлен имот не е съдържание на ПП и в тази вр. съставът се позовава на Определение № 9542/2018г. по адм.д. № 8367/2018г., ВАС : „Оспореният ПУП е от вида парцеларен план (ПП) - план за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии. Този план засяга само недвижимите имоти, през които се предвижда да преминава елемент на техническата инфраструктура и само тези имоти са непосредствено засегнати по смисъла на чл. 131, ал.2, т.1 ЗУТ. Съседните имоти, каквито се твърди, че са тези на жалбоподателите, не са засегнати и собствениците и носителите на ограничени вещни права върху тях нямат право на жалба. Основанията по чл. 131, ал.2, т.т. 2, 3 и 4 ЗУТ са приложими за плана за застрояване, какъвто ПП не е – за съоръжения на техническата инфраструктура не се прилагат изискванията за отстояния за сгради – височина, плътност на застрояване и др. Липсват доказателства за попадане имотите на оспорващите в сервитути, поради което е неприложим и чл. 131, ал. 2,т. 5 ЗУТ.“. В жалбата, уточняващата обхвата на спора молба и в хода на съдебното производство, не е повдиган спор относно сервитутната зона на ел.провода и водопровода, като според обяснителните записки и графичните части за елементите на техническата инфраструктура, имотите на жалбоподателите не попадат в сервитутна зона. Според регистъра на засегнатите имоти – имотите на жалбоподателите не попадат в обхвата на засегнатите имоти. В реда на изложеното не са споделими доводите за промяна в застрояването на ПИ 59.13, а цитираните съдебни актове не са относими към конкретиката на случая.

            3.2. Предвид изложеното, жалбата е допустима само по отношение предвиденият до УПИ 59.40 и 59.41 транспортен достъп от запад с промяна предназначението на част от ПИ 60.66 – в частта от заповедта за новопроектирана улица в ПИ 60.66. В тази част с ПУП се променя предназначението на част от ПИ 60.66 в улица, като същата в естественото си продължение граничи с ПИ 59.29 – собственост на жалбоподателите, поради което същите са заинтересувани лица по см. на чл. 131 ал. 2 т. 4 ЗУТ. С Решение № 3 / 07.04.2017г. на Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ, на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18 ЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране на обект „Жилищно строителство“, с което са засягат 1 470 кв.м. земеделска земя от пета категория, неполивна, собственост на К.Щ., имот с идентификатор 47295.59.11 и 135 кв.м. земеделска земя – част от имот с идентификатор 47295.60.66 – полски път, общинска собственост, за изграждане на обект : „Транспортен достъп до имот с идентификатор 47295.59.11“, при граници, посочени в приложените скици, проект за ПУП и ПП. В същата площ е променено и предназначението на част от ПИ 60.66. л. 247 – чл.24 ал.2 ЗОЗЗ и чл.41 ал.1 ППЗОЗЗ – за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди. В част пътна към ПУП – ПРЗ проектното решение ясно отразява новопроектирана улица в ИД 60.66 – с улично платно с ширина 6.00м. и два броя тротоари – 2х1,50м., чиито характеристики са съобразени със съседните имоти, които вече са със сменен статут, л.74. Уширението на съществуващият полски път е двустранно, като в графичната част са показани типови напречни профили.

            Посочената част от оспорената заповед е издадена от компетентен орган при съобразяване с изискванията на Наредба № 8/2001г. – Приложение № 1 към чл.68 ал.1 – т.8.6, т.8.7, респект. Приложение № 2 към чл.68 ал.2 – Таблица 2, П.7; чл.80 ал.2, ал.5 ЗУТ. При преценка за законосъобразност се съобразява, че издавани по реда на ЗУТ административни актове се мотивират с документацията, удостоверяваща започване, движение и приключване на административната фаза. Обстоятелствената част на заповедта съдържа данни за заявлението, въз основа на което е започнала процедурата и за всички приети в последователност актове и решение на ЕСУТ. Непосочването на първото заявление от 2016г. /от 01.08.2016г. със скицата-предложение към него/ не е съществен пропуск, поради наличието му в преписката. Неоснователно е възражението за липса на фактически основания за издаване на административния акт – същият е за одобряване на ПУП /ПРЗ и ПП/ в процедура за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, поради което наличието на акт по чл.17 ал.1 ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка за двата обекта /жилищно строителство и транспортен достъп до имот 59.11 при съответните площи/ е основание за одобряване на ПУП. Преценката за възможност от промяна на предназначението на земеделската земя не е предоставена на кмета на общината, а на друг специализиран орган. Същевременно, предвид започнало през 2016г. административно производство е посочено коректно и правното основание - §57 ал.1 ПЗР на ЗИДЗУТ /ДВ, бр.13 от 07.02.2017г./ - вр. с редакциите на нормите на чл.59 и чл.109 ЗУТ за отложено действие на изискването за ОУП / чл. 59 - изм. - ДВ, бр. 101 от 2015г., в сила от 1.01.2019г.; чл.109 ал.2 - изм. - ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от 1.01.2021г. - изм., бр. 101 от 2015г., бр. 1 от 2019 г., съответно изм. и доп. - ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от 1.01.2016г. и преди действието от 01.01.2016г. - изм. - ДВ, бр. 101 от 2015г., в сила от 1.01.2019г./.

            Несъобщаването на оспорената заповед на жалбоподателите не е основание за незаконосъобразност на административния акт - представлява нарушение на установената в закона процедура при изработването на ПУП, което обаче не е съществено и не е основание за отмяна. Съобразява се, че кръгът на заинтересованите страни се определя от чл. 131 ЗУТ, а не от административния орган. Неправилност на преценката на органа за участие в процедурата не е относима към обективните критерии за принадлежност към заинтересованите страни.

            В случая са спазени изискванията на ЗУТ по отношение последователност на приеманите актове и съгласувания в хода на административното производство. Налице е становище от сектор Пътна полиция при ОД МВР – Пловдив /л.71/, ведно с обяснителна записка и графични части. СТЕ потвърждава относно ПУП – Транспортна схема, част пътна, че чертежите съдържат геометрично решение, типови напречни профили, организация на движението. Няма противоречие между текстовата и графичната части на проекта в част Пътна и по отношение графичната и текстова част на оспорената заповед в цялост /всички части/. В писмо № ОВОС-1962/25.01.2017г., изд. от ***-Пловдив /л.57/ е посочено, че заявеното в инвестиционното предложение и предвидените в него дейности – не подлежат на процедури по реда на Глава Шеста ЗООС, тоест не е необходима ОВОС или екологична оценка, вкл. имотът не попада в границите на защитени територии по см. на ЗЗТ.

            В конкретната си част заповедта не ограничава правата на оспорващите лица - от събрания доказателствен материал не се установява по някакъв начин да са нарушени права с непосредствено засягане на собствения им имот. Индивидуализираната площ за промяна предназначението на ПИ 60.66 от полски път в новопроектирана улица е идентична с площта, чието предназначение е променено с решението на комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ от 05.10.2017г. /л.20/ - след одобряване на ПУП с оспорената заповед. Дали достъпът от ПИ 59.13 е възпрепятстван с изграждането на ограда от собственика на УПИ 50.40 и УПИ 59.41, след като според СТЕ - жалбоподателите имат осигурен транспортен достъп от запад – ПИ 60.66 и от север – от ПИ 59.10 и ПИ 59.24, е неотносимо към законосъобразността на заповедта в частта, против която жалбата се приема за допустима.

            Конституираните допълнително заинтересовани лица – собственици на ПИ 59.9 и ПИ 124.151 /А.К.К. и С.К.К./ следва да бъдат заличени, предвид извода за недопустимост на жалбата против заповедта в частта извън предвидения транспортен достъп до УПИ 59.40 и УПИ 59.41 - от запад чрез промяна предназначението на част от ПИ 60.66 в новопроектирана улица. Същите няма данни да са направили съдебни разноски /пълномощни, л.358, 359/.

            Възприетият изход от спора е с последица – присъждане на разноски за заинтересованата страна К.Щ. в размера от списъка на разноските /адв.възнаграждение – 600лв., л.157 пълномощно; 600 лв. – депозит на СТЕ, ведно с увеличението или общо 1200лв./ и за ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 3, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.

Мотивиран с изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

Отхвърля жалбата на А.Й.Ч. и Т.Х.Р.,***, против Заповед № 781/12.07.2017г. на вр.И.Д. Кмет на Община Родопи, с която е одобрен ПУП – ПРЗ и ПП, в частта относно новопроектирана улица в ПИ 60.66 с промяна предназначението на част от ПИ 60.66 от полски път в улица.

Оставя без разглеждане жалбата на А.Й.Ч. и Т.Х.Р.,***, против Заповед № 781/12.07.2017г. на вр.И.Д. Кмет на Община Родопи, с която е одобрен ПУП – ПРЗ и ПП, в останалата й част. Прекратява съдебното производство в тази част.

Заличава като заинтересовани страни А.К.К. и С.К.К. и прекратява съдебното производство по отношение на тези лица.

Осъжда А.Й.Ч., гр.Пловдив, ЕГН ********** и Т.Х.Р.,***, ЕГН ********** да заплатят на К.С.Щ.,***, ЕГН ********** , съдебни разноски в размер на 1200 лв.

Осъжда А.Й.Ч., гр.Пловдив, ЕГН ********** и Т.Х.Р.,***, ЕГН ********** да заплатят на Община Родопи 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Осъжда К.С.Щ.,***, ЕГН ********** да заплати невнесен увеличен депозит за СТЕ – особено мнение /част от комплексна СТЕ/ в размер на 310 лв., по сметката на АС – Пловдив за вещи лица.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

                                                                                    Административен съдия :