№ 22120
гр. София, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110129222 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу М. Е. Е., с
ЕГН: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми: сумата от 442.40 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /Г.М.В. - пострадал
водач/ по щета № ********** въз основа на валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на
МПС, причинило ПТП – полица № BG/02/120002368586 с валидност към
датата на ПТП – 07.05.2021 г., както и сумата от 25 лева – ликвидационни
разноски на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата и
ликвидационните разноски, считано от датата на исковата молба – 21.05.2025
г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че е бил налице валидно сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/02/120002368586 от 19.08.2020 г. с период на
действие от 28.08.2020 г. до 27.08.2021 г. за лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. № Р****КА, собственост на лицето
Стилиян Михайлов Маринов. Твърди се, че на 07.05.2021 г. в гр. Русе
настъпило ПТП - в района на бул. България посока към ул. Кръстен като
ответницата М. Е. Е., докато управлявала застрахования автомобил с рег. №
Р****КА, нарушила правилата за движение по пътищата – като при маневра
завой надясно от средна лента навлиза в дясна пътна лента и удря намиращия
се там л.а. марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег. № Р****КВ, собственост на
Г.М.В. и управляван от същия и реализира ПТП с него. Уточнява се, че за л.а.
1
марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег. № Р****КВ ударът настъпва в лявата му
част, поради което са увредени предна и задна лява врата, заден ляв калник,
облицовка на задна броня и ляв праг.
Ответницата М. Е. Е., като водач на л.а. с рег. № Р****КА обаче
напуснала ПТП преди да изчака пристигане на органите на КАТ - Пътна
полиция.
Претърпените в резултат от удара вреди по л.а. марка „Хонда“, модел
„Акорд“, с рег. № Р****КВ били заплатени от ищеца на увреденото лице
Г.М.В. – въз основа на щета № ********** – като възлизали на 442.40 лева.
В тази връзка за ищеца се породило правото на регресна претенция
срещу ответника до размера на платеното обезщетение по застраховката
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на третото увредено лице. За
заплащане на сумата дружеството изпратило покана до ответника, но
последната така и не била получена.
С тези аргументи се иска уважаване на исковите претенции. С исковата
молба са представени: протокол за ПТП № 1813694, контролен талон,
удостоверение за ГТП, уведомление за щета, доклад по щета, опис на
претенция, калкулация по щета, платежно нареждане, полица по застраховка
„Г.О“ и регресна покана.
Препис от исковата молба е връчен на ответника М. Е. Е. - на 10.07.2025
г. – чрез лице от домашните /баба/ – със задължение за предаване.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор.
В хода на производството по делото от ОДМВР Русе е постъпила
административно наказателна преписка, съдържаща докладни записки,
наказателно постановление № 21-1085-001362/28.05.2021 г. и АУАН срещу М.
Е. Е..
В открито съдебно заседание, проведено на 04.11.2025 г., процесуалният
представител на ищцовото дружество прави искане за постановяването на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът е редовно призован за съдебното заседание като призовката
му е връчена лично на 24.09.2025 г., не се явява, представител не изпраща. От
същата до датата и часа на заседанието не е постъпило искане делото да се
гледа в нейно отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника с разпореждане № 82965/27.05.2025 г. са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не
е подала отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по
делото, за което е редовно призована, както и не взема становище по спора. Не
е депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В
2
единственото съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (протокол за ПТП № 1813694,
контролен талон, удостоверение за ГТП, уведомление за щета, доклад по
щета, опис на претенция, калкулация по щета, платежно нареждане, полица по
застраховка „Г.О“, регресна покана, наказателно постановление № 21-1085-
001362/28.05.2021 г. и АУАН срещу М. Е. Е.) може да се направи извод за
вероятната основателност на предявените искови претенции. Предвид
изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: ********* срещу М. Е. Е., с ЕГН:
********** за осъждането да заплати на ищеца сумата от 442.40 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице /Г.М.В. - пострадал водач/ по щета № ********** въз основа на валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена между
ищеца и собственика на МПС, причинило ПТП – полица №
BG/02/120002368586 с валидност към датата на ПТП – 07.05.2021 г., както и
сумата от 25 лева – ликвидационни разноски на ищеца, ведно със законната
лихва върху главницата и ликвидационните разноски, считано от датата на
исковата молба – 21.05.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 530 лева, от които 50 лева държавна такса и 480 лева – адвокатско
възнаграждение, видно от представен списък по чл. 80 от ГПК. Посочените
разноски са действително извършени – съгласно платежно нареждане и
договор за правна защита и съдействие, поради което следва му бъдат
присъдени изцяло.
Ответникът не взема становище по делото и не претендира разноски –
като предвид изхода на делото такива не му се и дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Е. Е., с ЕГН: ********** и адрес: ********, ***********,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, ет. 2, следните суми: 1/ сумата от 442.40
лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от
ищеца ЗД „Бул инс“ АД на трето лице /Г.М.В. - пострадал водач/ по щета №
********** въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на МПС, причинило
3
ПТП – полица № BG/02/120002368586 с валидност към датата на ПТП –
07.05.2021 г., както и сумата от 25 лева – ликвидационни разноски на ищеца,
ведно със законната лихва върху главницата и ликвидационните разноски,
считано от датата на исковата молба – 21.05.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. Е. Е., с ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК на на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********, сумата от 530
лева, представляваща разноски /за държавна такса и адвокатско
възнаграждение с ДДС/ в настоящото исково производство по гр.д. №
29222/2025 г. на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4