№ 261
гр. Ловеч, 24.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
Административно наказателно дело № 20244310201058 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „Т. **“ ЕООД, представлявано от управителя П. Д. А., редовно
призован - не се явява. За него редовно призован адв. Ч. П., не се явява.
Издателят на електронният фиш - ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът докладва съпроводително писмо с рег. №906000-4125/11.02.2025 год. /наш вх.
№1882/12.02.2025 год./ на ОД на МВР, Сектор „ПП“ - Ловеч, ведно с приложена разпечатка
от АИС АНД за ЕФ Серия Г №62747.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът намира, че следва да приеме и вложи като доказателства по делото писмо с рег.
№906000-4125/11.02.2025 год. /наш вх.№1882/12.02.2025 год./ на ОД на МВР, Сектор „ПП“ -
Ловеч, ведно с приложена разпечатка от АИС АНД за ЕФ Серия Г №62747, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА като доказателства по делото писмо с рег. №906000-
4125/11.02.2025 год. /наш вх.№1882/12.02.2025 год./ на ОД на МВР, Сектор „ПП“ - Ловеч,
1
ведно с приложена разпечатка от АИС АНД за ЕФ Серия Г №62747
Съдът като взе предвид приетите и вложени като доказателства по делото писмо с
рег. №906000-4125/11.02.2025 год. /наш вх.№1882/12.02.2025 год./ на ОД на МВР, Сектор
„ПП“ - Ловеч, ведно с приложена разпечатка от АИС АНД за ЕФ Серия Г №62747, намира,
че е налице плащане на глобата по обжалвания фиш на 12.09.2024 г., като заплащането е
извършено преди датата на подаване на жалбата в РС Ловеч. Видно от събраните по делото
писмени доказателства след като процесния ЕФ е бил връчен на 01.04.2024 г. на П. А., на
11.04.2024 г. в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч е било депозирано възражение с вх.
№285000-942/ 11.04.2024 г. от Г.И., относно ЕФ Серия Г №62747, в което било посочено, че
процесното МПС е имало платена ЗЗГО към датата на която се твърди, че е извършено
нарушението и е направено искане процесния ЕФ да бъде анулиран. С писмо с рег.
№906000-7403/30.04.2024 г. на ЗА Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч е бил
уведомен Г.И., че процесния ЕФ не е анулиран и че може да бъде обжалван пред РС Ловеч,
чрез директора на ОД на МВР Ловеч, като доказателства за връчването на отговора на ЗА
Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч не са ангажирани по делото. По делото е
приложена и молба от „Т. **“ ЕООД, ЕИК ********, гр. С., представлявано от П. А., с рег.
№295000-10572/27.09.2024 г. до ОД на МВР Ловеч, с което е направено искане да бъде
анулиран процесния ЕФ и да се оттегли искането за принудителното му събиране от НАП,
както и да бъде прекратено изпълнителното дело поради липса на публично вземане. В
отговор на тази молба е изготвено писмо с рег. №906000-15611/03.10.2024 г. до П. А. от ВПД
Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, с което е уведомен А., че процесния ЕФ не
е анулиран, и че може да бъде обжалван пред РС Ловеч чрез директора на ОД на МВР
Ловеч. Доказателства за връчване на Отговора на ВПД Началник Сектор ПП при ОД на МВР
Ловеч на П. А., не са ангажирани по делото, като предвид на това, че е задължение на АНО
да представи тези доказателства, а такива не са представени по делото, съдът намира, че
жалбата предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и от лице имащо право на
такава, поради което е допустима.
По изложените по - горе съображения, съдът приема, че жалбата против ЕФ е
подадена чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът обаче намира, че с
обжалването на процесния ЕФ е проявен типичен случай на злоупотреба с права, т. к.
жалбоподателят от една страна е оспорил законосъобразността на ЕФ, но от друга видно от
събраните по делото доказателства е заплатил наложаната му с обжалвания ЕФ имуществена
санкция.
Именно за да се избегне подобна злоупотреба, законодателят, с разпоредбата на
чл.79б, ал.2 от ЗАНН/в сила към момента на плащане на глобата и обжалването на фиша/ е
предвидил, че в случай, че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока
по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се
прекратява на основание чл.63г ат ЗАНН. В случая, както плащането на глобата, така и
обжалването на фиша, е станало в 14-дневния срок за неговото обжалване, респ. в рамките
на същия този срок, посочен и в чл.79б, ал.1 от ЗАНН.
2
Действително в нормата на чл.79б от ЗАНН са визирани само наказателните
постановления, а не и електронните фишове, с което на пръв прочит може да се заключи, че
тя е неприложима за тях като санкционни актове по чл.58д, т.4 от ЗАНН. В препращащата
норма на чл.189, ал.14 от ЗДвП обаче изрично е посочено, че за неуредените в този закон
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните
постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания, се прилагат
разпоредбите на ЗАНН. При това положение не може да има никакво съмнение, че
разпоредбата на чл.79б, ал.2 от ЗАНН е приложима и към електронните фишове.
В случая с ЕФ е наложено само наказание имуществена санкция, но не й кумулативно
наказание от друг вид. Не е налице произнасяне по друг въпрос, по който производството да
продължи по смисъла на чл.79б, ал.3 от ЗАНН, поради което цялото производство подлежи
на прекратяване по реда на чл. 63 г. с определение. /В този смисъл е съдебната практика на
ЛАС – Определение №684/29.03.2024 г. по ч.к.н.а.д. №116/2024 г. по описа на АС Ловеч/.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че подадената жалба е процесуално
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане а производството по делото
да бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното следва да се остави без уважение искането на
процесуалният представител на жалбоподателят да му бъдат присъдено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63г от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Т. **“ ЕООД, ЕИК ********, гр. С.,
представлявано от управителя П. Д. А., чрез пълномощника адв. Ч. П. от САК срещу
Електронен фиш Серия К №0062747 за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОД на МВР
Ловеч, подадена по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 1058/2024 г. по описа на РС - Ловеч.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на
жалбоподателят да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Ловешкия административен
съд по реда на АПК, в 7 – мо дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието се закри се в 13.50 часа.
3
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
Секретар: _______________________
4