Определение по дело №403/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 437 ГПК и е образувано по постъпила жалба от „Т. К” О., Г. К., чрез управителя Р. Д. Б., – ипотекарен длъжник по изп.дело 439/2009 година по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № 812, с район на действие Кърджалийски окръжен съд.

Твърди се в жалбата, че по посоченото изпълнително дело била извършена публична продан на недвижим имот, собственост на дружеството на 02.03.2010 година, като проданта започнала на 28.01.2010 година и завършила на 01.03.2010 година. Била продадена част от един недвижим имот, а именно: първи етаж на супермарект „З”, находящ се в Г. К., кв. „В.”, състоящ се от търговска зала, портиерно помещение, 12 складови помещения, 3 хладилни камери, 3 санитарни възела, вътрешен коридор със стълбище към сутерена, два товарни асансьора, свързващи сутерена с първи етаж, с обща застроена площ 1003.54 кв.м. Дружеството било собственик не само на този етаж, но и на цялата сграда, представляваща ТК „З”. Този имот бил включен в капитала на дружеството. Върху него имало вписана ипотека за задължението на един от съдружниците на дружеството - „Р. *” . Последният по реда на ¯бщинската приватизация закупило 80% от дяловете в дружеството- жалбодател, заради което имотът бил ипотекиран в полза на О. К., за да обезпечи вземането и срещу „Р. *” . Изпълнителното дело било образувано от О. К. въз основа на решение по ч.Г.д. 391/2009 година на Кърджалийски районен съд, който издал заповед за незабавно изпълнение. Твърди се в жалбата, че публичната продан на този имот била извършена при сериозни нарушения на закона, които опорочили не само нея, но и издаденото впоследствие постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2010 година, поради което жалбодателят моли да бъде отменено. На първо място, като ипотекарен длъжник, върху чийто имот е учредена ипотека за задължения на длъжника по настоящото изпълнително дело, следвало да бъде уведомяван за всяко едно изпълнително действие, насочено към собствения им недвижим имот. Следвало да им се изпрати призовка за доброволно изпълнение и да се даде срок за такова изпълнение. Това задължение на съдебния изпълнител произтичало от текста на чл. 429, ал.3 от ГПК и неизпълнението му представлявало съществено процесуално нарушение, с каквото стартирала извършената впоследствие публична продан. На второ място-взискателят поискал от ЧСИ да извърши продан на ТК "З" и то на целия търговски обект. Този обект включвал освен продадената търговска площ и сутеренен етаж и друга търговска площ от 177 кв.м, намираща се първи етаж, като необяснимо защо съдебният изпълнител продал само част от имота. Този имот представлявал един неразделен имот. Съдебният изпълнител изнесъл само част от обекта, без и да има изрично искане от страна на взискателя в тази посока, с което недопустимо превишил правата си. На трето място била опорочена процедурата по самия опис, тъй като в протокола за опис на имота в началото се посочвало, че се описва целият имот с трите му части, а впоследствие била описана само тази част, която била продадена. С това се опорочавала и самата продажба. Самият опис и даването на оценката от назначеното от ЧСИ вещо лице били незаконосъобразни. Вещото лице дало устна оценка за един толкова голям обект, без да даде каквато и да е писмена обосновка за посочената от него цена и без да обоснове самостоятелността на оценения имот. Оценката била силно занижена. В протокола за опис било посочено, че за пазач е назначена „Т. К” О.. Никой от дружеството не присъствал. Липсвало подпис на пазач, а ЧСИ бил длъжен да назначи такъв. Този пропуск на съдебния изпълнител също било сериозно процесуално нарушения при реализирането на цялата поредица от процесуални действия, насочени към извършването на публичната продан. На 23.12.2009 година взискателят поискал спиране на производството по изпълнителното дело за един месец. На същата дата ЧСИ спрял производството. На 22.01.2010 година ЧСИ вече обявил продажбата на Кърджалийски районен съд и на Общината. ЧСИ нямал постановление за възобновяване на производство, което било нарушение. В срок, когато производството било спряно, той стартирал проданта. Въпреки че чл. 434 от ГПК го задължавала за всяко свое действие да съставя протокол с дата, ЧСИ, освен че не е издал постановление за възобновяване на производството, не съставил и протокол с дата за обявяване на проданта. По делото имало обявление на новата продажба, но и това обявление било без дата и не ставало ясно кога е извършено. За времето на публичната продан на сградата на имота нямало обявления за същата. По делото не ЧСИ имало такова обявление, но на имота такова липсвало. Жалбодателят бил във владение на имота от започване на изпълнителното дело и до днес. По изпълнителното дело били приложени актове за обявяване на продажбата в Кърджалийски районен съд. Приложен по делото бил акт за поставяне на обявление, но на сутеренен етаж от комплекс „З”. Този акт бил съставен по съвсем друго изпълнително дело. Ето защо жалбодателят считал, че обявяването на продажбата е опорочено, а оттам и самата продажба. За участие в проданта се явил един пълномощник, който от името на „С.” ЕООД подал предложение с цена. В плика, в който било подадено предложението, нито някъде по делото можело да се открият данни за самия купувач - търговското дружество. Нямало представено удостоверение за актуално състояние. На кого е продал съдебният изпълнител не ставало ясно. В същото време този „липсващ” купувач бил обявен за такъв и с обжалваното постановление за възлагане ЧСИ му възложил имота. Нарушение при провеждане на продажбата било и това, че лицето, което било пълномощник на купувача, не отговаряло на условията на чл. 32 от ГПК. Лицето, което представлявало купувача — Д. А., не отговаряло на тези изисквания. Нямало каквито и да е доказателства към момента на извършване на проданта за това пълномощникът да е адвокат, юрисконсулт или служител на трудов договор с купувача и да има юридическо образование. Липсата на представителна власт на лицето, което от името и за сметка на купувача,е участвало в проданта било грубо нарушение, което следвало да доведе до отмяна на действията на съдебния изпълнител. Процедурата, която ЧСИ е приложил при извършване на проданта довела до това да се продаде имот на юридическо лице, за което ЧСИ не е могъл да провери дали някога е било регистрирано, дали съществува към момента на упълномощаването, кой го е представлявал тогава и с какви права, дали съществува и към момента. В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения било вписано, че се явило „С.” ЕООД, но не било изписано кое лице се е явило.Купувачът не се е идентифицирал с БУЛСТАТ. По делото нямало каквито и да е доказателства в тази посока. Проданта била обявена и извършена на цена по-ниска от дадената от вещото лице, което законът не позволява. Вещото лице дало една цена и тя била отразена в протокола за опис. Съдебният изпълнител можел да започне проданта на цена, която представлявала 75 % от определената от вещото лице и най-малко толкова трябва да получи взискателят при проведена публична продажба. Но по настоящото дело редуцираната цена включвала и ДДС, защото изрично нищо не било посочено за дължимия ДДС. При разпределяне на получените суми от проданта ЧСИ щял да преведе ДДС по сметка на държавата и взискателят щял да получи по-малка сума от тази, която му се следвала. Въз основа на всичко изложено за допуснатите нарушения по изп.д. 439/2009 г. жалбодателят моли съда да отмени всички действия на ЧСИ Р. С. с рег. № 812 и район на действие - района на Кърджалийски окръжен съд, включително извършената публична продан на 02.03.2010 година на посочения в жалбата недвижим имот и издаденото постановление за възлагане.

В съдебно заседание жалбодателят се представлява от представител по пълномощие, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

Взискателят О. К., редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Длъжникът „Р. *” , Г. К. се представлява от изпълнителния директор, който счита жалбата за основателна. Моли да бъде уважена.

По делото са представени писмени обяснения от ЧСИ Р. С. с рег. № 812 и район на действие - района на Кърджалийски окръжен съд, по реда на чл. 436, ал.3 ГПК.

Окръжният съд, за да се произнесе взе предвид:

Видно от представеното с жалбата копие от изп.дело 439/2009 година по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № 812, с район на действие Кърджалийски районен съд, същото е образувано въз основа на молба за образуване на изпълнително дело и изпълнителен лист от 27.03.2008 година в полза на О. – К., издаден въз основа на влязло в сила решение № 104/25.03.2008 година по Г.д. № 165/2008 година по описа на Кърджалийския районен съд, по силата на който „Р. -*” О., Г. К. е осъдено да заплати на О.-К. сумата в размер на 395 583.95 лв., представляваща неплатени вноски към 26.02.2008 година на основание чл. 10.2 и чл. 10.3 от договора за периода от 01.08.2000 година до 01.08.2007 година; сумата от 20 894.84 лева - лихви по главница /в размер на неплатените вноски/ 50% от ОЛП на основание чл. 10.3 от договора за периода от 04.04.2002 година до 26.02.2008 година и сумата от 170 564.21 лева, представляваща законна лихва за забава върху неизплатените вноски на основание чл.28 от договора за периода 04.04.2002 година до 26.02.2002 година. В молбата за образуване на изпълнително дело, като един от изпълнителните способи за изпълнение, взискателят е посочил налагане на възбрана на недвижим имот : Супермаркет „З”, представляващ масивна конструкция на един етаж със застроена площ 1 202 кв.метра и полуподземен етаж с площ 1 253.6 кв.метра, находящ се в Г. К., бУ. „Христо Ботев”, собственост на „Т. К” О., Г. К.- ипотекарен длъжник, съгласно вписана законна ипотека вх. № 3504/01.11.2006 година.

Видно от приложена молба за вписване на законна ипотека, вземането на О. – К. общо в размер на 789 556.50 лв., произтичащо от договор за продажба по реда на чл. 25 ЗППДОП на 80% от капитала на „Т. К” ЕООД, Г. К. от 17.12.19* година, сключен между О. – К. и „Р. *” , Г. К., е обезпечено чрез учредяване на законна ипотека върху редица имоти, собственост на „Т. К” О., Г. К., между които Супермаркет „З”, представляващ масивна конструкция на един етаж със застроена площ 1 202 кв.метра и полуподземен етаж с площ 1 253.6 кв.метра, находящ се в Г. К., бУ. „Христо Ботев”.

От горното се налага изводът, че страни в изпълнителното производство са: взискател – О.-К.; длъжник – „Р. *” , Г. К. и „Т. К” О., Г. К. – ипотекарен длъжник, жалбоподател в настоящото производство.

Видно от приложената покана за доброволно изпълнение до „Р. *” , Г. К. изх. № 5039/10.04.2009 година, връчена на управителя на 11.04.2009 година, е съобщено на длъжника, че за задължение в общ размер на 590 037.52 лв. по изп.дело № 439/2009 година, е наложена възбрана на посочения по-горе недвижим имот и длъжникът е поканен в двуседмичен срок от връчването да изпълни доброволно задължението си, като ако не стори това е предупреден, че ще се пристъпи към принудително изпълнение.

Видно от протокол от 23.12.2009 година на ЧСИ, по молба на взискателя вх. № 12819/23.12.2009 година, неприложена по делото, и на осн. чл. 432, ал.2 ГПК е спряно изпълнението по изпълнителното дело, за което са уведомени длъжникът и ипотекарния длъжник.

Видно от протокол за опис на недвижим имот от 18.12.2009 година, в частта му относно описание и граници на имота се съдържа описание на имотите по схема № 1117/09.04.2009г.; по схема № 118/09.04.2009 година и по схема № 1119/09.04.2009 година, всички по кадастралната карта на Г. К., приложени по делото, и представляващи Супермаркет „З”. Вписан в протокола е извършен оглед от вещо лице на І-вия етаж от магазина, представляващ търговската му площ. Посочена е оценка на този първи етаж от 785 200 лв. На основание чл. 485 ГПК, във вр. с чл. 468 ГПК е определена начална цена, от която да започне наддаването: 588 900 лева. В протокола е отбелязано още, че проданта ще се извърши от 28.12.2009 година до 28.01.2010 година в сградата на Районен съд-К.. В протокола за опис е посочено, че имотът е оставен във владение на ипотекарния длъжник – жалбоподател и е назначен за управител, като липсват данни, че имотът е предаден по опис на същия.

Видно от приложено по делото обявление без дата, ЧСИ е обявил провеждането на публична продан на първи етаж от супермаркет „З” от 28.01.2010 година до 01.03.2010 година, при начална цена 588 900 лв.

Видно от протокол без дата, ЧСИ е приел, че насрочената от 28.01.2010 година до 01.03.2010 година публична продан е редовно разгласена.

Видно от приложеното по делото писмо изх. № 1032/22.01.2010 година, ипотекарният длъжник е уведомен, че на 28.01.2010 година от 09.00 часа до 17.00 часа на 01.03.2010 година ще се проведе публична продан на посочения недвижим имот.

Приложено по делото е наддавателно предложение от „С.”ЕООД, Г. К., нотариално заверено пълномощно и удостоверение изх. № *4107/13.10.2009 година на АП. По делото липсва протокол на ЧСИ относно съдържанието на плика, с който е постъпило наддавателното предложение, както и копие от самия плик /такова не е отразено включително в протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения/ , поради което не може да бъде направен какъвто и да е извод какви документи са постъпили от участника в търга.

Видно от протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения на купувач от 02.03.2010 година, в присъствието на „С.” ЕООД, на основание чл. 492, ал.1 ГПК, ЧСИ е обявил като първо наддавателно предложение „С.” ЕООД, с предложена цена 588 950 лв. На основание чл. 492, ал.1 и ал.2 ГПК за купувач на първи етаж от супермаркет „З” е обявен „С.”ЕООД, за сумата от 588 950.00 лева.

Уведомление до жалбодателя за извършената публична продан е изпратена от ЧСИ с писмо изх. № 3404/02.03.2010 година и получено на 04.03.2010 година.

Видно от писмо изх. № 3459/04.03.2010 година до „С.” ЕООД, Г. К. е, че на 04.03.2010 година е изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот и е насрочен въвод във владение на 22.03.2010 година, а в случай, че не се състои – на 30.03.2010 година.

Уведомление с горното съдържание е изпратено и до жалбодателя с писмо изх. № 3461/04.03.2010 година. Същото е получено на 05.03.2010 година.

С определение № 253/23.03.2010 година, постановено в настоящото въззивно производство, на основание чл. 438 ГПК, са спрени действията по изпълнителното дело до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза и от разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че в О. К. има одобрен проект за преустройство на супермаркет и обособяване на търговски пазар в кв. "В.". Проектът е одобрен с протокол №23 и Решение №2 от 01.09.1999г. на ЕСУТ към общината. Проектът не засяга конструкцията на сградата - премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори, които да засягат конструкцията. Няма промяна на комуникативната връзка между полуподземния и надземен етажи. Одобреният проект е за преустройство, а не за разделяне на отделни самостоятелни обекти. Продаденият първи етаж по проектната документация не представлява самостоятелен обект от комплекса. Окончателната стойност на част от поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.1 е един милион шестотин и шестдесет хиляди лева/1 660 000 лева/ включващ: 1 поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.4. с площ от 1224.99 кв.м на стойност 590 000 /петстотин и деветдесет хиляди лева /лева; поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.1.сплощот1003.54.кв.м. на стойност 900 000 /деветстотин хиляди лева /лева. поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.2. с площ от

177.45кв.м. на стойност 170 000. Стойността на процесния имот е към датата на извършване на описа -18.12 2009г.

При тези доказателства по делото, за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Жалбата срещу действията на ЧСИ е подадена от лице, имащо интерес от обжалването- трето лице- ипотекарен длъжник в изпълнителното производство, в срока по 436, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Доводът, че на ипотекарния длъжник не е връчена покана за доброволно изпълнение, съдът намира за основателен по следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 429 ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, ипотекирало своя вещ за обезпечаване дълга на длъжника, когато изпълнението се насочва върху тази вещ, какъвто е настоящия случай – принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот, собственост на жалбодателя, ипотекирал я за обезпечаване вземането на О.- К. по изпълнителен лист срещу „Р. *” , Г. К.. В този случай, третото лице- ипотекарен длъжник става страна длъжник по изпълнението, и на което като собственик на имота следва да се изпращат всички съобщения, които се изпращат на лично задълженото лице и същият следва да бъде призоваван при извършване на самите изпълнителни действия, при извършването на които се призовава самият личен длъжник /775-56-ІV/. Противното означава това лице, което е ипотекирало собствения си имот за обезпечаване вземането на взискателя, т.е. отговаря наравно с лично задълженото лице за задължението, да бъде лишено от участие в изпълнителното производство или участието му в изпълнителното производство да бъде сведено единствено до продажбата на имота му, без да е надлежно поканен да изпълни доброволно задължението. Установено в този смисъл по делото е, че покана за доброволно изпълнение е връчена единствено на длъжника „Р. *” , Г. К. /л.63/, а на ипетокарния длъжник „Т. К”О. е изпратено единствено уведомление, че от 28.01.2010 година до 01.03.2010 година ще се проведе публична продан на процесния недвижим имот. Само това процесуално нарушение от страна на ЧСИ е достатъчно за отмяна на извършената публична продан като незаконосъобразна.

На следващо място, установява се по делото, че независимо, че в молбата за образуване на изпълнителното дело, подадена от О. К. е поискано налагане на възбрана на целия Супермаркет „З”, такава съответно е наложена от съдията по вписвания и в протокола за опис от 18.12.2009 година, в описателната му част е посочено, че подлежи на опис целия недвижим имот, то описана и оценена е само част от същия – първи етаж от 1003.54 кв.метра и при проведената публична продан е продаден само този първи етаж. В тази връзка, от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че е налице одобрен проект за преустройство, а не за разделяне на отделни самостоятелни обекти, както и че продаденият първи етаж по проектната документация не представлява самостоятелен обект от комплекса. В този смисъл, необяснимо ЧСИ е пристъпил и извършил продажба на част от имота, без същата да е обособена и да представлява самостоятелен обект в търговския комплекс. Все в тази връзка, следва да се посочи, че е налице драстично разминаване между първоначалната цена от 588 900 лв., при която е обявена публичната продан макар и по реда на чл. 485, във вр. с чл. 468 ГПК и действителната цена на целия имот, като вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза сочи, че окончателната стойност на част от поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.1 е един милион шестотин и шестдесет хиляди лева/1 660 000 лева/, включващ: 1 поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.4. с площ от 1224.99кв.м на стойност 590 000 лева; поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.1. с площ от 1003.54 кв.м на стойност 900 000 лева; поземлен имот с индетификатор 40909.116.164.2. с площ от 177.45кв.м на стойност 170 000 лева към датата на описа, т.е. 75% от тази цена са 1 245 000 лв., а само цената на продадения първи етаж е 900 000 лв. /75% са 675 000 лв. при обявена първоначална цена 588 950.00 лева.

Установява се по делото, че с постановление от 23.12.2009 година, ЧСИ е спрял изпълнението по изпълнителното дело по молба на взискателя. Същевременно, на 22.01.2010 година, т.е. по времето, през което изпълнението е било спряно, ЧСИ е уведомил кмета на О. К. и Районен съд-К., че следва да поставят обявления във връзка с обявената публична продан на процесния имот. В тази връзка, следва да се посочи, че в молбата на взискателя е поискано спиране за срок от един месец, като в постановлението на ЧСИ изпълнението е спряно без да е ограничено със срок. Но дори и да се приеме, че е спряно за срок от един месец, - до 23.01.2010 година, то същият не е бил изтекъл към 22.01.2010 година, когато са изпратени актовете за обявяване на публичната продан, т.е. съдебният изпълнител е извършил действия при спряно изпълнително производство, което представлява съществено нарушение на процесуалните права на страните в същото.

На следващо място – към делото е приложено наддавателното предложение на участника, спечелил търга – „С.” ЕООД. Както бе отбелязано по-горе, тъй като никъде по изпълнителното дело ЧСИ не е описал съдържанието на плика, постъпил от участника, то само може да се предполага какви документи е съдържал, като има приложено нотариално заверено пълномощно от 09.10.2009 година, с което Ю. К. като едноличен собственик и управител на капитала на „С.” ЕООД упълномощил Д. И. А. да участва в процесния търг. От приложеното удостоверение на АП се установява, че към 13.10.2009 година действително упълномощителят е бил управител на дружеството. Установява се обаче, от представените и приети като доказателство два броя удостоверения, че към 09.10.2009 година- датата на подписване на пълномощното и към 10.10.2009 година управител на дружеството е друго лице – Д. Е., който не е упълномощил Д. А. като пълномощник да участва от името на дружеството в публичната продан. Т.е., пълномощникът е действал без надлежна представителна власт, като липсват данни по делото участието му да е потвърдено от управителя. Не се споделя довода във въззивната жалба, че пълномощникът на участник в публичен търг следва да е лице по чл. 32 ГПК, както и да е изрично до конкретната ПП. Достатъчно е да е писмено и да овластява за участие в ПП. В случая, нарушението е друго – участвало в публичната продан е лице, което не е било овластено от законния представител на дружеството за участие в проданта.

Във връзка с цитирания по – горе протокол без дата, с който ЧСИ е приел, че насрочената от 28.01.2010 година до 01.03.2010 година публична продан е редовно разгласена, се установява от показанията на свидетелите С. Х. И. –наемател на търговската площ на Супермаркет „З” и М. Б. М.- шофьор при наемателя, че на самия имот не е било поставено обявление за проданта. Т.е., обявяването на проданта е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 487 ГПК, тъй като обявление за същата не е било поставено на самия имот, и то най-малко един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта. Впрочем, по делото липсват доказателства, представени от ЧСИ в този смисъл, - че е поставил обявление за проданта на самия имот, поради което съдът кредитира посочените свидетелски показания като неопровергани. Липсват също така доказателства по делото, че по реда на чл. 486 ГПК назначеният за управител на имота – настоящият жалбоподател е получил имота по описа.

С оглед на всичко изложено се налага изводът, че публичната продан е извършена в нарушение на императивни разпоредби на закона, описани по-горе: на ипотекарния длъжник не е изпратена покана за доброволно изпълнение; проданта е извършено при спряно изпълнително производство; недопустимо е продаден първи етаж от комплекса, който не е обособен като самостоятелен обект; продаден е на цена в пъти по-ниска от действителната пазарна цена; в търга е участвало и е обявено за купувач лице без да е надлежно упълномощено за това; провеждането на публичната продан не е била разгласена по реда на чл. 487 ГПК; липсва предаване на имота по описа на ипотекарния длъжник, назначен за управител на имота. Всички тези порочни действия на ЧСИ, предшестващи публичната продан, отделно от нарушенията по самото й извършване, я опорочават до степен, че следва да бъде отменена, като бъде отменен като незаконосъобразен включително протоколът за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 02.03.2010 година, с който „С.” ЕООД е обявен за купувач на процесния недвижим имот, при цена 588 950.00 лева.

Ето защо, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Р. С. с рег. № 812, район на действие - района на Кърджалийски окръжен съд по изп.дело № 439/2009 година по описа на същия: извършената на 02.03.2010 година публична продан на недвижим имот, а именно: първи етаж на супермаркет „З”, находящ се в Г.К., кв. „В.”, състоящ се от търговска зала, портиерно помещение, 12 складови помещения, 3 хладилни камери, 3 санитарни възела, вътрешен коридор със стълбище към сутерена, два товарни асансьора, свързващи сутерена с първи етаж, с обща застроена площ 1 003.54 кв.м, материализирани в протокол за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 02.03.2010 година, с който „С.” ЕООД, Г. К., У. „В. Л.” №*, .*, ап.*, БУЛСТАТ *********, с пълномощник Д. И. А., е обявен за купувач на описания недвижим имот за сумата от 588 950.00 лв.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.