№ 407
гр. П., 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря Г.Н.Т.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20211720105232
по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Производството по делото е образувано по искове от „ЧЕЗ Електро България”АД, с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление:гр.С., *** срещу И.А.С., с ЕГН
********** и адрес: гр. П., ***, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.410 от ГПК, с
които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
288.73 лева - главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от
08.12.2020 г. до 09.03.2021 г., сумата от 5.94 лева - законна лихва за забава, считано от
29.01.2021 г. до 11.05.2021 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение – 25.05.2021 г. до
окончателното заплащане на главницата, за които суми е издадена Заповед № 119/26.05.2021
г. по ч.гр.д.№ *** г. на ПРС. Моли да им бъдат присъдени сторените по заповедното и
исковото производства разноски.
В законоустановения срок ответникът И.А.С., чрез адв. К. е подала отговор на
исковата молба, с който е оспорила предявените искове, като твърди, че процесния
електроснабден имот е продаден преди процесния период, поради което и между страните
не е налице облигационна връзка. В подкрепа на твърденията си, към отговора са
приложени писмени доказателства.
1
В съдебно заседание ищецът не се представлява. В депозирана писмена молба чрез
адв. Д. поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
Ответникът И.А.С. в съдебно заседание не се явява, представлява се от адв. К., който
оспорва предявените искове и моли съда да ги отхвърли, като им се присъдят сторените по
делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, П.
районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.410
ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед № 119/26.05.2021 г. по ч.гр.д.№ *** г.
на ПРС, поради което съдът намира, че исковете са допустими и следва да се произнесе по
същество.
По основателността:
Ищецът “ЧЕЗ Електро България”АД е доставчик на електрическа енергия по смисъла
на Закона за енергетиката, който осигурява снабдяването с електрическа енергия на
потребителите, присъединени към електрическата мрежа. Ищцовото дружество извършва
тази си дейност по снабдяване с електрическа енергия в качеството си на краен снабдител,
съобразно чл. 98а от ЗЕ при публично известни общи условия.
Съгласно чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) продажбата на електрическа
енергия на клиентите от крайния снабдител, се осъществява при публично известни общи
условия, изготвени от дружеството. В това отношение, облигационната връзка между
крайния снабдител и клиента на електроенергия възниква по силата на закона, от момента
на възникване качеството потребител на електроенергия. Последното е определено в чл.4,
ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца „ЧЕЗ
Електро България“ АД, съгласно който потребител на ел. енергия за битови нужди е
физическо лице- собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, който ползва ел. енергия за домакинството си.
Изключение от принципа, че потребител по тези договори може да е само носител на вещно
право на собственост или на ползване върху определен имот, предвижда ал.3 на същата
разпоредба, но дори и тогава е необходимо изричното съгласие на титуляра на вещното
право. Следователно съгласно Общите условия, предварително и едностранно определени
от ищцовото дружество, потребител по договорите за продажба на ел. енергия следва да
отговаря на три кумулативно предвидени предпоставки: да е носител на вещно право на
собственост или на ползване върху определен имот, имотът му да е присъединен към
електроразпределителната мрежа и да ползва ел. енергия за домакинството си.
В горния смисъл отношенията между потребителя и електроснабдителното
дружество възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице възникне
качеството на клиент на електрическа енергия, като не е необходимо да се сключва
2
индивидуален писмен договор между потребителя и доставчика на услугата. В тази връзка в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е
потребител на ел. енергия и съответно, че общите условия са произвели действие по
отношение на него.
От разпоредбата на чл.4, ал.2 от общите условия, тълкувана във връзка с чл.4, ал.3 от
цитираните ОУ на ищеца е видно, че потребител на електрическа енергия е лицето, което
получава такава и я използва за собствени нужди в домакинството си като ползва
електроснабдения имот в качеството си на собственик на същия или по силата на учредено
в негова полза вещно право на ползване върху имота. Съгласно общите условия на ищеца
дори собственикът/титулярът на вещно право на ползване върху имота да е прехвърлил
качеството си потребител на друго лице, то двамата носят солидарна отговорност за
задълженията пред крайния снабдител.
В настоящия случай с доклада по делото съдът е указал на ищцовата страна, че не
сочи доказателства за наличието на облигационно правоотношение между страните делото
през процесния период, във връзка са противопоставените в отговора на исковата молба
възражения от ответницата в тази насока.
Видно от заявлението на ищеца, въз основа на което ПРС е издал заповед за
изпълнение № 119 от 26.05.2021 г. по ч.гр.д. № *** г., същото се отнася за ползвана и
незаплатена ел.енергия за периода от 08.12.2020 г. до 09.03.2021 г. за електроснабден имот,
находящ се в гр. П., ***. Предявения иск от ищеца също се отнася за същия електроснабден
имот в гр. П., ***, за който се твърди, че ответницата има качеството потребител, респ.
клиент на ел. енергия.
По делото е представена, приета и неоспорена от страните справка №
310350/14.03.2022 г. чрез отдалечен достъп до данни за физическо/юридическо лице за
всички служби по вписвания на Агенция по вписванията, от която не може да се установи,
че ответницата е собственик и/или ползвател на електроснабден имот, находящ се в гр. П.,
***. В същата няма посочени данни за настъпила промяна в собствеността на
електроснабден имот, находящ се в гр. П., ***. От друга страна, представения към отговора
на исковата нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от 06.02.2020 г. е
неотносим към предмета на делото, тъй като същия касае имот, находящ се в гр. П., ***,
като в отговора на исковата молба няма изложени твърдения административен адрес в гр.
П., ***, да е претърпял промяна в наименованието досежно улицата, която да е
преименувана от улица „***“ на ул. „***“. Няма и представени по делото доказателства
установяващи промяна в наименованието на процесната улица „***“, находяща се в гр. П.,
поради което и съдът не може да направи извод, че *** е преименувана в ул. „***“, и този
нотариален акт касае процесния електроснабден имот. Ето защо следва да се приеме, че
представения с отговора на исковата молба нотариален акт за покупко продажба на
недвижим имот, касае друг имот, различен от процесния, и не следва да бъде обсъждан при
постановяване на настоящото решение.
3
Въпреки дадените на ищеца указания с доклада по делото, ищеца не е ангажирал
доказателства установяващи, че ответницата е собственик, респ. ползвател на процесния
електроснабден имот, находящ се в гр. П., ***, поради което и не може да се направи извод,
че същата е потребител и клиент на електрическа енергия, и по отношение на нея следва да
бъде признато за установено, че дължи процесните суми, представляващи задължения за
потребена и незаплатена електроенергия през процесния период, за електроснабден имот,
находящ се в гр. П., ***. Ищецът не е представил и доказателства, от които да се установи,
че на името на ответницата при ищеца е открита партида с процесния клиентски номер.
Предвид изложеното, тъй като по делото няма събрани доказателства по отношение
придобита от ответницата собственост на процесния електроснабдения имот, то и следва да
се приеме, че ищецът не е установил при условията на пълно и главно доказване,
ответницата да има каквото и да било отношение към собствеността или ползването (по
силата на вещно право на ползване) на процесния имот, респ. не е доказано, че ответницата
има качеството потребител - клиент на ел. енергия за имот находящ се в гр. П., ***, и между
страните липсва валидно облигационно отношение.
Следва да се има предвид и това, че ищеца не е представил доказателства, между
ответницата и електроснабдителното дружество да е сключен нарочен договор за доставка
на електроенергия, каквито твърдения не са и наведени в исковата молба. Не са представени
и други документи (заявление за откриване на партида и др. отнасящи се до процесния
електроснабден имот, предвид това, че от справката на Агенция по вписванията, няма данни
ответницата да е отчуждавала имот, находящ се в гр. П., ***), от които съдът да може да
достигне до извод, че е наличен такъв договор, макар да не е представен. Липсват документи
с нотариално удостоверяване на подписите съгласно чл.4, ал.3 от ОУ. В този смисъл и
единствената връзка на ответника с процесния имот, установена по делото, е
обстоятелството, че партида с клиентски номер 300100306211 в счетоводството на ищеца е с
титуляр И.А.С., което обаче не е достатъчно доказателство, и не може да обоснове извод, че
ответницата следва да отговаря за вземанията на дружеството за потребена електроенергия в
същия.
В горния смисъл и доколкото от събраните доказателства не се установява наличие
на облигационна връзка между ищеца и ответницата по отношение доставка на
електрическа енергия за процесния имот, то и предявеният иск за главница следва да бъде
отхвърлен.
Неоснователността на главния иск, води и до неоснователност на акцесорната
претенция за обезщетение за забава, поради което последната също следва да бъде
отхвърлена.
Предвид извода, че между страните по делото въобще не е налице облигационна
връзка през процесния период, то и съдът не намира за нужно да обсъжда останалите
събрани по делото доказателства.
По разноските:
4
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, но с оглед изхода на делото на
същия не следва да бъдат присъждани такива.
В съдебно заседание ответницата е поискала от съда да и бъдат присъдени сторените
по делото разноски, за което е представила списък по чл.80 от ГПК. Съгласно представения
списък, ответницата е направила разноски за заплатено от нея адвокатско възнаграждение в
размер на 300.00 лева, което се потвърждава от приложеното към отговора на исковата
молба пълномощно. В пълномощното е отбелязано, че уговореното между страните
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева е заплатено от Стойчева. В тази връзка и
предвид изхода на делото, на ответницата следва да бъдат присъдените сторените от нея
разноски в размер на 300.00 лева, представляващи заплатено от ответницата адвокатско
възнаграждение за защита по настоящото дело, които следва да бъдат възложени върху
ищцовата страна.
Воден от горното П. районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. С., ***, ***, срещу И.А.С., с ЕГН ********** и адрес:
гр. П., ***, искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.410 от ГПК, с които се
иска да бъде признато за установено, че И.А.С. дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД
сумата от 288.73 лева - главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за
периода от 08.12.2020 г. до 09.03.2021 г. за електроснабден имот, находящ се в гр. П., ***,
сумата от 5.94 лева - законна лихва за забава, считано от 29.01.2021 г. до 11.05.2021 г., ведно
със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
за издаване на Заповед за изпълнение – 25.05.2021 г. до окончателното заплащане на
главницата, за които суми е издадена Заповед № 119/26.05.2021 г. по ч.гр.д.№ *** г. на ПРС.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК: ********* и седалище и адрес на
управление: гр. С., ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.А.С., с ЕГН ********** и адрес: гр. П., ***
сумата в размер на 300.00 лева, представляваща направени по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д. № 0*** г. на ПРС да бъде върнато на
съответния състав на ПРС.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5