№ 831
гр. Варна, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110201667 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Ш. Х. Р. ЕГН: ********** с
адрес: гр.Разград, бул.“Княз Борис“№7 против Електронен фиш серия Г №
0060780 на ОД МВР-гр. Варна, с който на Ш. Х. Р. е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 250 на основание чл. 638,
ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят моли да бъде отменен ел. фиш. В съдебно заседание
редовно призован, жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява, но е изразила становище по
жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване административно
нарушение според административнонаказващия орган, на 04.11.2023 г. в 20:
53 часа в гр. Варна по бул. „Вл. Варненчик“ срещу ресторант „Комитово
ханче“, посока центъра на града Ш. Х. Р., като собственик на лек автомобил с
peг. № РР 7224 ВН, нямал сключен договор за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. Нарушението било установено с АТС №
11743с9. Съставен бил електронен фиш.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на
съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са
1
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издадения ел. фиш относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание прави следните изводи:
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
приложил материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на
правната норма. Видно от разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от действащия
КЗ "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение... "; Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ -Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според чл.
638, ал. 1 от действащия КЗ "На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: Глоба от 250 лв. – за физическо
лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец. В конкретния случай нарушението е било извършено с бездействие.
Съдът намира, че причините за извършване на деянието са
ирелевантни. Съдът не приема възраженията на жалбоподателя в насока, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ел. фиш и
че собственика не носи административнонаказателна отговорност, когато
автомобилът не е в негово владение.
Въпреки горното, обстоятелството, и търдението на въззивницата, че
автомобилът не е бил в нейно владение към датата на нарушението, по
никакъв начин не влияе върху съставомерността на нарушението, тъй като се
касае за надлежно регистрирано превозно средство, за собственика на което
императивно следва да познава и спазва законодателството на Р България във
връзка с ползването и управлението на това превозно средство, в частност
изискванията за движение по пътищата само на превозни средства със
сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност".
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано
да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.
В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се
квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от
останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на принципите на КЗ.
2
Съдът намери, че при индивидуализацията на административното
наказание, наложено на жалбоподателя, административно- наказващия орган
се е съобразил с обстоятелството че размера на наказанието е посочен
императивно в закона. В тази връзка съдът намира, че определеното
наказание е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще
изпълни целите на чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва
на ОД на МВР гр. Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120 лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание,
не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0060780 на ОД МВР-
гр. Варна, с който на Ш. Х. Р. ЕГН: ********** с адрес: гр.Разград, бул.“Княз
Борис“№7 е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 250
на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на
застраховането за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА Ш. Х. Р. ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР гр.
Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл. 63, ал.
3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение,
административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3