№ 14
гр. Момчилград, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20255150200016 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4 от
ЗДвП.
С електронен фиш на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя на Й. Н.
П., от гр.Пловдив, ул.“Асен Христофоров“ № 16, ет.3, ап.9, с ЕГН:**********
на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4, вр.с ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го
обжалва в срок и твърди, че същият издаден при допуснати съществени
административнопроцесуални нарушения, както и при неправилно
приложение на материалния закон, вкл. Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл.165, ал.З от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, като
подробни съображения за това излага в самата жалба. Моли да се постанови
решение, с което да се отмени изцяло като неправилен и незаконосъобразен
електронния фиш. Подробни доводи излага в същото. Претендира за разноски
1
в производството.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява и
не се представлява. От пълномощника на същата адв.К. К. от АК Пловдив е
постъпила молба, с която счита, че са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и същото следва да бъде спряно. Излага подробни съображения
за това.
Съдът е оставил без уважение искането на пълномощника на
жалбоподателката за спиране на делото, като неоснователно.
Ответникът - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора
редовно призован не изпраща представител за съдебно заседание. По делото
има приложена молба от Мариана Петрова гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали, с
която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР
Кърджали. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност
на адвокатското възражение в настоящото производство.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш серия Серия К № 9136223 на ОД на МВР-Кърджали,
на Й. Н. П., от гр.Пловдив, ул.“Асен Христофоров“ № 16, ет.3, ап.9, с
ЕГН:**********, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лева,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 21.04.2024 год. в 17:06 часа
в обл.Кърджали, общ.Кирково, извън населено място, по път Е85 I-5 км.
388+600 м., по посока на движение от ГКПП Маказа към гр.Кърджали и от
Кърджали към ГКПП Маказа, в двете посоки, при ограничение на скоростта
90 км.ч. за извън населено място с МПС Мерцедес Гла 180, вид лек автомобил
регистрационен номер РВ 3393 ТН е извършил нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 574.
Разрешената стойност на скоростта 90км/ч., установената стойност на
скоростта – 103 км/ч, превишена стойност на скоростта 13 км/ч., което
представлява нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен снимка от дата 21.04.2024 г. в
17.06.57 часа, от който е видно, че се касае за МПС рег.№ РВ 3393 ТН, като
2
измерената скорост е 106 км/ч., при ограничение от 90км/ч.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е
също регистрационния номер на автомобила – РВ 3393 ТН, който съвпада с
посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
нарушението.
От приложената справка в Централа база КАТ Кърджали, се установява,
че МПС Мерцедес ГЛА 180, вид лек автомобил с регистрационен номер РВ
3393 ТН е собственост на жалбоподателката Й. Н. П. .
От представения Протокол за използване на АТСС от 22.04.2024 год. е
видно, че техническо средство TFR1-M 574 е използвано на 21.04.2024 год. за
времето от 13.30 часа до 19.10 часа, за контрол на път Е 85 I-5, км.388+600 м
посока на движение от ГКПП Маказа към гр.Кърджали и в двете посоки
ограничение на скоростта 90 км.ч. и приспадане на толеранс от минус 3 км/ч.
Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е
преминало и последваща проверка, което се установява от приложеното
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888; протокол
№ 5-19-23 от 25.10.2023 г.
Представени са и протокол за монтаж и настройка; протокол за
извършено обучение; методически указания относно ред за обработка,
съставяне и отчет на ЕФ за нарушения установени с автоматизирани
технически средства.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен
обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено
доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва
атакувания акт, при което съда приема,че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189,
ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-
МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой
3
е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да
съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на
издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,
относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е
предвидено.Още повече,че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от
министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово
описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на
извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени
средства също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час,
регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При така посоченото място – на територията на община Момчилград,
безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ,
както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 574, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,
преминала последваща проверка.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния
фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2, т.6 и т.7
ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен
орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически
средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление.
На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г.,
4
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически
средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП ,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На второ място, с последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ДВ
бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която редакция е в сила към
момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването
на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието
на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с
АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право
да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на
контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на
чл.165, ал.2, т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването контролните органи
да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
АТСС.
Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на
ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни
изменения в ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл.7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране
на движението с горепосочената система следва да е поставен
5
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето
на знака не е съществено нарушение.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП .Установено и заснето е нарушение с
АТСС, а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение с № TFR1-M 574, за което свидетелства приложения
клип № 11823, радар № 574, който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е
веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като
безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21,
ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 103
км/ч при разрешена 90 км/ч , с превишение от 13 км/ч.
При превишение от 13 км/ч., правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е Глоба в
размер на 50 лв.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице
основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той следва
да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9136223 на ОД на
МВР-Кърджали, с което на Й. Н. П., от гр.Пловдив, ул.“Асен Христофоров“
№ 16, ет.3, ап.9, с ЕГН:**********, на основание чл.189, ал.4 във връзка с
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на
21.04.2024 год. в 17:06 часа в обл.Кърджали, общ.Кирково, извън населено
място, по път Е85 I-5 км. 388+600 м., по посока на движение от ГКПП Маказа
към гр.Кърджали и от Кърджали към ГКПП Маказа, в двете посоки, при
ограничение на скоростта 90 км.ч. за извън населено място с МПС Мерцедес
6
ГЛА 180, вид лек автомобил регистрационен номер РВ 3393 ТН е извършил
нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 574. Разрешената стойност на скоростта 90км/ч.,
установената стойност на скоростта – 103 км/ч, превишена стойност на
скоростта 13 км/ч., което представлява нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7