№ 489
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000543 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят А. С. Х., чрез неговия родител и законен
представител С. Х. Ю., редовно призован, не се явява. За него адв. Р. М.,
упълномощена по делото.
Жалбоподателят ЗАД Д. АД, редовно призован, се представлява
от юриск. И.Ц. и юриск. А.С., представят пълномощни.
Вещото лице В. Г. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Ц. – Да се даде ход на делото.
Юриск. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
Делото е образувано по две въззивни жалби.
Въззивна жалба от А. С. Х., представляван от своя баща и законен
представител С. Х. Ю., чрез адв. Р. М., срещу решение № 13/05.04.2023 г.,
постановено по т.д. № 38/2022 г. на Кърджалийски окръжен съд, в частта, с
която е отхвърлен предявеният от ищеца, сега жалбоподател, иск за
заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди,
вследствие на ПТП, настъпило на 12.12.2021 г., за разликата над присъдените
1
32 000 лв. до претендираните 50 000 лв., ведно със ЗЛ върху сумата от
16.02.2022 г., както и в частта, с която е отхвърлена претенцията му за
присъждане на ЗЛ върху главницата за периода от 24.01.2022 г. до 16.02.2022
г., в частта, с която е отхвърлен предявеният от ищеца, сега жалбоподател,
иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди от станалото ПТП за
разликата над уважения размер от 1 112 лв. до претендираните 1 390 лв.,
ведно със ЗЛ от 01.08.2022 г., както и в частта, с която ищецът е осъден да
понесе направените деловодни разноски.
Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на
съдебния акт, като постановен в противоречие с материалния и процесуалния
закон, а също и в противоречие със съдебната практика по приложението на
чл. 52 ЗЗД.
Искането, отправено до въззивния съд, е решението в
обжалваните части да бъде отменено, а предявените искове уважени в
пълните претендирани размери от ищеца.
В срока за отговор на въззивната жалба на ищеца, сега
жалбоподател, е постъпил такъв от ЗАД Д. АД, с който жалбата е намерена за
неоснователна и необоснована, а искането е решението в неговите
отхвърлителни части да бъде потвърдено.
Въззивна жалба е постъпила и от ЗАД Д. АД срещу решение №
13/05.04.2023 г., постановено по т.д. № 38/2022 г. на Окръжен съд Кърджали,
в частта, с която са уважени предявените от ищеца искове за неимуществени
вреди в размер на 32 000 лв., ведно със ЗЛ, считано от 16.02.2022 г. до
окончателното им заплащане, както и исковете за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди в размер на 1 112 лв., ведно със ЗЛ от 01.08.2022 г. до
окончателното заплащане.
Изложени са подробни съображения от жалбоподателя
застраховател за това, че не са налице никакви фактически и правни
основания за присъждане на обезщетения на малолетния ищец, поради което
и се иска решението в неговата осъдителна част да бъде отменено изцяло, а
исковете отхвърлени.
В условията на евентуалност се настоява претендираните
застрахователни обезщетения да бъдат присъдени в намалени размери, като
се отчете значителният процент на съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на увреденото лице, в качеството му на пешеходец, а също така да
се съобрази претендираното обезщетение с трайната съдебна практика по
аналогични случаи.
В срока за отговор на въззивната жалба на дружеството
застраховател е постъпил такъв от ищеца, с който жалбата е намерена за
неоснователна, а искането е решението в неговата осъдителна част да бъде
потвърдено.
От жалбоподателя ищец е заявено доказателствено искане, което с
определение, четено в закрито заседание на 12.09.2023 г. е удовлетворено,
посредством допускане на АТЕ.
2
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба на доверителя ми А. С.
Х., представляван от своя законен представител и родител. Оспорвам
въззивната жалба на застрахователното дружество по съображенията,
изложени в отговора на въззивната жалба. Държа на допуснатата от вас АТЕ,
за която съм уведомена, че до настоящия момент не е изготвена. Моля да
дадете възможност на вещото лице да изготви своето заключение, като
отложите делото за друга дата.
Юриск. Ц. – Поддържаме нашата въззивна жалба. Оспорваме
въззивната жалба на насрещната страна. Нови доказателства и
доказателствени искания нямаме.
В.л. С. – Запознах се с материалите по делото. Работих по
поставените въпроси. Не успях да депозирам заключението в срок. Моля да
ми дадете възможност за следващото съдебно заседание да представя
експертизата и да ми се даде възможност за нейната защита.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА за 29.11.2023 г. от 10.00 часа, за които
дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3