РЕШЕНИЕ № 95
гр. С.21.05.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен
съд, І-ви състав
в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Кирил
Павлов
при секретаря Антоанета
Чакалова, като разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 397 по описа на съда за 2018 год, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от "Б и сие” ЕООД с ЕИК *********със седалище
и адрес на управление: гр. С., ул. "Ц.С." № **, срещу Наказателно
постановление № 374 от 06. 08. 2018 година издадено от Кмета на община С.с
което на търговското дружество жалбоподател за нарушение на чл. 133 ал. 1 от Закона за туризма е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1000 лева на основание чл. 208 от
ЗТ. С жалбата
се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно
и неправилно, поради което се моли
за отмяна на наказателното постановление.
В с.з. за дружеството, редовно уведомено, се явява надлежно
упълномощен процесуален представител адвокат П.М., който
поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено.
В с.з. за кмета на община С.административно наказващ орган и възиваем по жалбата се явява юрисконсулт П.А., която взема
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът
като прецени обжалваното наказателно постановление, изложеното в жалбата и кога
е подадена я намира за допустима, като подадена в законоустановения
за обжалване срок и срещу наказателно постановление подлежащо на обжалване.
По
същество:
Въз
основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа страна
следното:
На 12.
07. 2018 година била извършена проверка от служители на община С.в кафене „В.”,
находящо се в град С., кв. В., улица Б.№ **,
непосредствена близост до блок **и социалната кухня на същата улица в кв. В..
При проверката било установено от служителите на община С.И.В.С. и А.Д., че на
входа на търговския обект имало залепен надпис „кафе – аперитив” В., а
утвърдения вид на обекта е „кафене В.”, което проверяващите приели, че е
несъответствие на категоризацията на обекта. При проверката било установено от
посочените служители на общината, че менюто е само на български език, а няма
меню на чужд език, както и
че служителката работеща в заведението, което
проверяващите
определили като персонал на заведението няма униформено облекло, нито
отличителни знаци. За констатациите от проверката бил съставен от свидетелката
А. Д. приложения в препис констативен протокол, 010702 от 12. 07. 2018 година,
а за получил протокола се подписала С.С.Г., заварения служител в проверявания
обект.
За
нуждите на проверката от търговеца били изискани допълнително да представи
посочените от проверяващите писмени документи, от които било установено, че
обекта разполагал с удостоверение за категоризация № 35-В/18. 05. 2017 год. за
срок до 15. 05. 2022 година за утвърдена категория една звезда за кафене „В.”,
в което за капацитет са описани 50 места.
Въз
основа на констатациите от проверката, че надписът на входа на обекта
обозначаващ вида и наименованието му не отговаря на утвърдения, за липсата на
меню на чужд език и това че служителката заварена в обекта няма униформено
облекло и отличителни знаци, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 000470 от 23. 07. 2018 година от А.И.Д. експерт
„Категоризация и търговия” при Община С.в който е посочено следното:
При
извършена проверка на 12. 07. 2018 година на кафене „В.” с адрес град С.,, бул.
„Б.” № **, стопанисван от „Б и сие” ЕООД е
установено, че не се спазват изискванията за категоризация на търговския обект
– надписа на входа на обекта обозначаващ вида и наименованието не отговаря на
утвърдения; няма меню на чужд език и
обслужващия персонал няма униформено облекло и
отличителни знаци. Видно от АУАН, препис от който е приложен по делото в
него актосъставителят е приел че с това са нарушени
чл. 133 от ЗТ, без посочване коя алинея и чл. 208 от Закон за туризма.
Препис от
АУАН е връчен на управителя на
дружеството О.Н.Б., съставен в негово присъствие и подписан от него на 23. 07.
2018 год.
Въз
основа на така съставения АУАН, кметът на община С.издал атакуваното Наказателно
постановление., в което фактическата обстановка, констатациите и изводите са
същите както в АУАН. Посочено е при описание на нарушението че при проверката на 12. 07. 2018 година в посочения
обект е установено, че надписът на входа на обекта обозначаващ вида и
наименованието му не отговаря на утвърдения, за липсата на меню на чужд език и
това че служителката заварена в обекта няма униформено облекло и отличителни
знаци и че с това деяние се нарушава разпоредбата на чл. 133 ал. 1 от Закон за
туризма. Така в сравнение с АУАН, наказателното постановление е дописано
относно ал. 1 на чл. 133 от ЗТ, която разпоредба без посочване на алинеята е
посочена в АУАН като нарушена.
С
обжалваното НП на дружеството-жалбоподател за посоченото нарушение е наложена
че "имуществена санкция" в размер на 1000 лева на основание чл. 208
от ЗТ.
Изложеното
от фактическа страна се установява безпротиворечиво
от показанията на свидетелите Д., С. и Е.Д., както и от писмените доказателства
по делото констативен протокол, 010702 от 12. 07. 2018 година, АУАН и НП.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване
и от надлежно лице, посочено като нарушител, поради което същата
е допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения:
Настоящото производство е от административно- наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на
чл. 6 от
ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено
в акта и наказателното постановление като нарушител. В тежест на административно наказващия орган е да докаже по
безспорен начин пред съда, че
има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
В конкретния казус, съдът съобрази
следното:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган,
поради което издалото НП лице е компетентно.
С оглед длъжностното
качество на актосъставителя, съдът намира, че АУАН е
съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок. Разгледано
по същество обаче НП е незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, като съображенията на съда за това
са следните:
Посоченото правно основание на деянието, за
което жалбоподателят е санкциониран, е 208 от Закон за туризма, която е бланкетна, а в АУАН и в НП липсва, констатация че е
нарушена разпоредбата на чл. 1**т. 2 от Закона за туризма,
съгласно която "лицата извършващи хотелиерство и/или ресторантьорстно в туристически обекти по чл.
3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 са длъжни да
предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря
на изискванията за определената му категория, съгласно
Наредбата по чл. 121, ал.
5". Посочената като нарушена санкционна правна норма
на 208 от ЗТ е бланкетна
и съдържанието на същата трябва да се запълни с конкретна правна норма на
Наредбата по чл. 121, ал. 5 от ЗТ. Без посочване на неизпълненото изискване на
категорията, не може да се приеме, че нарушението е коректно описано, още
по-малко разпоредбата която е нарушена. Пълното наименование на наредбата по чл. 121,
ал. 5 от ЗТ е НАРЕДБА за изискванията към местата за настаняване и заведенията
за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ,
понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията /
НИМНЗХРРОКОПСДПК /.
В
атакуваното наказателно постановление АНО твърди неизпълнение на изисквания за
категоризацията на търговския обект, но не сочи кои конкретни задължения не са
изпълнени, произтичащи от "НКМНЗХРПОКОПСДПК", като в НП и АУАН не са
посочени конкретни разпоредби, от които произтичат тези задължения и от АУАН,
нито от НП може да се разбере, на какво основание липсата на меню на чужд език
и това че персонала не е с униформено облекло и няма отличителни знаци е админстративно нарушение. Не е посочено нито в АУАН, нито в
НП и конкретните разпоредби от НАРЕДБАТА за изискванията към местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията,
които са били нарушени, от посочената наредба, която въобще не е посочена. Като се има предвид че чл. 208 от ЗТ е бланкетна разпоредба, констатацията че в АУАН и в НП не е
изложено кои разпоредби от цитираната наредба се считат за нарушени и не е направена
и правна връзка към дадената правна квалификация на нарушението с нормата на
чл. 208 от ЗТ посочена като нарушена. Посочването на чл. 133 без алинея в АУАН
не конкретизира нарушението, нито допълването на ал. 1 в НП, което също не
конкретизира нито нарушението нито разпоредбите които са нарушени.
Както бе
посочено нормата на чл. 208 от ЗТ е бланкетна
санкционна норма и е необходимо същата да бъде запълнена със съответното
съдържание на конкретна правна норма от закон или подзаконов нормативен акт. В
конкретните АУАН и НП в което са описани бездействия, за да се определят същите
като административно нарушение, безусловно е необходимо да се посочи коя
законова или подзаконова разпоредба изисква това поради което констатираното
бездействие е прието за административно нарушение и конкретно на кои
разпоредби. По този начин АНО е нарушил императивните разпоредби на чл. 42 т. 5
и чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН, като не е посочил ясно нито в какво се изразява
нарушението, нито законовите норми, които са нарушени, което представлява
съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на НП, тъй като е нарушено
правото на защита на жалбоподателя да знае в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
В АУАН и в
НП като нарушени е посочена разпоредбата на чл. 133 от ЗТ, както и чл. 208 от
ЗТ. Разпоредбата на чл. 133, включително и ал. 1 както е допълнено в НП не е
пряко приложима по въпроса какво нарушение и на коя разпоредба е извършено
описаното от фактическа страна като констатации. Според санкционната и бланкетна разпоредба на чл. 208 от ЗТ хотелиер или ресторантьор, който в категоризиран туристически обект
предоставя туристически услуги, които не съответстват на изискванията за
определената категория, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер
от 1000 до **00 лв. Нормата е бланкетна, което налага наказващият
орган да посочи разпоредбите, конкретизиращи задълженията, чието неизпълнение
представлява основание за ангажиране отговорността на санкционираното лице.
Това процесуално задължение в случая не е изпълнено по изискуемия от закона
начин. Тези нарушения са допуснати и в акта, но ако за последния намира
приложение нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, то такава възможност не е предвидена
за наказателното постановление. При него чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН изрично
предвижда като задължителен реквизит да се посочат законните разпоредби, които
са били нарушени виновно. Наредбата за категоризиране на средствата за подслон,
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения е нормативен акт
с множество приложения и раздели и пълната липса на това какво от тази наредба
във връзка с категорията на обекта е неизпълнено или нарушено налага извод за
неотстранимо нарушение на чл. 42 т. 4 и 5 от ЗАНН при съставяне на АУАН и на
чл. 57 ал. 1 т. 5 и 6 от ЗАНН при издаване на НП. Това изключва възможността за
защита относно нарушението както в при установяването му, така и в
производството по налагане на административното наказание, а не дава възможност
на съда да провери дали визираните нарушения съществуват като задължения на
търговското дружество жалбоподател, като лице предоставящо туристически услуги.
Не може да се пренебрегне, че по същество търговското дружество жалбоподател е
санкциониран за бездействие, а само при коректно посочване на задължението и
неговия източник, едно бездействие може да се изведе като административно
нарушение. При положение че това не е сторено нито от актосъставителя
в АУАН, нито от административно наказващият орган в НП, същото подлежи на
отмяна като незаконосъобразно
Мотивиран
от гореизложените съображения и на осн.чл. 63 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 374 от 06. 08. 2018 година
издадено от Кмета на община С.с което на търговското дружество
жалбоподател"Б и сие” ЕООД с ЕИК *********за
нарушение на чл. 133 ал. 1 от Закона за
туризма на основание чл. 208 от ЗТ
е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1000 лева на основание чл. 208 от
Закон за туризма
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред АСС област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: