О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №20
гр.Хасково,
05.03.2021г.
Административен съд – Хасково в
закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
като
разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
адм.дело
№ 24 по описа на съда за 2021г.
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 88, ал. 3 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на К.Г.П. *** срещу Уведомление
изх.№ 3131/31.07.2020г., издадено от председателя на НЕЛК, Специализиран състав
по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания.
Предметът
на настоящото производство е уточнен, след като с определение от 27.01.2021г.
съдът е оставил без движение жалбата на К.Г.П. против горепосоченото Уведомление
и срещу Експертно решение № 0604/08.05.2020г., издадено от МБАЛ – Хасково, ТЕЛК
I-ви състав, като й е дал указания изрично да заяви в какво качество подава
жалбата – лично, като пълномощник на В.Г. (като има предвид факта, че
представители на страните по пълномощие пред съд могат да бъдат само
адвокатите, родителите, децата или съпругът, но не и възходящи от по-горен ред)
или като наследник на Г.А. П., като в тази връзка е указал същата да вземе
предвид обстоятелството, че за нея липсва правен интерес от атакуване на
оспорения административен акт в лично качество и че тя не фигурира сред
законните наследници на Г. П., видно от Удостоверение за наследници изх.№ ГРАОН1-352/11.02.2019г., издадено от Община
Хасково. На жалбоподателката е било указано още да уточни оспорвания
административен акт, като вземе предвид, че означеното Експертно решение №
0604/08.05.2020г., издадено от МБАЛ – Хасково, ТЕЛК I-ви състав, подлежи на
обжалване единствено пред НЕЛК съобразно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 3
от Закона за здравето, но не и пред административния съд.
В
предоставения от съда срок жалбоподателката е депозирала молба вх.№
914/05.02.2021г., в която е посочила, че предявява жалбата лично и като
пълномощник на В.Г.П.. Посочила е още, че предмет на обжалване е Уведомление
изх.№ 3131/31.07.2020г., издадено от председателя на НЕЛК, Специализиран състав
по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, съответно, че не обжалва
Експертно решение № 0604/08.05.2020г., издадено от МБАЛ – Хасково, ТЕЛК I-ви
състав.
Вземайки
предвид така изложеното, както и факта, че К.Г.П. не може надлежно да
представлява В.Г.П., предвид разпоредбата на чл. 32 от ГПК, с Определение от
08.02.2021г. съдът е предоставил възможност на В.Г.П. да заяви дали потвърждава
извършените до момента действия на К.Г.П. по подаване на жалбата, както и дали
ще извършва бъдещите съдопроизводствени действия лично или ще представи
пълномощно в полза на лице сред тези, визирани в чл. 32 от ГПК.
Определението
на съда е съобщено на лице от адреса на В.Г.П. на 18.02.2021г. В предоставения срок,
който е изтекъл на 25.02.2021г., дадените от съда указания не са изпълнени,
съответно извършените до момента действия не са потвърдени, поради което съдът
приема, че е сезиран единствено с жалба от страна на К.Г.П., в лично качество.
С
оглед на така изложеното и предвид така предприетите до момента процесуални
действия, съдът намира, че производството по делото има за свой предмет
оспорването на К.Г.П., в лично качество, на Уведомление изх.№
3131/31.07.2020г., издадено от председателя на НЕЛК, Специализиран състав по
психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания.
Съдът, след като се запозна с изложеното в жалбата и
представената административна преписка, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима като подадена срещу подлежащ на
оспорване акт, от лице – адресат на акта, за което е налице правен интерес от
обжалването и в преклузивния срок за оспорване. Видно от посоченото в Писмо до
Административен съд – Хасково от Директора на НЕЛК вх.№ 473/20.01.2021г. е, че
няма данни за датата на връчване на оспореното уведомление на К.Г., поради
което следва да се приеме, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбите на чл. 84, чл. 85 и чл. 86 от АПК жалбата
се подава в писмена форма чрез административния орган, чийто акт се оспорва, в
14-дневен срок от съобщаването му, и трябва да съдържа реквизитите, посочени в
чл. 85, ал. 1 от кодекса и към нея следва да бъдат приложени пълномощно, когато
жалбата се подава от пълномощник; удостоверение за регистрацията и актуалното
състояние на търговеца или юридическото лице; документ за платена държавна
такса, когато се дължи такава; преписи от жалбата или протеста и писмените
доказателства за останалите страни – чл. 86, т. 1 - 4 от АПК. Когато
жалбата не отговаря на изискванията на чл. 85 и 86, на подателя се изпраща
съобщение за отстраняване на допуснатите нередовности в 7-дневен срок от
получаване на съобщението, като в случай, че тези нередовности не бъдат
отстранени, жалбата заедно с приложенията се връщат, а при непълен адрес се
оставят в общата канцелария на органа на разположение на подателя.
В конкретния случай от горестоящия административен
орган са констатирани нередовности на жалбата, подадена от К.Г.П. срещу Експертно
решение № 0604/08.05.2020г., издадено от МБАЛ – Хасково, ТЕЛК I-ви състав, по смисъла
на чл. 86, т. 1 и т. 2 от АПК, даден е
срок за отстраняването им и след като е констатирано неотстраняване на
нередовността по чл. 86, т. 1 от АПК, жалбата
е върната на подателя й.
В тази връзка и с оглед изложените от административния
орган мотиви за връщането, свързани с липсата на установяване от страна на К.Г.П.
на наличието на неин правен интерес от оспорване на акта, настоящата инстанция
взе предвид следното: предпоставка за допустимост на обжалването е обоснован и
доказан правен интерес за подателя на жалбата – чл. 88, ал. 1, т. 3 от АПК. За
да е налице правен интерес, разбиран като наличие на законово защитимо право,
следва лицето да търпи от акта най-общо казано неблагоприятни последици -
засягане или застрашаване на права, пораждане на задължения или разширяване на
такива. Негативно засягане е всяка правна последица от акта състояща се в:
прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на
нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на
невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда
издаването на административен акт. Процесуалноправният интерес от обжалването
следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни последици
респективно - към предотвратяването им или към постигането на благоприятни
правни резултати. Във всеки отделен случай релевантно за установяване на
процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на
жалбоподателя на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат
с акта, като елементът "засягане" е предпоставка за възникване на
процесуалния правен интерес от търсената защита. В конкретния случай жалбоподателката,
видно от Удостоверение за наследници изх.№
ГРАОН1-352/11.02.2019г., издадено от Община Хасково, не фигурира сред
законните наследници на Г. П., същата не е страна в административното
производство по издаване на Експертно решение № 0604/08.05.2020г. в друго
качество и за нея не възникват пряко права и не се създават задължения от
оспорения административен акт, поради което за същата не съществува правен
интерес от оспорването му.
Доколкото правният интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за оспорване на административния акт, за която компетентният
по-горестоящ административен орган следи служебно, при констатация за
отсъствието му същият следва да приложи правните последици по чл. 88, ал. 2 във
връзка с ал. 1, т. 3 от АПК - да остави жалбата без разглеждане и да прекрати
производството по обжалване на акта по административен ред, както е станало в
случая.
По изложените съображения, оспореното уведомление съответства
на приложимия закон и депозираната срещу същото жалба следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Г.П. ***
срещу Уведомление изх.№ 3131/31.07.2020г., издадено от председателя на НЕЛК,
Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което подадената от същата жалба
срещу Експертно решение № 0604/08.05.2020г., издадено от МБАЛ – Хасково, ТЕЛК
I-ви състав, е върната на подателя й.
Определението
е окончателно на основание чл. 88, ал.3 от АПК и не подлежи на обжалване.
Определението
да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: