РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Бяла, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200216 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. В. К., ЕГН **********, адрес: с. К., обл.
С., ул. „З. с.“ № ., вх. ., ет. ., ап. . против НП № 25-0247-000217 от 19.06.2025 г.
на Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за извършено
административно нарушение по чл.42 ал.2,т.1 от ЗДвП, на основание чл.179,
ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200лв.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва фактическите констатации в акта.
Моли съда наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон, подробно изложени в жалбата.
Наказващият орган, редовно призован не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата.
Районна прокуратура-гр.Бяла, редовно призовани не са изпратили
представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя Е.
В. К. започнало със съставянето на АУАН на дата 14.05.2025г. от св.М. М.-
мл.автоконтрольор при РУ-Бяла за това, че на 14.05.2025 г. около 20:08 часа, в
община Б. на път ПЪРВИ КЛАС № 5, км. - 53, посока гр. В. Т., като водач на
товарен автомобил В. Ф., .... Б., управлява товарен автомобил „В. Ф.“ с peг. №
..., собственост на „Ч. т. ..“ ЕООД, като извършва следното нарушение: 1. При
изпреварване не осигурява достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното ППС (трактор) с peг. №......, като го удря странично и допуска
ПТП с материални щети.Актът бил подписан от жалбоподателя с възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
акта.Така, на 19.06.2025г., въз основа на АУАН, АНО издал обжалваното НП,
връчено лично на 04.07.2025г.
Преди да състави АУАН, св.М. посетил мястото на ПТП, разговарял с
двамата водачи. Жалбоподателят твърдял, че е бил в лява лента при
изпреварването, а пръскачката е била в неговата лента. Разговарял и с водача
на трактора св.Д. В., който му заявил, че товарният автомобил е връхлетял
върху него и че се измествал вдясно като види ТИР. Тракторът бил установен
на мястото на ПТП, а товарният автомобил спрял по-напред, в лентата на
трактора. На място бил съставен протокол за ПТП и снимки на щетите по
двете превозни средства.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.М., св.В., АУАН, НП, протокол за ПТП, фотоалбум, застраховка, справка за
нарушител, както и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл.189 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат
доказателствена сила до доказване на противното. Тежестта на доказване е на
административно-наказващият орган, който следва да докаже извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Събрани са
данни, че е налице съприкосновение между процесните автомобили, движещи
се в една посока, но не е установено по несъмнен начин механизма на
настъпване на ПТП, местоположението на автомобилите на пътя към момента
на ПТП, в коя лента е настъпило произшествието и какво е било поведението
на двамата водачи при настъпването му. По този начин недоказана останала и
2
вината на жалбоподателя за вмененото му нарушение. По делото са налице
противоречиви твърдения на двамата водачи. Жалбоподателят твърди в
жалбата си, че е предприел изпреварването, като внимателно се е изнесъл в
лява левента, намалил скоростта си, преценявайки габаритите на трактора и
пръскачката, като двете МПС-та се движили успоредно докато водачът на
трактора в един момент променил посоката, отклонявайки се с трактора
надясно, при което пръскачката се изнесла наляво, в неговата лента и допряла
задната дясна странична част на ремаркето в зоната на задния мост на
ремаркето, причинявайки нарушаване целостта на чергилото на ремаркето. От
приложените снимки от АНО, действително се установява разкъсване на
брезента в посочената от жалбоподателя част на ППС, като усилието на
разкъсване намалява в посока към предната част на ремаркето. Обратно, св.В.
сочи в показанията си, че се е движил в своята лента, напред, без да извършва
други маневри, със скорост 20—25км/ч, забелязъл е в огледалото, че
товарният автомобил предприема изпреварване и е чул удар в самото начало
на изпреварването, след което автомобилът минал до него и обърнал
огледалото му. Налице са и показанията на актосъставителя, който не е
свидетел-очевидец на нарушението. В показанията си същият твърди, че
според него водачът на товарния автомобил се е движил с висока скорост, тъй
като ако е бил с по-ниска скорост само щял да закачи трактора и нямало да се
стигне до ПТП. Сочи, че брезентът бил съдран от единия до другия край, и
ударът не е бил със задната част, като актът е съставил вземайки предвид
съобщеното от водача на трактора. Отбелязъл, че е допуснал грешка в АУАН в
часа на нарушението, който е 18,50 часа, а не както е отбелязано в 20,08часа.
Приложената схема на ПТП с местоположението на автомобилите
противоречи на обективните находки-следите от разкъсване по брезента на
товарния автомобил, видно от които разкъсването започва над задните десни
гуми на ремаркето, а не както е отразено около средата на ремаркето. Освен
това в изготвената схема липсва отразяване, къде точно, в кое платно е
настъпило съприкосновението между автомобилите, такива обективни
находки също не са налице.Според показанията на св.М. пръскачката не
излиза по размери от пътното платно и не е навлязла в лява лента, но пък не
може да установи дали по време на ПТП-то тракторът не се е изместил.
По силата на чл. 14, ал. 2 НПК, във връзка с чл. 84 ЗАНН, в съдебното
производство доказателствата подлежат на самостоятелна проверка и
3
преценка от съда. В конкретния случай презумптивната доказателствена сила
на АУАН се явява оборена в с.з. предвид противоречивите данни на двамата
водачи, неубедителните показания на актосъставителя, който не е очевидец на
нарушението и е изразил предположение относно фактическите
обстоятелства, приемайки за достоверна тезата на водача на трактора, и
липсата на категорични доказателства, установяващи обстановката на
настъпилото ПТП, поради което счита че АУАН е бил издаден при неизяснена
фактическа обстановка.
Нарушена са императивните норми на чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН,
които изискват точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при
които е извършено. В АУАН и по идентичен начин в НП, нарушението е
описано по следния начин: „При изпреварване не осигурява достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното ППС (трактор) с peг. №
......., като го удря странично и допуска ПТП с материални щети“. Липсва
яснота при това описание какъв е механизма на извършва на нарушението, в
коя пътна лента е настъпило, къде точно/с коя част на изпреварващото ППС и
в коя част на изпреварваното ППС/ е налице съприкосновението. Освен това
не става ясно от отразеното в АУАН и НП, че се касае за товарен автомобил с
прикачено към него ремарке, нито, че трактора е с прикачена пръскачка.
Въпреки, че от данните за щетите в протокола за ПТП, от схемата на ПТП и
частично от приложените снимки, може да изведе какъв е точният вид и
габарити на двете ППС, то тези обстоятелства не са намерили отражение в
АУАН и НП, което е също непълнота при описание на нарушението. Предвид
тези недостатъци при описание на деянието е нарушено правото на защита на
привлечения към наказателна отговорност да разбере обвинението в цялост, с
всички съставомерни обстоятелства и допълнителните обстоятелства, при
които е извършено, за да организира защитата си в пълен обем. Наказващият
орган е издал НП в нарушение на задълженията си по чл.52, ал.4 и чл.53, ал.2
от ЗАНН. В този смисъл е основателно възражението на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
необоснованост и незаконосъобразност на НП.
По съображения от изложеното съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0247-000217 от 19.06.2025 г. на Началник РУ в
ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което на Е. В. К., ЕГН **********, адрес: с. К., обл.
С. ул. „З.с.“ № . вх. ., ет. ., ап. . за извършено административно нарушение по
чл.42 ал.2, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179 ал.1, т.5, пр.5 от
ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
5