Р Е Ш Е Н И Е №
281
гр.Пещера, 02.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на шести март две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Атанаска Павлова
при
участието на секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия
Павлова гражд.дело № 857/2017 г. по описа на Пещерския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от
Закона за собствеността ( ЗС ) от Т.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адвокат А.Б., против Л.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***. Твърди, че по
наследство от майка си И.Г.А., починала на 21.01.2005 г., бивша жителка на с.
Бяга, е собственик на 1/6 идеална част от следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ) II-158, в квартал 11 и по плана на
село Бяга, Община Брацигово, област Пазарджик, целия с площ от 780 кв.м, ВЕДНО
С МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в същия имот, със застроена площ около 90
кв.м, състояща се от сутерен, първи етаж и тавански етаж, и паянтови постройки,
находящи се в югозападната част на дворното място. Дворното място е придобито от баща й С.Л.А. с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот (срещу задължение за
гледане и издръжка) № 643 том 2, н.д. № 1217/1975 г. от 19.04.1975 г. по време
на брака му с майка им И.Г.А., в режим
на съпружеска имуществена общност. Към момента на покупко-продажбата върху
дворното място се е намирала стара, къща с площ от 6о кв.м и сайвант с площ от
20 кв. м, също продадени на родителите й с този нотариален акт. В последствие
родителите С. и И.А. съборили старите
постройки и в дворното място била изградена нова масивна жилищна сграда с площ
от около 90 кв.м, състояща се от сутеренен етаж, жилищен етаж и тавански етаж.
Тази сграда и към момента в този вид съществува на място в имота. В южната и
югозападната част на двора има паянтови стопански постройки. С нотариален акт
от 23.07.2007 г. баща й/С.А./ е продал на брат й-ответника Л.А. собствените си
4/6 идеални части от дворното място и от едноетажна масивна жилищна сграда с
площ от 86 кв.м, и паянтово жилище с площ от 30 кв.м, като си е запазил правото
на пожизнено и безвъзмездно ползване върху продавания имот. Ответникът Л.С.А. е
собственик и по наследство от майка им на 1/6 идеална част от описания по-горе
имот. В имота живее баща им, който има запазено право пожизнено ползване върху
прехвърлените от него 4/6 идеални части от имота. Твърди че ответника от
известно време живее със семейството си в имота. Твърди, ищцата че съхранявала
в къщата някои мебели. Имала спор с ответника Л.А. каква част точно да ползва
от къщата и от двора, и не могат
доброволно да се разберат. Моли да се
разпределите ползването на съсобствения недвижим имот, както къщата,
така и стопанските постройки и незастроената част от дворното място, подробно
описани по-горе, като се съобрази най-оптималният вариант, включително и
притежаваните от тях квоти в съсобствеността и ползването. Прави
доказателствени искания и претендира разноски.
Първоначално искът е предявен срещу Л.С.А.. В
последствие са конституирани като страни С.Л.А./техен баща/ като праводател на първия ответник и носител
на правото на ползване на 4/6 ид.части от имота и постройките, както и третия
ответник К.С.А., която се е намирала в брак със Л.А. по време на изповядване на
сделката, поради което същата е собственик на 4/6 ид.части от недвижимите
имоти.
В срока за отговор
ответниците Л.А. и К.А. са депозирали такъв като не оспорват иска както по
отношение на неговата допустимост , така и по отношение на неговата
основателност. Няма спор и по отношение на квотите в съсобствеността. Твърдят
че не могат доброволно да разпределят ползването. Правят доказателствени
искания.
В срока за отговор е постъпил
такъв от ответника С.Л.А., като не
оспорва иска както по отношение на неговата допустимост, така и по отношение на
неговата основателност. Твърди, че ползва приземния егаж, а ответниците Л. и К.
А. ползват втория етаж и тавана, както и че ползват изцяло двора и всички
постройки. Няма спор и по отношение на квотите в съсобствеността. Твърди че не
могат доброволно да разпределят ползването. Няма доказателствени искания.
Приети
са по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 140,том V,рег. № 5732,нот.дело №863, от дата
23.07.2007г. видно от който С.Л.А. продава на Л.А. собствените си 4/6
ид.ч. от УПИ II-158,в кв.11 по плана на с. Бяга,
общ.Брацигово, целия с площ от 780 кв.м., както и собствените си 4/6 ид.ч.от
посторените в имота едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 86 кв.м. и
паянтово жилище с площ от 30кв.м., при съседи :УПИ III-159, УПИ I-157, УПИ –IV -160, УПИ VI-155 и улица, като С.А. си запазва правото
на пожизнено и безвъзмездно ползване върху продавания имот.
Приет
е по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №643,том II,нот.дело №1217/1975г. от
19.04.1975г., от който е видно че Любен А. продава на сина си С.Л.А. следния
недвижим имот- къща в с. Бяга, Пазарджишко, застроена площ от 60 кв.м. върху парцел II-158,в кв. 11 по плана на село Бяга, и сайвант застроен
върху същия парцел от 20 кв.м., заедно с празно дворно място, което заедно с
това в което са построени посочените сгради, съставлява самостоятелен парцел с
общо пространство/ празно и засторено/ от 780 кв.м. и номерация – парцел II- 158, в кв.11 по плана на село Бяга, при
съседи : К.Д.К., А.П. А. и улици.
Прието е по делото
удостоверение за наследници изх.№ 055/07.07.2017г. издадено от Кметство на с.
Бяга, общ.Брацигово, от което е видно, че И.Геориева А. е починала на
21.01.2005г. и оставила за наследници – С.Л.А. –съпруг ,Т.С.Б. –дъщеря , Л.С.А.-
син.
Прието е по делото удостоверение за данъчна
оценка на имота изх.№**********/13.07.2017г. на Община Брацигово, от което е
видно , че недвижимият имот- двор с къща и постройка има данъчна оценка в
размер на 5 748,30 лева.
Приета е по делото скица
на имота № 97/02.08.2017г. и геодезическо заснемане на имота.
Приета е по делото
заверен препис от удостоверение за сключен граждански брак между Л.С.А. и К.С.А.
от дата 08.07.1990 година .
Разпитани по делото са
свидетелите : В. Б., Р. П.и А.П..
Св. В.Б., син на ищцата,
депозира показания, че знае за къщата в с. Бяга, твърди, че къщата има два
пълноценни етажа и таван.На първия етаж живеел дядо му – ответника С.А., а на
втория – вуйчо му Л.А. и семейството му, като тавана се ползвал от вуйчо му. Твърди,
че има гараж в двора, който се ползва от вуйчо му, имало и други постройки в
двора, като последния се обработвал и имало кладенец. Твърди, че дядо му и
вуйчо му са в лоши отношения, както и че ищцата не се разбира с брат си-
ответника Л.А.. Твърди ,че в къщата се влиза и през централния вход от двора , и през гаража. Твърди че в гаража
вуйчо му си складира зимнина.
Св. Р. П.а депозира показания,
че вкъщата се влиза през официалния вход
и през гаража. Къщата е на два етажа, на редовния етаж живее Л.А., а на долния
бащата – С. и Т.. Твърди че дворът се обработва и от Л., и от С., даже баща им
си държал едно тракторче в гаража. Твърди, че Л. изградил барбекю с беседка и
дувар в двора. Не е виждала ищцата да идва в къщата от години и да ползва нещо
от къщата. Твърди че при идването й за багаж, ответника Л.А. по никакъв начин
не я спрял или възпрепятствал, като ищцата си е тръгнала през входа откъм
гаража.
Св.
Ат. П. депозира показания, че неговия имот е съседен на имота на страните по
делото. Твърди че редовния етаж се ползва от Л. , а приземния от дядо С., както
и че има два входа- един централен , и един откъм гаража. Твърди, че има една
стопанска постройка на границата с неговия имот, гараж. Твърди, че бащата на Л.
го ползва гаража, държи там тракторче и други работи. Твърди, че заедно с Л.
направили беседка, навес и дувар. Твърдие че в двора са обработва и садят
зеленчуци, половината от Л., другата половина от баща му.
Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите П.а и П., частично на св.
Б., тъй като първите двама от една страна нямат роднинска връзка със страните
по делото, така щото да се считат за заинтерсовани, а и депозираха независимо
един от друг идентични показания досежно обстоятелствата – как се ползва
двора,първия и приземния етаж, кой е изградил барбекю с беседка в двора, както
и че бащата С. си държи един трактор в гаража. В тази връзка съдът не кредитира
показанията на св. Б., че гаража и двора
се ползвали изцяло от вуйчо му, тъй като същите се опровергаха от
посочените по- горе гласни доказателства, а и свидетелят се счита за заинтеросван
такъв предвид обстоятелството, че е син на ищцата.
За изясняване на спора от
фактическа страна беше изслушана и съдебно техническа експретиза, която даде
заключение , че за имот пл.№ 158 е отреден УПИ-158 в кв.11 по ПУП на с.Бяга,
като е с площ по извършено геодезично
заснемане от 706 м.кв. в заключението е посочено, че в дворното място е
изградена сграда от основното застрояване с жилищно предназначение и сгради от
допълващото застрояване с обслужващо предназначение, както следва:
1 .Масивна жилищна сграда със
застроена площ от 92,35м.кв.и състояща се от — първи надземен етаж с външен самостоятелен вход от
запад с под на нивото на прилежащия терен и св.височина от 2,51м.л.Състои се от
коридор с полезна площ/измерена по вътрешните конструктивни очертания на
ограждащите стени/от 3,59м.кв.; санитарно помещение от 5,75м.кв.; стая от
12,16м.кв.; стая от 20,49м.кв. и стая от 12,78м.кв.с вход към гараж от изток и
обща вътрешна стълбищна клетка от 9,16м.кв.или с обща полезна площ от
63,93м.кв.;
Втори надземен етаж с вход от
вътрешното общо стълбище и св.височина от 2,65м.л.Състои се от коридор с
полезна площ/измерена по вътрешните конструктивни очертания на ограждащите
стени/от 3,78м.кв.; санитарно помещение от 6,97м.кв.; стая от 13,68м.кв.; стая
от 16,56м.кв.; стая от 17,86м.кв.; закрита тераса от 6,27м.кв. и обща вътрешна
стълбищна клетка от 9,16м.кв.или с обща полезна площ от 74,28м.кв. На етажа е
извършен вътрешен ремонт с направа на нови облицовки, настилки, шпакловки,
мазилки и изолации, санитарно и битово обзавеждане, както и подмяна на дограма
и инсталации.;
Обитаемо таванско складово помещение
с пряко осветление със светла височина в най ниската част от 1,00м.л. и в най
високата част от 3,32м.л. Състои се от едно помещение с начин на достъп от
вътрешното стълбище с полезна площ от 82,99м.кв.
2.Едноетажна паянтова сграда със З.П.от 16,50м.кв., разположена на лицето на
имота и на границата към съседен имот с пл.№157;
3.Едноетажна масивна сграда със
З.П.от 17,13 м.кв., разположена в дъното на имота и на границата към съседни
имоти с пл.№157 и 155;
4.Едноетажна масивна сграда със
З.П.от 49,59м.кв.- гараж, разположена на лицето с външен вход от двукрила
метална врата на имота и на границата към съседен имот с пл.№159;
5.Навес до три оградни стени със
З.П.от 27м.кв., разположен в дъното на имота към съседен имот с пл.№155.
6.Навес с външно барбекю от дървена
конструкция, разположен пред входа за жилищната сграда със З.П. от 21м.кв.и
изграден като подобрение в имота.
Дворното място е с изграден един
външен вход към улицата от врата с ширина от 1,00м.л.и вход към гараж с врата с
ширина до 1,90м.л.
Експерта е предложил два варианта за
определяне на реалното ползване на двата етажа и дворното място, и само един по
отношение на таванското помещение. Страните не оспориха заключението и то беше
прието по делото, като съдът кредитира същото като обективно и обсновано
изготвено.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи :
Искът по чл.32, ал.2 от ЗС представлява хипотеза на
спорна съдебна администрация, при която предвид невъзможност на съсобствениците
да постигнат разбирателство относно начина на ползване на съсобствения имот
съдът определя начин на ползване на имота. Това означава, че в производството
по иск по чл.32, ал.2 от ЗС следва да участват всички съсобственици на имота и
в съответствие с дела на всеки съсобственик да бъде определен начин на реално
ползване на недвижимия имот. Допустимостта на иска по чл. 32, ал. 2 ЗС е свързана с несъгласие на
единия от съсобствениците с установения до момента начин на ползване на общия
имот, което обуславя необходимост от намеса на съда за разрешаване на
възникналия правен спор /Решение № 25 от
22.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3985/2013 г., II г. о., ГК/Съдът, като
съобрази твърденията, че страните не са определили начин на реално ползване на
имота,приема, че предявеният иск е допустим.
Искът по чл. 32, ал.2 от ЗС има за
предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение
между съсобствениците по повод служене с общата вещ. Правомощието на
съсобственика да си служи с общата вещ е в зависимост от фактическото състояние
на вещта и нейното предназначение, но упражняването му не трябва да накърнява
правата на останалите съсобственици. Това е юридическият критерий, от който
съдът, който е сезиран да се намеси в управлението на съсобствената вещ по реда
на чл. 32, ал.2 от ЗС, следва да се
ръководи. Начинът на ползване следва да бъде съобразен както с обема на правата
съсобствениците, респективно лицата притежаващи ограничени вещни права по
отношение на общата вещ, така и с техните взаимоотношения с цел осигуряване
възможност за спокойно, безконфликтно служене с общата вещ. Следва да бъдат
съобразени и лошите взаимоотношения между съсобствениците при избор на вариант
за разпределяне на ползването / в тази насока е постановената по чл. 290 от ГПК
съдебна практика- Решение № 615/30.09.2010 г. по гр.д.№ 1510/2009г на I гр.о.
на ВКС/. Задължителната практика на ВКС изисква собственикът и носителят на
правото на ползване да бъдат конституирани като необходими другари по предявения
иск по чл. 32, ал. 2 ЗС/ Решение № 149 от 29.09.2015 г. на ВКС по гр. д. №
2223/2015 г., I г. о., ГК Решение № 139
от 5.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3024/2014 г., II г. о/ Правото на ползване е
правната възможност за собственика да ползва вещта съгласно нейното
предназначение и да получава добивите от нея. Това той може да извършва сам или
чрез другиго. Това си право собственикът може да прехвърли на трети лица, като
им учреди по надлежния ред ограниченото вещно право на ползване - чл. 56 и сл.
ЗС. Ако учреди върху вещта си ограниченото право на ползване, собственикът е
лишен от всякаква възможност да я ползва. В тези случаи собствеността е гола и
собственикът й може да извършва всички разпоредителни действия, включително и
да прехвърля владението върху вещта на трети лица с изключение на правото на
ползването/Решение № 660 от 20.XII.1988 г. по гр. д. № 660/88 г., IV г. о.
Решение № 26 от 4.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №
4038/2014 г., III г. о., ГК/.
Разгледана
по същество, исковата претенция се явява и основателна. От събраните по делото
доказателства се установява, че ищцата е съсобственик в недвижимия имот по
силата на наследствено правоприемство от майка си И.А., което означава, че
притежаваните от ищцата идеални части в имота представляват 1/6 идеални части.
Анализирайки доказателствата по делото, съдът счита, че Л. С. А. и К.С.А.
притежават 4/6 идеална част от недвижимия имот, ведно с посторените в него жилищна
сграда и постройки, в резултата на транслативна сделка, като праводателят им
обаче си е запазил пожизненото право да ползва тези 4/6 ид.части от двора и
постройките. Освен това Л.А. по силата на наследственото правоприемство от
майка си И.А. има право и на още 1/6 ид.част от двора и постройките. Л. и К. А. се намират в гарждански брак и
живеят в едно домакинство. От събраните по делото гласни доказателства се установява,
че ищцата е във влошени взаимоотношения с ответника Л.А.. Във влошени
взаимоотношения с Л.А. и е другия ответник С.А.. Последното следва да се отчита
и при разпределение на ползването предвид избягването на бъдещи конфликти.
Съдът счита, че доколкото ответниците Л. и К. А. реализират фактическа власт върху редовния /втори/етаж,
а С.А. върху приземния етаж, а и съобразно гласните доказателства Л.А. е изградил барбекю с беседка, а и
съобразно заключението на експрета са направавени редица подобрения на редовния
/втори / жилищен етаж, намира, че се явява целесъобразно на ищеца да бъде
предоставено ползването на имотите –дворно място, приземен и редовен етаж
разпределени във вариант втори, както и посочения единствен вариант за
разпределение на ползването на таванския етаж. В съдебно заседание
процесуалните представители на ищцата и ответниците Л. и К. А. се обединиха
около разпределение съобразно втория вариант от експертизата. За да приеме, че
следва да бъде възприет вариант втори от заключението, съдът отчете, че при
този вариант са отчетени правата на собственост, както и този вариант е
предпочетен от явилите се в съдебно заседание. Действително има малки различия
в предоставеното за ползване от действителните права на собствениците, но
същото различие би могло да бъде преодоляно по реда на чл. 31 ал. 2 от ЗС.
Според съда първия вариант е неприемлив поради факта ,
че вторият етаж се ползва от Л. и К. А., и тяхното семейство, като в този вариант е предвидена възможност ищцата да получи дял на
втория етаж, което ще доведе до допълнителни конфликти. Според съда вторият
вариант е приемлив,тъй като съответства в най -голяма степен на правата на
страните, и не е свързан с преустройства. Също така се отчита и че в дела на Л.А.
попада и барбекюто, което е направил, тоест отчетено е установеното фактическо
положение към момента. Предвидена е обща част за достигане от входа през двора
до централния вход на къщата, като чешмата също е включена в общото
ползване. С оглед трайно установената
съдебна практика в производство като настоящото - по спорна съдебна
администрация- съдът е длъжен да се съобрази с фактическото положение и е
недопустимо да предписва действия, представляващи преустройства или промени.
Според този вариант ползването е разпределено както следва – за реално ползване
на дворното място втори вариант реално-ползване,оцветено
в червено от 102,28 м.кв.за Т.С.Б..; Реално-ползване,оцветено в синьо от 92,68
м.кв.за Л. и К. А.;Реално-ползване,оцветено в зелено от 399,50 м.кв.за С.Л.А.; Общо-ползване оцветено в жълто от 19,20 м.кв.;
за първия надземен етаж втори вариант -Реално-ползване,оцветено в червено от
12,78 м.кв.за Т.С.Б.; Реално-ползване,оцветено в зелено от 32,65 м.кв.за С.Л.А.;
Реално-ползване,оцветено в кафяво от 9,34 м.кв.за С.А. и Т.Б.;Общо-ползване
оцветено в жълто от 9,16 м.кв.;За ползаване на втори надземен етаж втори
вариант -Реално-ползване,оцветено в синьо от 13,68 м.кв.за Л. и К. А.;Реално-ползване,оцветено
в зелено от 40,69 м.кв.за С.Л.А.; Общо-ползване
оцветено в кафяво от 19,91 м.кв. за С., Л. и К. А..;За ползване на таванското
складово помещение-Реално-ползване,оцветено в червено от 10,71 м.кв.за Т.С.Б.;
Реално-ползване,оцветено в синьо от 10,71 м.кв.за Л. и К. А.; Реално-ползване,оцветено в зелено от
52,21 м.кв.за С.Л.А.; Общо-ползване оцветено в жълто от 9,36 м.кв.
Съдът счита, че следва да реши спора като
приеме втария вариант, обективиран заключението на вещото лице, както и
единствения за таванското помещение. Това ползване е съобразено с конкретното
положение, като са съобразени правата на всички съсобственици, съществуващото
фактическо положение, като е отчетена възможността на ищцата и ответниците-
притежаващи право на собственост върху жилищната сграда да имат достъп до
същата. Не се налага преустройство и промяна.
Воден от горното Пещерския районен съд,
Р Е Ш И:
По иска на Т.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу Л.С.А., ЕГН **********, С.Л.А. ЕГН **********
и К.С.А.,ЕГН **********,***:
ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на дворно
място в УПИ-II-158 в кв. 11 по ПУП с.Бяга
П.И.-706 м.кв., 2МЖС-92,35 м.кв., застроена и незастроена площ-613,65 м.кв. 1/6
ид.ч. = 102,28 ; 4/6 ид.ч. = 409,10 м.кв. , по втори вариант от скица проект М
1:250 към заключението на вещото лице, съставляваща неразделна част от
съдебното решение, а именно- Т.С.Б. да ползва дворно място,оцветено в червено с
площ от 102,28 м.кв., Л. и К. А. да ползват дворно място,оцветено в синьо с
площ от 92,68 м.кв., С.Л.А. да ползва дворно място,оцветено в зелено с площ от
399,50 м.кв., за общо-ползване от
дворното място да се ползва оцветеното в жълто с площ от 19,20 м.кв.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на първи
надземен етаж в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в кв. 11 по ПУП на с.Бяга с полезна площ от 63,93 м.кв., 1/6 ид.ч. = 10,65 м.кв., 4/6ид.ч. =
42,63 м.кв. по втори вариант от скица
проект М 1:100, към заключението на
вещото лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение, а именно- Т.С.Б.
да ползва стая с площ от 12,78 кв.м.с вход към гаража от изток,оцветена в
червено , С.Л.А. да ползва стая с площ от 12,16 кв.м. и стая с площ от 20,49
кв.м.,оцветени в зелено с обща площ от
32,65 м.кв., С.А. и Т.Б. да ползват общо санитарно помещение с площ от
5,75кв.м.и коридор с площ от 3,59 кв.м., ,оцветени в кафяво с обща площ от 9,34
м.кв., за общо-ползване да се ползва оцветено в жълто /стълбищна клетка/ с площ от
9,16 м.кв.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на втори
надземен етаж в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в кв.
11 по ПУП на с.Бяга, с полезна площ от 74,28 м.кв., 1/6 ид.ч. = 12,38 м.кв.,
4/6ид.ч. = 49,52 м.кв. по втори вариант
от скица проект М 1:100 , към заключението на вещото лице, съставляваща
неразделна част от съдебното решение, а именно - Л. и К. А. да ползват стая с
площ от 13,68 кв.м.,оцветена в синьо, С.Л.А.
да ползва стая с площ от 16,56кв.м., стая с площ от 17,86 кв.м. и закрита
тераса с площ от 6,27 кв.м., или общо с площ 40,69кв.м., оцветено в зелено , общо-ползване
за С., Л. и К. А. санитарно помещение с площ от 6,97кв.м.и коридор с площ от
3,78 кв.м. с обща площ от 10,75 кв.м. оцветени в кафяво, както и стълбищна
клетка с площ от 9,16 кв.м.,оцветена в кафяво.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на таванското складово помещение в 2МЖС, построена в УПИ-II-158 в кв. 11 по ПУП на
с.Бяга, с полезна площ от 82,99 м.кв., 1/6 ид.ч. = 13,83 м.кв., 4/6ид.ч. =
55,33 м.кв. единствен вариант от скица проект М 1:100 , към заключението на
вещото лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение, а именно - Т.С.Б.
да ползва част от таванското помещение с площ от 10,71 кв.м.,оцветено в червено,
Л. и К. А. да ползва част от таванското
помещение с площ от 10,71 кв.м оцветено в синьо, С.Л.А. да ползва част от таванското помещение с площ от 52,21 м.кв.
от оцветено в зелено, за Общо-ползване оцветено в жълто с площ от
9,36 м.кв.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Б.Г.,
прието в с.з. на 06.03.2019 година, ведно със скици вариант втори за дворно
място, първи надземен и втори надземен
етаж, и единствена скица за таванското помещение, приподписани от съдията
докладчик, да се считат неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд – гр. Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: