Р Е Ш Е Н И Е
№
,гр.Пазарджик, 24.03.2014 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет
и пети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря М.К.,
като разгледа докладваното от
съдията ВЪЛЧЕВА гр. дело №3823 по описа на съда за 2013 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК и във връзка с чл.240 ал.1 и ал.2
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Подадена е искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК ….., със седалище и адрес на
управление: гр.С., ж.к. „М.” 4, „Б. П. С.”, сграда…., представлявано от Л.
Л. П., чрез адв.Н.Х.,*** офис 2 против С.Н.Н.,
с ЕГН **********,***, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че с Договор за кредит за покупка на стоки с
номер (заем и/или кредит) номер CREX-02494582 от 26 ноември 2010г., БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е отпуснало
заем в размер на 1053,37 лв. за закупуване на стока. На основание чл.1 от посочения договор, БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е изплатил сумите по
заемите директно на търговеца, от който ответникът закупува стоките, като по
този начин БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е изпълнило задължението си по договора. Твърди, че на 26 ноември
Поради посочените обстоятелства, моли съда да установи, че е
налице вземане от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД от С.Н.Н. в размер
на: 439,83 лв. - сума, представляваща главница; 43,58 лв. - сума, представляваща добавката по т.2 от договора;
60,01 лв. – сума,
представляваща обезщетение за забава за периода от настъпването на предсрочната
изискуемост на посочения кредит, а именно 05 януари
Моли да се
има предвид, че от 23 май 2008г.,
съгласно вписване в Търговския регистър при Агенцията по вписванията
„ДжетФайненс Интернешънъл" ЕАД е преименувано на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД. Дружеството се индентифицира,
съгласно Закона за търговския регистър с ЕИК
*********. Представя
писмени доказателства и прави доказателствено искане.
В срока
по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен
отговор по така подадената искова молба. Не е взел становище по основателността
на предявения иск. Не е представил доказателства и не е направил
доказателствени искания.
В
проведеното по делото съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не изпраща
свои представител. Представя писмена молба, с която поддържа иска. Моли съда да
се произнесе с неприсъствено решение в случай, че е налице хипотезата на чл.238
ал.1 от ГПК.
Ответникът, редовно призована, не
се явява в проведеното по делото съдебно заседание и не изпраща свои представител.
Не взема становище по основателността на предявения иск.
Съдът намира направеното от ищеца
в молбата му от 20.01.2014 год. искане за постановяване на неприсъствено
решение по делото за основателно, по следните съображения: В конкретния случай,
ответникът не представи в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор по подадената
искова молба. Не се яви и не изпрати свои представител в първото /и единствено/
по делото съдебно заседание, а така също не направи и искане за разглеждането
му в негово отсъствие. Съдът приема също така, че са налице предпоставките на
чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като на ответника, с изпратените му
съобщения по делото, изрично са указани последиците от неспазване на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. От друга страна,
предявеният иск по чл.415 ал.1 от ГПК е вероятно основателен. Тези изводи, съдът прави с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
При
тези данни и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.238 ал.1 от ГПК и
чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, съдът посочва /указва/ на страните, че решението
му се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Предявеният иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК и
във връзка с чл.240 ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД следва да бъде уважен
изцяло.
Ответникът
дължи на ищеца и сторените в настоящето производство разноски за държавна такса
в размер на 75,00 лева, съгласно приложените разходни документи.
По изложените съображения и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
По иска на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр.С, ж.к.„М” 4, „Б П С”, сгра, представлявано от Л Л П, чрез адв.Н.Х.,*** офис 2 против
С.Н.Н., с ЕГН **********,***, с правно
основание чл.415
ал.1 от ГПК и във връзка с чл.240 ал.1 и
ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че е налице вземане от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД от С.Н.Н. в размер на: 439,83 лв. - сума, представляваща главница; 43,58 лв. - сума, представляваща добавката по т.2 от договора;
60,01 лв. – сума,
представляваща обезщетение за забава за периода от настъпването на предсрочната
изискуемост на посочения кредит, а именно 05 януари
ОСЪЖДА С.Н.Н., с ЕГН **********,*** да заплати на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс” ЕАД, ЕИК … със седалище и адрес на
управление: гр.С., ж.к. „М.” .. „Б. П. С.”, сграда …, представлявано от Л.
Л. П. /понастоящем представлявано от Мишел Жорж Мари Фуйе/ направените в настоящето производство разноски за държавна такса в размер на 75,00
лева.
На основание чл.239 ал.4 от ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: