Определение по дело №381/2014 на Районен съд - Стара Загора

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ …………                                  17.03.2016 г.                           град ...        

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

 

На седемнадесети март                                   две хиляди и шестнадесета година

 

В закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                  

                                                                             

                                                                             Председател : Стела Г.

          

 

 

като разгледа докладваното от съдията Г. гражданско дело № 381 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството по делото е образувано по искова молба от Н.С.Н., Г.Т.Ж. и Д.Г.Я. против М.Г.К., П.Г.Д., Я.К.И. и Ж.Г.Ж..

 

С разпореждане от 29.01.2016 г., постановено в закрито съдебно заседание по гр. дело № 381/2014 г. по описа на Районен съд – ..., съдът е констатирал при извършената по реда на чл.129, ал.1 ГПК служебна проверка на редовността на исковата молба, че същата не е съобразена с изискванията за редовност, предвидени по чл.127 и чл.128 ГПК. Със същото разпореждане съдът е оставил без движение исковата молба и е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности.

С разпореждането от 29.01.2016 г. в закрито с.з. по настоящото гр. дело съдът е предоставил възможност на ищеца по делото да отстрани следните нередовности: 1. Да изложат обстоятелства относно действията на М.Г.К. и П.Г.Д., с които оспорват правото им на собственост; 2. Да посочат към кой момент искат установяване на собственост на процесните земеделски земи, като същите следва да бъдат описани; 3. Да обосноват правния си интерес от предявяване на установителен иск по отношение на Я.К.И. и Ж.Г.Ж.; 4. Да разграничат придобивните способи, които претендират по отношение на всеки един от ответниците. В законоустановения едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите е постъпила молба от 05.02.2016 г. от адвокат С. Т., в качеството му на пълномощник на ищците Н.С.Н., Г.Т.Ж. и Д.Г.Я., с която нередовностите на исковата молба не са отстранени.

За да е редовна исковата молба, в нея най-общо следва да е посочено от кого, срещу кого, до кого, въз основа на какво и за какво се предявява. На следващо място трябва обаче да са ясни фактите, на които се основана иска, при които преценката за редовност е различна според предмета на спора. Искането, отправено до съда, подлежи на разумно тълкуване, с оглед изложените фактически твърдения, въз основа на които се извежда интересът от определена защита. На първо място ищците не са изложили обстоятелства относно действията, с които ответниците оспорват правото на собственост на ищците. На следващо място не е изпълнено указанието на съда да посочат към кой момент ищците искат установяване на собственост на процесните земеделски земи, като същите следва да бъдат описани. В първоначалната искова молба и последващите поправени искови молби са посочени различни периоди, както и липсва конкретизация на процесните земеделски земи. С поправената искова молба ищците не са обосновали и правния си интерес от предявяването на установителен иск по отношение на Я.К.И. и Ж.Г.Ж.. Доколкото твърденията на ищците се налага изводът, че горепосочените двама ответници не са наследници. Не е изпълнено и указанието на съда ищците да разграничат придобивните способи.

При всички случаи обаче петитумът на исковата молба трябва логически да следва от изложените фактически твърдения. В противен случай, при логическо несъответствие между обстоятелствена част и петитум, какъвто е настоящият случай, съдът е в невъзможност да се произнесе относно търсената защита. Съдът намира, че е налице противоречие между обстоятелствената част на първоначалната исковата молба и последващите поправени искови молби, тъй като ищците претендират да бъде признато право на собственост по отношение на ответниците М.Г.К., П.Г.Д., Я.К.И. и Ж.Г.Ж. по наследство. В същото време ищците са насочили иска си спрямо ответниците Я.К.И. и Ж.Г.Ж., които не са наследници заедно с останалите двама ответници и ищците. На следващо място съдът намира, че следва да отбележи, че по отношение на горепосочените Я.К.И. и Ж.Г.Ж., посочени като ответници, не е формулирано искане, т.е. петитум на исковата молба.

От всичко гореизложено се налага изводът, че при така изложените обстоятелства съдът е в невъзможност да определи вида на търсената защита. По тези съображения съдът намира, че констатираните нередовности на исковата молба не са отстранени, поради което същата следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

 

Съдът намира, че следва да се произнесе по молбата с правно основание чл.248 ГПК.

 

Постъпила е молба от адвокат Д. Д., в качеството му на пълномощник на Я.К.И. и Ж.Г.Ж. и молба от адвокат К. А., в качеството й на пълномощник на М.Г.К. и П.Г.Д., с която молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК съдът е съобщил на насрещната страна за постъпилото искане. В законоустановения едноседмичен срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

В разпоредбата на чл.254, ал.2, т.5 от ГПК е предвидено задължение за съда да се произнесе в тежест на кога възлага разноските.

Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, какъвто е настоящият случай. От представеното поделото адвокатско пълномощно и договор за правна помощ и съдействие № 063341 се установява, че договореното адвокатско възнаграждение на ответниците Я.К.И. и Ж.Г.Ж. е в размер на 1000 лева и че сумата е платена в брой на 03.04.2014 г. /лист 64 от делото/. От представеното поделото адвокатско пълномощно и договор за правна помощ и съдействие № ********** се установява, че договореното адвокатско възнаграждение на ответниците М.Г.К. и П.Г.Д. в размер на 1000 лева и че сумата е платена в брой на 03.04.2014 г. /лист 59 от делото/. На следващо място така направените разноски от ответниците са поискани в писмения отговор на същите по реда на чл.131 от ГПК.

 

По тези съображения съдът намира молбите за основателни, поради което ищците по делото следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ответниците разноски по делото.

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ВРЪЩА искова молба вх. № 2277/30.01.2014 г. по описа на Районен съд – ..., подадена от Н.С.Н., Г.Т.Ж. и Д.Г.Я., със съдебен адрес ***, офис 13, чрез адвокат М. Г. против М.Г.К., П.Г.Д., двете със съдебен адрес ***, чрез адвокат К. А., Я.К.И. и Ж.Г.Ж., двамата със съдебен адрес ***, чрез адвокат Д. Д., поради недопустимост на иска, поради неотстраняване на нередовностите й.

 

ОСЪЖДА Н.С.Н., ЕГН **********, Г.Т.Ж. ЕГН ********** и Д.Г.Я., ЕГН **********,***, офис 13, чрез адвокат М. Г. да заплатят на Я.К.И., ЕГН ********** и Ж.Г.Ж., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес *** Минчо Кънчев № 52, ет.2, чрез адвокат Д. Д., сумата от 1000 лева, представляващи направени по делото разноски.

 

ОСЪЖДА Н.С.Н., ЕГН **********, Г.Т.Ж. ЕГН ********** и Д.Г.Я., ЕГН **********,***, офис 13, чрез адвокат М. Г. да заплатят на М.Г.К., ЕГН ********** и П.Г.Д., ЕГН **********, двете със съдебен адрес ***, чрез адвокат К. А., сумата от 1000 лева, представляващи направени по делото разноски.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 381/2014 г. по описа на Районен съд – ....

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – ....

 

                         

 

 

 

 

                                           Районен съдия: