Р Е Ш Е Н И Е
№…..гр. В., 15.10.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ окръжен съд, търговско отделение в публичното заседание на четвърти октомври през двехиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИСТРА НИКОЛОВА
При секретаря К. В.
, като разгледа докладваното от съдията т.дело № 342 по описа на съда за
2010 година , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от Д.К. и Д.Д.Л.,
граждани на Великобритания срещу “Мангле България Дивелопмънтс” ЕООД В. за заплащане
на сумата 39 903,52 евро, предоставена
на ответника по силата на отпаднало правно основание - развален предварителен
договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между страните на
26.04.06 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.
Ищците излагат, че на
26.04.06 година страните по делото сключили предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ответникът - продавач се
задължил да построи и да снабди с разрешение за ползване , както и прехвърли на
ищеца – купувач правото на собственост
върху следния недвижим имот – апартамент
№10 и маза №10 , находящ се в курортен
комплекс “К.. гарднъс”. Съгласно задълженията си по договора ищците внесли авансово по сметка на
ответника сума в общ размер на 39 903,52 евро , на отделни вноски, както
следва: 2 400 евро на 11.01.06 г., 21 557,91 евро на 02.05.06 г.,
3 986,40 евро на 27.09.06 г. , 7 972,80 евро на 22.03.07 г. и
3 986,40 евро на 09.11.07 г. Ответникът не изпълнил задължението си по
чл.7 от договора за изграждане и
въвеждане на сградата в експлоатация с разрешение за ползване не по-късно от 21
месеца от започване на строителството. Строителните работи са започнали на 25.09.06 г.
с подписване на протокол за откриване на строителна площадка и към датата на
предявяване на исковата молба обектът все още не е завършен в посочения в
договора начин. Поради неизпълнението на задълженията на ответника, в
качеството си на изправна страна по договора в исковата молба двамата ищци
обективират изявлението си за разваляне на договора, поради което заплатените
от тях суми по същия е явяват платени на продавача по силата на отпаднало
правно основание и подлежат на връщане.
Ищците молят съда да уважи предявените искове. Същите са с правно
основание чл.55 вр. чл.86 от ЗЗД.
Ответникът “Мангле България Дивелопмънтс” ЕООД В. изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Сочи, законовите предпоставки за разваляне на договора не
са налице, тъй като ответникът няма качеството на неизправна страна по същия.
Забавянето на строителните работи се дължи на причини, които не могат да му
бъдат вменени във вина - заповеди на Кмета на Община К.. за забрана за
извършване на строителни работи за периода месец април- месец октомври 2007,
2008 и 2009 г., както и на форсмажорни обстоятелства - неблагоприятни
климатични условия - минусови температури и обилни снегове в периодите месец
ноември- месец март 2007, 2008 и 2009, което прави невъзможно изпълнението на
строително- монтажни работи. Излага, че ищците не са отправили до ответника
покана за доброволно изпълнение на задълженията му по договора, поради което не
биха могли да упражнят надлежно правото си да развалят . Излага, че законовите
предпоставки за разваляне на договора не са налице, тъй като неизпълнената част
е незначителна с оглед интереса на кредиторите и последните все още имат
интерес от изпълнението. Моли съда да
отхвърли исковете.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
На 26.04.06 година страните по делото са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ответникът - продавач се е задължил да прехвърли на ищеца - купувач правото на собственост върху следния недвижим имот - апартамент №10 , находящ се в сектор VІІІ портал В ет. 2 със застроена площ от 79,65 кв.м., ведно с припадащите му се от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно с маза №10, който ще бъде изграден във сградата, която ще бъде построена в УПИ № АВ-06-4151/09 по плана на гр. К.., съгласно разрешения за строеж № 68/18.04.06 г. и № 69/18.04.06 г. Съобразно клаузата на чл.7 от договора, продавачът се е задължил да построи продаваемия имот и за получи разрешително за ползване на сградата не по-късно от 21 месеца от започване на строителството , с ниво на завършеност, подробно описано в същата разпоредба. Съгласно клаузата на чр.ІІ чл.3.-1 от договора, цената на продаваемия имот в размер на 79 728 евро следва да бъде заплатена на пет вноски, първите четири от които преди подписването на нотариалния акт за продажба на имота, а именно: 21 518,40 евро/ без 2 400 евро предоставени за резервация/- в срок от пет работни дни от датата на получаване на окончателното разрешение за строеж, 3 986,40 евро в петмесечен срок след подписване на договора, 7 972,40 евро в десет месечен срок от подписване на договора и сума от 3 986,40 евро в срок от петнадесет месеца от сключване на договора.
Между страните по делото не се спори, а и от представените по делото банкови извлечения се установява, че в изпълнение на задълженията си по договора двамата ищци са внесли по банкова сметка *** : на 04.05.06 г. сумата 21 557,91 евро, представляваща първа вноска по чл. 3.1.А от договора в уговорения размер, на 27.09.06 г. сума в размер на 3 986,40 евро – същата се явява внесена в срока и в размера на втора вноска по чл.3.1 Б от договора, на 22.03.07 г. – сума 7 972,80 евро, заплатена в сроковете и размера на трета вноска по чл.3.1 В от договора и на 09.11.07 г. сума в размер на 3 986,40 евро, в срокове и размера на четвърта вноска чл.3.1.Г от договора. Ответникът не оспорва получаването на сумите в посочените размери и на посочените дати.
Между страните по делото не се спори, че в към датата на сключване на предварителния договор сградата, в която следва да бъде изграден апартамента, предмет на предварителния договор е била в процес на строителство, което не е завършено към датата на предявяване на исковата молба и не е прието по надлежния ред - с разрешение за въвеждане с експлоатация. Основното спорно обстоятелство в процеса е налице ли са предпоставките за разваляне на договора от страна на купувачите, с оглед твърденията на продавача за невиновна невъзможност за неизпълнение на задълженията му по договора , дължащи се на строителна забрана и форсмажорни обстоятелства поради ниски зимни температури, в периода 2007-2009 г,. както и с оглед твърдението му, че неизпълнената част от договора е незначителна спрямо изпълнената, поради което за ищците липсва интерес от разваляне на договор, съобразно разпоредбата на чл.87 ал.4 от ЗЗД.
В процеса липсват доказателства относно наличието на заповеди на Кмета на Община К.. за спиране на строителните работи за периода месец април- октомври 2007-2009 г, но ищците не оспорват наличието на такива заповеди за част от годините. Липсват доказателства и относно твърденията на ответника за лошо време, минусови температури и силни ветрове, обусловили невъзможност за извършване на строителните работи в периода месец ноември - месец март 2007-2009 г. Наведените от ответника твърдения са житейски абсурдни, тъй като приемането им означава, че на избраното от ответника място липсва фактическа възможност за извършване на строително – монтажни работи поради климатични и административни пречи през цялата година. Дори и да се приемат за установени, освен че е противоречат на житейската логика , горните обстоятелства, в качеството му на търговец би следвало да са известни на ответника още при извършване на предпроектните проучвания и да обусловят или отказ от инвестиционните му намерения, или уговаряне в договора на срок, достатъчен за извършване на строителството въпреки обичайно суровия климат през зимата и административните забрани за строителство през летния сезон. Ответникът би следвало да е информиран за същите, полагайки грижата на добър търговец още преди сключването на договора, поради което наличието на твърдените от него пречки, дори и да се приеме за установено, не би могло да обуслови извод за невиновна невъзможност за неизпълнение. С оглед на изложеното съдът намира твърденията на ответника за липса на виновно поведение , обусловило неизпълнение на задълженията му по договора в срок за неоснователни.
От заключението на назначената съдебно - техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че към началото на месец септември 2010 година процесната сграда не е въведена в експлоатация. Същата представлява строителен обект, на който не се извършват СМР . Апартамента е завършен в съотношение от 80% процента спрямо уговорените в договора СМР, но видно от устните обяснения на вещото лице в съдебно заседание, въвеждането на сградата в експлоатация е невъзможно без изграждането на инфраструктурата на целия комплекс - пътища и общи части, което не е налице. С оглед на изложеното, съдът намира за неоснователно възражението на ответника за липса на правен интерес разваляне, тъй като неизпълнената част е незначителна с оглед интереса на кредитора. Страните по делото не спорят, че строителната площадка е открита на 25.09.06 г. – т.е понастоящем забавата в изпълнението на задълженията на ответника продължава повече от две години и половина. С оглед пълното преустановяване на строителните работи, изключително продължителния период на забава на длъжника , както и липсата на каквито и да е строителни работи, които да се извършват понастоящем , съдът намира, че разпоредбата на чл.87 ал.4 от ЗЗД е неприложима в настоящия случай. С оглед на това предизвестието за разваляне на договора без определяне на срок за изпълнение , обективирано в исковата молба е породило валидно правно действие, предвид качеството на ищците на изправна страна по договора и забавата на длъжника, дължаща се на неговото виновно поведение, продължила за период , обусловил отпадане интереса на кредиторите от изпълнението.
По изложените съображения съдът намира предявения иск за основателен. Сумите, заплатени от ищците по разваления предварителен договор се явяват платени по силата на отпаднало правно основание, поради което и следва да бъдат върнати.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 3 121,79 лева - държавна такса Искането за заплащане на възнаграждение за един адвокат не следва да бъде уважено, тъй като представените доказателства установяват заплащането на възнаграждение по сметка на трето лице при липса на доказателства за реалното им получаване от адвоката - пълномощник. По делото е представен списък на разноските.
Водим от гореизложеното, съдът,
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Мангле България Дивелопмънтс” ЕООД В., ЕИК
*********, представлявано от управителетие Силвестре Хавиер Рамос Морено и
Алфонсо Матеос Камачо да заплати на Д.К.,
британски гражданин, роден на ***
г. в Суидън, Великобритания и на Д.Д.Л.,
британски граждани, роден на *** г. в Лестър, Великобритания сумата
39 903,52 евро, предоставена на ответника по силата на отпаднало правно основание
- развален предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот,
сключен между страните на 26.04.06 г., ведно със законната лихва, считано от
05.03.2010 г. до окончателното й изплащане
и направените по делото разноски в размер на 3 121,79 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: