Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
№ 260091
Ботевград,
12.08.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на дванадесети юли през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****
при секретаря-****,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ****
гражданско дело
№ 592 по описа за
2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.99 от ЗЗД във вр
с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
„****”ЕООД, със седалище и адрес на управление: ****, чрез пълномощник юрисконсулт Е.Н.Е., моли
да бъде осъден
С.В.С. ***, с ЕГН: ********** да
заплати сумата-главница от 1000 лева, представляваща
задължение по цедиран договор за кредит № 9957957004 от 22.05.2016г., от
24.05.2016г., от 28.05.2016г. от 29.05.2016г. и от 04.06.2016г., ведно
със законната лихва за забава
върху горната сума-главница, считано от датата на
подаване на исковата молба на 05.04.2021г. до
окончателното заплащане, както да заплати
и направените разноски по делото.
В с.з. ищецът
редовно призован, не изпраща представител.
Депозирал е писмена молба с вх. №263169 от
18.06.2021г., чрез пълномощник юрк.Е.Н.Е., с която заявява,
че поддържа предявения иск, моли да бъде
уважен, и съда на основание чл.238,
ал.2 от ГПК във връзка с чл.239, ал.1 от ГПК да постанови неприсъствено съдебно
решение, както
и да бъдат присъдени
направените разноски по делото, отразени
в молбата.
Ответникът-С.В.С. ***, не
е направил възражение по иска и не
е представил писмен отговор в предвидения в закона срок.
В с.з. ответникът С.В.С. ***, редовно
призован, не се явява, не
изпраща представител и не взема становище
по предявения иск.
От събраните по делото
доказателства, обсъдени във връзка със
становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищецът е представил с исковата молба
писмени доказателства, заверени копия от: Договор за кредит №
********** от 22.05.2016г., Договор за кредит № ********** от 24.05.2016г., Договор за кредит №
********** от 28.05.2016г.,
Договор за кредит № ********** от 29.05.2016г. и Договор за кредит №
********** от 04.06.2016г., Общи условия на Договор за кредит, разписки
за извършено плащане на ответника на 22.05.2016г. на сумата от 200лв., на
25.05.2016г. на сумата от 120лв., на 28.05.2016г. на сумата от 130лв., на
29.05.2016г. на сумата от 60лв. и на 04.06.2016г. на сумата от 490лв. от наредител 4 Финанс ЕООД, Договор
за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033 от 23.11.2018 година, Приложение към Договор за прехвърляне на вземане,
Потвърждение за прехвърляне на вземания, пълномощно, уведомление за прехвърляне
на вземания и обратна разписка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
предявеният осъдителен иск с правно основание
чл.99 от ЗЗД във вр с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД е допустим.
Във връченото Разпореждане
по чл.131 и сл. от ГПК заедно с препис от исковата
молба, приложенията и съобщението, ответникът е бил предупреден, че при непредставяне
на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото,
без да е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът
може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор на
исковата молба и не се е явил
в първото заседание по делото на
12 юли 2021г.
В първото по делото заседание
ищецът, чрез писмена молба е поискал постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника /л.45 и 46/.
Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 от ГПК са налице: ответникът
не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил
в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК.
Налице е и материалноправната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – искът е вероятно основателен с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Съдът следва да се
произнесе с неприсъствено решение по отношение
на ответника, с което да уважи
предявения иск за търсената сума-главница
заедно със законната лихва върху същата от
датата на предявяване на иска.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед
изхода на спора и съгласно
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще
следва да заплати на ищеца
и сумата от 150лв. за направени
разноски по настоящето дело, включващи
платена държавна такса
/50лв./ и юрисконсултско възнаграждение
/100лв./.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.В.С. ***, с ЕГН: ********** да заплати на „****”ЕООД, със седалище и адрес на управление: **** сумата-главница от 1000лв./хиляда лева/, представляваща
задължение за главница по
цедиран договор за кредит № 9957957004 от 22.05.2016г., от
24.05.2016г., от 28.05.2016г. от 29.05.2016г. и от 04.06.2016г., ведно
със законната лихва за забава
върху горната сума-главница, считано от датата на
подаване на исковата молба на 05.04.2021г.
до окончателното заплащане, както да заплати и сумата
от 150лв./сто и петдесет лева/ за направените
разноски по делото.
Банкова сметка, ***ните
суми:
IBAN: ***, BIC: ***
„Банка ДСК“ЕАД.
На основание
чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
На основание
чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи
на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено С.В.С.,*** неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на
препис от неприсъственото решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/****/