ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 555
гр. Перник , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500374 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: ЕМ. ИВ. Т. ЕГН:**********, адрес: ***.
ЧРЕЗ: А. Г. Ц. адвокат от АК- Перник
съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: Решение №260352/24.03.2021г. на Районен съд – Перник постановено по
гр.д. № 6355 / 2020г. по описа на РС Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно,
необосновано и не кореспондиращо със събраните по делото доказателства, включително и
в частта за разноските.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че за да отхвърли, предявения
отрицателен установителен иск в мотивите си към обжалваното решение
първоинстанционният съд, формирал грешно вътрешно убеждение, че не е изтекла в полза
на ищеца предвидената от закона погасителна давност за процесното вземане на ответното
дружество. Това заключение на съда било неправилно. Макар правилно съдът да обследвал
и възприемал фактите и обстоятелствата по правния спор във връзка с исканите и
предприетите валидни изпълнителни действия, в хода на процесно изпълнително дело изп.
дело №703/10г. по описа на ЧСИ-С. Д., възприел и отбелязва настъпването, по силата на
правната норма - чл.433, ал.1, т.8 ГПК, прекратяването на изпълнителното дело към
11.03.2013г. но в последствие изразените, от съда съображения, за това че с молбата си с вх.
№05288/10.06.2016г. взискателят е прекъснал давността и е започнала да тече нова давност
били неправилно, и неоснователно отхвърлил иска, защото погасителната давност не била
изтекла. Сочи, че трайна и безпротиворечива била практиката на съда, че само с валидни
1
изпълнителни действия можело да бъде прекъснат течащия давностен срок, а искането на
взискателя за предприемане на изпълнителни действия, както и предприемането на
изпълнителни действия от съдебния изпълнител по прекратено изпълнително производство
не били валидни такива и не можели да прекратят теченето на предвидения от закона
давностен срок, още повече, това искане съдебния изпълнител не бил уважил и не бил
предприел исканото изпълнително действие защото взискателят не бил внесъл
своевременно дължимата се такса за исканото изпълнително действие.
Съгласно посочените в жалбата решения ВКС, сочи че в условията на хипотезата на
прекратено по право принудително изпълнение всички предприети изпълнителни действия
по него се считали обезсилени, с изключение на тези въз основата, на които трети лица са
придобили права, така че те също не прекъсвало давността, дори и да са били от вида на
посочените в чл.116 б.”в” ГПК.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна не е подала отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК
Във въззивната жалба, жалбоподателя не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.07.2021г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в
съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора
могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък
по чл. 80 от ГПК
2
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3