О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
198
гр.Нови
пазар,25.09.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в закрито съдебно
заседание,проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева ЧНД №304 по описа за 2018 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Производство с правно основание чл.243 ал.4
от НПК по жалба,депозирана от Пенсионно осигурително дружество “***“АД,с ЕИК:***,със
седалище и адрес на управление:гр.С.,С.–район „***“,ул.“***“№**,представлявано
от действащите заедно С.В. и В.Р.-Изпълнителни директори,чрез М.К.–адвокат,вписан
в С.адвокатска колегия срещу Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 30.07.2018г.на Районна прокуратура- Нови пазар,постановено по
прокурорска преписка №1095/2015г-.по описа на
Районна прокуратура –Нови пазар.
Жалбоподателят твърди,че процесното постановление на прокурора е неправилно и
необосновано,като излага следните съображения :
Пенсионното осигурително дружество „***“АД депозирало сигнал до Районна прокуратура Нови
пазар за извършване на действия,които евентуално осъществяват състав на
престъпление/я/ или са довели до съставяне на официален документ с невярно
съдържание по повод неправомерното прехвърляне на средства по индивидуалната
партида на лице,осигурено в пенсионноосигурителните
фондове,управлявани от дружеството в съответни пенсионни осигурителни
фондове,управлявани от Пенсионно-осигурителна компания „***“АД.
От данните по делото можело да се направи
извод за нотариална заверка,извършена неприсъствено и в нарушение на закона
,тъй като при извършеното удостоверяване на подписа на осигуреното лице ,било
осъществено лъжливо документиране ,като било удостоверено обстоятелството,което
заверяващият не е осъществил в пълен обем законовите си правомощия и не се е
уверил лично,че подписът за промяна на участие е положен от конкретното
осигурено лице.
Образуваното по случая от НПРП наказателно производство №152/2017г.по
описа на РУ МВР К.е „срещу виновното лице за това,че в периода от
10.02.2015г.до 18.02.2015г.в с.Н.,обл.Ш.,при
условията на продължавано престъпление ,сам или чрез другиго е съставил
неистински частен документ /18бр.заявления за промяна на участие и прехвърляне
на натрупани суми по индивидуалната
партида от ПОД „***“АД в съответен на него фонд,управляван от ПОК „***“/ с цел
тези документи да бъдат ползвани като доказателство за тези обстоятелства
–престъпление по „чл.309 ал.1 от НК във вр.чл.26 ал.1
от НК.
Безспорно било установено,че секретарят
на община Н. нарушил служебните си задължения ,като заверил неприсъствено 14 броя заявления за промяна на участие в
пенсионен фонд ,като следвало дали тези му действия не осъществяват състава на
чл.282 от НПК,като нарушаващи чл.589
ал.2 от ГПК във вр.чл.83 ал.1 и ч„л.40 от ЗННД.
В хода на разследването П.Д.посочил,че не се
е облагодетелствал от неприсъствените нотариални заверки,но тези му твърдения
не били проверявани със способите на наказателния процес.Наред с това,не
станало ясно дали е изследвана възможността секретарят на община Н.
,нарушавайки служебните си задължения,свързани с нотариалното удостоверяване,да
е набавил облага за други лица-
представителя на ПОК „***“АД за район Ш.–Ч.Б.и/или осигурителния посредник Д.И.,за
когото било установено ,че е подготвил необходимата документация за извършване
промяната на участие.Осигурителният посредник организирал всички формалности
около самата процедура по промяна на участието
и съответно получавал възнаграждение за извършеното осигурително
посредничество,както посредникът Д.И.сам посочил в хода на разследването.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят
моли съдът да отмени Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 30.07.2018г.на Районна прокуратура- Нови пазар,постановено по
прокурорска преписка №1095/2015г-.по описа на
Районна прокуратура –Нови пазар и върне делото на прокурора със
задължителни указания относно прилагането на закона.
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице,при наличие на правен интерес,в законоустановения
срок и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество- неоснователна,поради следните съображения:
ДП №152/2017г.по описа на РУ К.е
образувано с Постановление на прокурор при НПРП от 16.06.2017г.срещу ВИНОВНОТО
ЛИЦЕ,за това,че в периода от 10.02.2015г.до 18.02.2015г.в с.Н.,обл.Ш.,при условията на продължавано престъпление ,сам или
чрез другиго е съставил неистински частен документ /18бр.заявления за промяна
на участие и прехвърляне на натрупани суми
по индивидуалната партида от ПОД „***“АД в съответен на него
фонд,управляван от ПОК „***“/ с цел тези документи да бъдат ползвани като
доказателство за тези обстоятелства –престъпление по „чл.309 ал.1 от НК във вр.чл.26 ал.1 от НК.
С постановление от 30.07.2018г.на Кр.Жекова -прокурор
при Районна прокуратура Нови пазар, воденото ДП е прекратено поради несъставомерност на деянието,за което е бил привлечен като
обвиняем П.И.Д.–за престъпление по чл.311 ал.1 във вр.чл.26
ал.1 от НК.
Това постановление е обжалвано пред Районен
съд Нови пазар от Пенсионно осигурително дружество “***“АД,с ЕИК:***,със
седалище и адрес на управление:гр.С.,С –район „***“,ул.“***“№**,представлявано
от действащите заедно С.В. и В.Р.- Изпълнителни директори,чрез М.К.–адвокат,вписан
в С.адвокатска колегия.
Съдът констатира,че в хода на воденото предварителна проверка
е бил постановен отказ от наблюдаващия
прокурор за образуване на досъдебно производство,същият е бил потвърден и с
постановление от 20.01.2017г.на прокурор при ШОП,който от своя страна е отменен
с постановление на прокурор при Апелативна прокуратура –В.и с постановление от
16.06.2017г. но НПРП е образувано ДП № 152/2017г.по описа на РУ-гр.Каолинов за
престъпление по чл.309 ал.1 във вр.чл.26 ал.1 от НК.Същото е било прекратено ,обжалвано пред съда и впоследствие отменено,като
впоследствие е било сключено споразумение между прокурора и защитника на
привлеченото обвиняемо лице П.И.Д.за прекратяване на воденото ДНП със
споразумение по реда на чл.381 от НПК и делото е внесено в НПРС.
Със свое определение №308/16.10.2017г.по ЧНД
№473/2017г.на НПРС ,съдът е счел,че поведението на обвиняемото лице не покрива
признаците на престъплението,за което е привлечено в това му процесуално
качество и е отказал да одобри споразумението.
Делото е върнато на прокурора с указания за
изследване на признаците на състава по чл.282 от НПК ,с оглед на което НПРП е
изпратила ДП на Окръжна прокуратура Ш.по компетентност.
С постановление от 22.11.2017г.на Д.Ш. -
прокурор при Окръжна прокуратура гр.Ш.е направен отказ за приемане по компетентност
на изпратената им преписка с вх.№336/2017г.с мотиви,че липсват данни за осъществен престъпен състав по
чл.282 ал.1 от НК.Преписката е върната на РП-гр.Нови пазар.
Срещу това постановление е депозиран
сигнал от наблюдаващият прокурор до Апелативна прокуратура гр.В.,като с
Постановление от 13.12.2017г.на Ст.Я.–прокурор при Апелативна прокуратура гр.В.постановлението
на ОП-Ш.е потвърдено.
От анализа на събраните по воденото ДНП
писмени доказателства –протоколи за разпити на свидетелите Р.М.С.,Н.Г.К.,Х.Ф.А.,Х.
Д.Х.,Ю.А.М.,Р.Ю.А.,М.Д.Р.,Н.А.А.,А. Х. А.,А.В.М.,Д.Х. С., О.А.М.,Д.Х. Х.,,Ю.С.А.,А.Ф.Ф.,Д.С.А.,Р.Н.Х.,,А. Р.Ю.,,Ф.С.А. ,Б.Д.И.,Г.Е.И.,,О.Ш.Ш.,Г.Б.А.и А.М.Р.,Заявления за промяна на участие и прехвърляне
на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване /на
л.3557,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,с
нотариална заверка на подписите на заявителите -в том I
воденото ДП,приходна квитанция №**********/17.02.2015г. /на л.51,том I/,се установява,че всеки един от посочените
свидетели ,лично е бил посетен през зимата на 2015г./месец февруари/ ,от лицето
Д.Е. И.от с.В.,който бил сам и не бил придружаван от друго лице.Д.И.работел
като секретар в Основно училище в с.В.,а като допълнителна дейност бил
осигурителен посредник на хонорар към ПОК „***“.Д.И.дал на всеки от свидетелите
да подпише заявление за промяна на пенсионно-осигурителния фонд,към който те
членували-от „***“АД в ПОК“***“.Въпросните
заявления са входирани в „***“АД на 18.02.2015г.
В протокола си за разпит от
17.07.2017г.,,св.Д.И.твърди,че събраните заявления давал на лице с име Ч.Б.и не
ги бил представял за нотариална заверка от съответно длъжностно лице,,тъй като
не знаел ,че такава е необходима.Самият той разбрал по-късно,че събраните от
него и предадени заявления имали поставена на гърба им нотариална заверка от
секретаря на Община Н. П. Д..
В дадените от него показания като свидетел
от 31.07.2017г/макар и не ползващи се със съответната доказателствена
стойност/но косвено кореспондиращи с останалия доказателствен
материал, П.Д.не оспорва,че е направил неприсъствени заверки на процесните заявления,в отсъствието на лицата,подписали се
като техни издатели,но сторил това ,за да им спести транспортни разноски
,свързани с придвижването им до работното му място,а и познавал повечето от
лицата.Не се облагодетелствал лично от извършеното.Авторството на подписа срещу
„секретар“,заверил нотариално подписите на заявителите се потвърждава и от
заключението на назначената по ДП съдебно-графологична
експертиза/Протокол №109/08.05.2018г. на л.269-271/.
Към момента на извършване на нотариалната
заверка /10.02.2015г./,П.Д.изпълнявал длъжността „секретар“в Община Н. /Заповед
№183/01.10.2009г./и въз основа на заеманата длъжност и по арг.на
чл.43 ал.4 от ЗМСМА във вр.чл.83 от ЗННД разполагал с
правомощия да извършва нотариална заверка на подписите на частни документи.
С Постановление от 18.06.2018г.,П.И.Д.е
привлечен като обвиняем в извършване на престъпление от общ характер,а
именно,за това,че за времето от 10.02.2015г.до 26.03.2015г.в с.Н.,обл.Ш.,в качеството си на длъжностно лице –секретар на
Община Н.,в кръга на службата си,при условията на продължавано престъпление е
съставил официални документи:на 10.02.2015г.е съставил официален документ ,в
който удостоверил неверни обстоятелства,а именно,че подписът върху „Заявление
за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуална партида
в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване“ с
осигурено лице/съответно : Р.М.С.,Н.Г.К.,Х.Ф.А.,Х. Д.Х.,Ю.А.М.,Р.Ю.А.,М.Д.Р.,Н.А.А.,А. Х. А.,А.В.М.,Д.Х. С., О.А.М.,Д.Х.
Х.,,Ю.С.А.,А.Ф.Ф.,Д.С.А.,Р.Н.Х.,,А.
Р.Ю.,,Ф.С.А. ,Б.Д.И.,Г.Е.И.,,О.Ш.Ш.,Г.Б.А.и А.М.Р./ е
подписано от /съответно: Р.М.С.,Н.Г.К.,Х.Ф.А.,Х. Д.Х.,Ю.А.М.,Р.Ю.А.,М.Д.Р.,Н.А.А.,А. Х. А.,А.В.М.,Д.Х. С., О.А.М.,Д.Х.
Х.,,Ю.С.А.,А.Ф.Ф.,Д.С.А.,Р.Н.Х.,,А.
Р.Ю.,,Ф.С.А. ,Б.Д.И.,Г.Е.И.,,О.Ш.Ш.,Г.Б.А.и А.М.Р./
,с цел да бъде използвано удостоверението като доказателство за това
обстоятелство –престъпление по чл.311 ал.1 от НК във вр.чл.26
ал.1 от НК.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Всеки един от положените подписи в
инкриминираните документи/заявления/,заверени от обвиняемия П.Д.,е положен от
лицето,посочено като негов автор.
Безспорно е,че при нотариалното
удостоверяване на подписите на посочените 18 свидетели в заявленията,написани и
подписани от тях,самите те не са присъствали при извършването на нотариалната
заверка,като по този начин Димитров е нарушил императивните изисквания на
чл.572 изр.2-ро от ГПК ,съгласно който се изисква лично явяване и участие в
нотариалното производство на лицата,чието лично изявление нотариусът удостоверява.
При неприсъственото нотариално удостоверяване
на подпис на лице се осъществява грубо нарушение на разпоредбата на чл.589 ал.2
от ГПК,но това нарушение не променя характеристиките на официалния удостоверителен документ
,какъвто е обсъжданата нотариална заверка.Когато подписът е истински,няма как
този документ да бъде преценен като такъв с невярно съдържание,респективно да е
предмет на лъжливо документиране по чл.311 от НК.Допуснатото нарушение може да
бъде основание за носене на дисциплинарна отговорност,но не и наказателна
отговорност.
Предмет на престъплението по чл.311 ал.1 от НК може да бъде единствено официален удостоверителен документ,в който се
пресъздава информация извън неговото съдържание и в която се възпроизвеждат
чужди за документа факти.Престъплението по този текст е осъществено
тогава,когато тези факти неправилно отразяват действителността и превръщат
документа в такъв с невярно съдържание.Когато документът отразява верни факти и
е с вярно съдържание /всеки от заявителите лично е попълнил и подписал ,изхождащото от негово
име заявление/,то този документ не може да бъде предмет на престъплението по
чл.311 от НК./в този смисъл е Решение №114 /26.06.2017г.на ВКС по н.д. №**5/2017г.,
III н.о./.
Поради и което ,съдът намира,че изводите
на прокурора за несъставомерност на престъплението по
чл.311 ал.1 от НК във вр.чл.26 ал. 1от НК са правилни
и законосъобразни.
По-скоро би могло да бъде предмет на анализ
и проверка е ли съставомерно
горепосоченото престъпно деяние по смисъла на чл.282 ал.1 от НК.,което
престъпление съобразно разпоредбата на чл.35 ал.2 от НПК подлежи на разглеждане
като първа инстанция от Окръжен съд/съответната Окръжна прокуратура/.
Наблюдаващият прокурор при НПРП е изпратил
ДП по компетентност на Окръжна прокуратура гр.Ш.,но прокурор при ШОП е отказал
да приеме преписката по компетентност поради липса на данни за осъществен
престъпен състав по чл.282 ал.1 от НК и е повдигнал препирня пред Апелативна
прокуратура гр..Вкоято е уважила отказа.
При това положение и доколкото веднъж НПРС
е отказал да одобри споразумение,с което е счел,че не се касае за престъпление
по чл.311 ал.1 във вр.чл.26 ал.1 от НК ,а по-скоро за
такова по чл.282 ал.1 от НК,изпратил е делото на прокурора при НПРП,той от своя
страна е сезирал компетентия прокурор /ШОП/ ,който
пък е счел,че не са налице данни за
осъществен престъпен състав по чл.282 ал.1 от НК,тъй като прокурорът е
този,който преценява дали са налице достатъчно доказателства за виновността на
определено лице в извършване на конкретно престъпление от общ характер и да
повдигне обвинение срещу това лице ,становището на прокурора за обратното, не
предоставя на съда процесуалната възможност отново да връща делото за
извършване на преценка е ли налице престъпление по чл.282 ал.1 от НК,а
единствено се произнесе относно това е ли налице престъпление по чл.311 ал.1 от НК във вр.чл.26 ал.1 от НК,което беше сторено
по-горе.
Предвид гореизложеното,съдът счита,че
жалбата се явява неоснователна и недоказана,а обжалваното прокурорско
постановление –правилно и законосъобразно,поради което следва същото да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното,на основание чл.243
ал.5 т.1 от НПК,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като
правилно и законосъобразно Постановление от 30.07.2018г.,издадено от Красимира
Жекова -прокурор при Районна прокуратура Нови пазар, с което на основание
чл.199,чл.243,ал.1 т.1 във вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК е
прекратено досъдебно производство №152/2017г.по описа на РУ-Каолиново,водено
срещу П.И.Д.–за престъпление по чл.311 ал.1 във вр.чл.26
ал.1 от НК.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред Окръжен съд гр.Ш.в 7-дневен срок от
съобщаването му на НПРП, обвиняемия П.И.Д.и Пенсионно осигурително дружество „***“АД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: