№ 1828
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300501954 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на М.Й.С. против Разпореждане
№ 26475/02.05.2022г., пост. по гр.д.№ 24464/2011, ПдРС.
Жалбоподателят М.С. заявява, че счита обжалваното разпореждане за
противозаконно, т.к. тя оспорвала няколко вземания против себе си. Поддържа, че
последните били неправомерни и че е инициирала гражданско производство.
Споменава някакво производство по несъстоятелност, но без да е ясно по отношение
на кое лице следва да се образува такова. Излага съждения , че някои юристи си
позволявали волности, както и че при нужда ще търси защита на човешките си права.
Заявява че прилага искова молба и решение на ТЕЛК.
В последствие, при отстраняване на нередовности на жалбата касаещи внос на
ДТ е представено копие от решение на ТЕЛК, от искова молба с вх.№
76768/10.12.2021, ПдРС, както и молба за правна помощ .
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира
следното:
Гр.д.№24464/2011, ПдРС е било образувано по искова молба на М.С. против
С.Г.груп ООД, видно от разпечатката от деловодната програма. Същото е приключило
с влязъл в сила съдебен акт, с който искът на С. на присъждане на неимуществени
вреди е отхвърлен. През 2015г. е постановено определение, с което С. е осъдена да
заплати на НБПП разноски по съразмерност за оказаната й правна помощ. Постъпили
са частни жалби от С., които са останали без уважение от въззивната инстанция. С
1
разпореждане от 02.03.2016г. е издаден изпълнителен лист в полза на НБПП против М.
С..
Делото е архивирано на 20.06.2014г. и след изтичане на срока за съхранение е
унищожено.
На 14.05.2021г. е постъпило писмо от ЧСИ Л. Мурджанова, с което е „връчила“
възражение вх.№7099/10.05.2021 от М.С., длъжник по изп.д.№20218190400109,
образувано въз основа на изп.лист №46 от 08.03.2016г. изд. по гр.д.№24464/2011г.,
ПРС. В изпратеното „възражение“ на М. С. е посочено, че същото е срещу
изпълнителното дело, като се излагат оплаквания, че служебния й защитник бил
назначен по ЗПП и че тя не дължи заплащане на възнаграждение. Заявява, че ще си
търси правата. Не съдържа искания.
С разпореждане от 01.06.2021г. съдът е указал на страната да конкретизира
исканията си и да посочи към кого са насочени.
В нова молба от 08.09.2021г. С. е заявила, че желае съда да признае че
изпълнителното производство е недопустимо и незаконосъобразно. Излага
обстоятелства за водено от нея срещу мобилен оператор дело преди повече от 10г.,
като заявява, че не разбира кой и защо е образувал изпълинтелно производство срещу
нея. Заявява, че адвокатът й бил назначен служебно от съда, поради което и не дължи
такси. Моли за назначаване на служебен защитник.
С обжалваното разпореждане от 02.05.2022г. съдът е указал на С., че
производството по делото е приключило и след изтичане срока на съхранение делото е
унищожено. Справките следва да извършват по изпълнителното дело. Доколкото не се
извършват процесуални действия , то няма необходимост от предоставяне на правна
помощ.
При така описаната фактология по делото съдът намира следното : Съгл. чл.274
от ГПК на съдебен контрол подлежат определенията, с които се прегражда развитието
на делото или тези, за които изрично е предвиден в закон подобен инстанционен
контрол. В настоящия случай постановеният съдебен акт не е нито преграждащ, нито е
предвидена възможност за инстанционен контрол . По своята същност това
разпореждане ес осведомителен характер, още повече че самото производство е
приключило преди осем години, делото е архивирано и дори унищожено.
Евентуалната защитата на страната, която очевидно е длъжник в изпълнително
производство, би следвало да се осъществява по реда на гл.39 от ГПК –Защита срещу
изпълнението.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е недопустима,
доколкото е насочена против съдебен акт, който не подлежи на обжалване.
Ето защо съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба на М.Й.С., ЕГН **********, против
Разпореждане № 26475/02.05.2022г., пост. по гр.д.№ 24464/2011, ПдРС.
Прекратява производството по гр.д.№1954/2022, ПдОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен
срок от получаване на съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3