Решение по дело №740/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

При проверка редовността на постъпилата искова молба по реда на чл.129, ал.1 ГПК, съдът констатира нередовности, които следва да бъдат отстранени:

1. Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 ГПК, във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като към нея не е приложен документ за платена ДТ по производството, която, съобразно определената от ищеца цена на предявените евентуално съединените искове е общо в размер на 3 649.80 лв. Ищецът следва да заплати ДТ по производството в размер на 3 649.80 лв., като приложи по делото документ за платената ДТ.

2. Съдът указва на ищеца, че специалният иск по чл. 534 от ТЗ е способ за правна защита на приносителите на запис на заповед или менителница, срещу неоснователно обогатяване в случаите, в които менителничните искове са погасени по давност (прескрибирани менителнични ефекти) или не са извършили необходимите действия за запазване на правата си по тях (преюдицирани менителнични ефекти).Това право на иск възниква само и единствено от момента на изгубване на исковете по менителницата, записа на заповед, или чека - чл. 534, ал. 2 от ТЗ. Или, погасяването на правото на приносителя на запис на заповед на пряк иск по чл. 531, ал. 1 ТЗ е онзи юридически факт, от който за последния възниква право на специалния субсидиарен иск за неоснователно обогатяване по чл. 534, ал. 1 от ТЗ срещу издателя на ефекта до размера на инкорпорираното в същия парично вземане, с което се съизмерява настъпилата в патримониума му вреда, довела до увеличаване имуществото на платеца - издател. Необходимо и единствено достатъчно е да е погасено правото на приносителя на ценната книга на прекия иск по чл. 531, ал. 1 от ТЗ.В тази връзка с оглед проследяване допустимостта на предявените евентуално съединени искове, ищецът следва да обоснове правния си интерес от предявения като евентуален пряк менителничен иск срещу сочения в исковата молба ответник за заплащане на сумата 46 652.85 евро по цитираната запис на заповед. Същият следва да наведе и съответните фактически обстоятелства по този иск и направи преценка относно това кой от исковете предявява като главен и кой като евентуален.

3. Липсва цитираното пълномощно в описаните като приложения писмени доказателства, относно представителна власт на адв. Стойчев, който е и подписал исковата молба за ищцовото дружество.

Съдът УКАЗВА на ищцовото дружество, чрез законните му представители, в едноседмичен срок от получаване на съобщението:

да заявят писмено – потвърждават ли извършените от адв. Стойчев процесуални действия по подаване на искова молба, по която е образувано т.д. № 466/2013 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград , като следва да представят надлежен документ, удостоверяващ упълномощаването на този адвокат досежно извършване на тези му действия, както и последващи процесуални дейстивия по евентуално негово представителство пред тази инстанция.

Ако ищеца не изпълни в указания му срок нередовността, съдът ще приеме, че процесуалните действия от адвоката не са извършени, като ще го отстрани от участие в процеса и ще прекрати образуваното производство по това т.д. по описа на БлОС, доколкото ще е налице и нередовно подадена искова молба.

Поради изложеното, на ищеца следва да се изпрати съобщение, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, следва да отстрани констатираните нередовности с уточнителна/ поправена искова молба, в препис за връчване на ответника.

В противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.

Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение следва да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото определение, като пред±тави преписи от поправената искова молба и доказателствата за връчване на ответника.

Със съобщението до ищеца, на основание чл. 129 ал.2 ГПК , да се уведоми същия за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба, заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.

Настоящото определение да се връчи на ищеца както по реда на чл. 50 ГПК, така и на посочения адрес на пълномощник.

След изтичане на указания срок – делото да се докладва на определения съдия-докладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: