№ 1062
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100500824 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ“ АД, редовно призована, представлява се от адвокат Д. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение
№ 2308 от 07.06.2024 година.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението от
07.06.2024 г., включително и с определението, с което е оставено без
уважение искането за спиране на делото. Нямам възражения по проекто-
доклада. Нямаме други искания.
Адв. К.: Оспорвам така подадена въззивна жалба. Поддържам отговора,
ведно с посочените в него аргументи за правилност и законосъобразност на
постановеното съдебно решение. Запозната съм с Определение № 2308 от
1
07.06.2024 г. Нямам възражения и забележки. Няма да сочим нови
доказателства. Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие,
фактура и платежно нареждане.
Адв. Б.: Аз също представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно
с договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените първоинстанционното решение като неправилно. Аз мисля, че бих
могъл да кажа нещо по-различно от съображенията, изложени в жалбата.
Считам, че съдът при правилно установена фактическа страна на спора е
съобразил неправилно материалния закон, с оглед на което намирам на
соченото основание решението за неправилно. Принципно е разбирането ни
относно осъществяването на услугата „пренос средно напрежение“.
Дължимостта на такса „пренос“ е нормативно определена. Представляваното
от мен дружество е законово овластено да събира посочената сума, като в
случая от значение е единствено дали връзката между получаваната от
въззиваемата страна електрическа енергия е опосредена от енергийни обекти
– собственост на представляваното от мен дружество. В случая „ВиК –
Добрич“ се снабдява с електрическа енергия от подстанция „Шабла“, която е
на „Електроенергиен системен оператор“. Снабдяването с електрическа
енергия е директно, но в самата подстанция представляваното от мен
дружество експлоатира свои собствени съоръжения и именно на това
основание претендираме цената за пренос средно напрежение.
На следващо място, получава се така, че на практика има разнобой в
постановените съдебни актове, доколкото по идентичен правен спор
Апелативен съд се е произнесъл с решение в обратен смисъл, а вече има
влязло в сила решение на Окръжен съд в противоположен смисъл, поради
това направих и искане за спиране. Не подновявам искането си към
настоящия момент, но моля да бъдат съобразни посочените актове. В този
смисъл са съображенията ми.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще се позова на влязлото в сила
съдебно решение на Окръжен съд-Варна по в.гр.д. № 525/2024 г., както и ще
се позова на Решение № 73 от 17.06.2024 г. по гр.д. № 377/2023 г. на ВКС, в
което всъщност е отговорено на въпроса, длъжен ли е съдът да зачете
формирана сила на пресъдено нещо с влязлото в сила решение между същите
2
страни, с което е присъдено вземане, произтичащо от същия договор.
Безспорно фактическата обстановка е идентична. Единствено е различен
периодът, за който ние твърдим, че не дължим процесната такса „пренос
средно напрежение“ за процесния електропровод, който е собственост на
„ВиК – Добрич“ и от всички събрани по делото доказателства, включително и
съдебно-техническите експертизи, стана ясно, че поддръжката и ремонта е
единствено за „ВиК-Добрич“. „ЕРП“-то не извършва абсолютно никаква
поддръжка. Нещо повече – от събраните по делото доказателства стана ясно,
че „ЕРП Север“ не генерира абсолютно никакви разходи, които да покрие
чрез цената на такса „средно напрежение“. Аз считам за недопустимо на
енергийното дружество да се заплаща цена за услуга, която реално не е
предоставена. Както и колегата посочи, самата подстанция е собственост на
„ЕСО“ и единствените съоръжения, които „ЕРП“-то притежава, това са
електромерите. Нищо друго не е собственост на енергийното дружество.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите постановеното от
първоинстанцонния съд като правилно и законосъобразно и да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля да ми предоставите подходящ срок за
писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмена
защита в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3