Решение по дело №22/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от М.П.М. *** Търново, съдебен адрес:***, против решение № 359/24.11.2022 г., постановено по АНД № 891/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 26-0000364/20.07.2022 г. на директор на РД „Автомобилна администрация”-Враца, с коeто на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.93, ал.2 от ЗАвтПр, за нарушение по чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди, че представянето на заверено копие от договор за наем на товарния автомобил не е задължение на водача, а на собственика или управителя на дружеството-собственик. Твърди, че освен това автомобилът е бил без товар в момента на извършване на проверката.

Иска се да бъде отменено атакуваното съдебно решение, като неправилно, както и да бъде отменено НП.

Ответникът, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

По делото се установява, че на 11.07.2022 г. около 19:00 ч. в обл. Видин, на главен път Е79, км.13+300, в района на ТЕЦ-Видин, посока на движение към ГКПП-Връшка чука, било установено от органите на РД „Автомобилна администрация”-Враца, че касаторът управлява товарен автомобил „Рено Магнум”, рег.№ ВТ****КС и прикачено полуремарке с рег.№ ВТ****ЕЕ, двете ПС собственост на „Мактранс 2020” ЕООД, като в момента на проверката водачът не представил заверено копие от договора за наем или лизинг на автомобила.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 315527/11.07.2022 г., надлежно връчен на нарушителя, по който уличеният не направил възражения.

Въз основа на установеното с акта директор на РД „Автомобилна администрация”-Враца издал атакуваното пред ВРС наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че съставът на ВРС е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, а направения правен извод за законосъобразност на процесното постановление е правилен и обоснован.

По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на посочените в наказателното постановление дата и място касаторът е извършил установените от органите на сектор „Пътна полиция” нарушения, като при управление на описаното в АУАН и НП МПС не представил изискуемото по реда на чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, заверено копие на договор за наем или лизинг на управляваното от него товарно МПС.

Неоснователно и недоказано остава твърдението на касатора, че в хода на административнонаказателното производство не е доказано извършването на международен превоз на товари в момента на проверката. Видно от приложеното към преписката ЧМР от 11.07.2022 г., същият е извършвал превоз на товар от Република България към Сърбия.

Неоснователни се явяват и останалите доводи в касационната жалба. Районният съд е изпълнил задължението, произтичащо от разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, като е осъществил цялостен контрол върху оспореното пред него наказателно постановление. Правилно е приел, че от събраните пред него доказателства безспорно е установено извършването на визираното нарушение по  чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. и неговия автор. От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства безспорно е установено, че превозното средство, което касаторът е управлявал, е собственост на „Мактранс 2020” ЕООД, който факт е доказан с приложеното свидетелство за регистрацията му. В този случай приетата за нарушена разпоредба на  чл.19, ал.1, т.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. изисква в превозното средство да се намира заверено (не нотариално) копие на договор за наем или за лизинг на същото, какъвто не е представен при извършената проверка. Следователно правилно е прието, че нарушението е безспорно установено. С представянето на договора на наем в хода на съдебното производство се установява, че такъв има, но заверено копие от него не се е намирало в превозното средство към момента на извършване на проверката.

Съгласно разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗАвтП отговорността за това нарушение е на водача на превозното средство, какъвто безспорно е бил касаторът. Като такъв той е длъжен да притежава и да носи изискуемите от закона документи, в това число и заверено копие от договор за наем или лизинг на превозното средство. При установеност на такъв договор приложената санкционна норма предвижда наказание именно при липсата му в превозното средство. В тази връзка неоснователни са доводите в касационната жалба, че водачът не е отговорен за превозните документи на превозвача и осъществяваната от него транспортна дейност. Именно негова е отговорността за липса на изискуемите от закона документи при извършване на превоза.

Предвид горното настоящата касационна инстанция приема, че въззивният съд е постановил съдебния си акт при изяснена фактическата обстановка и правилно приложение на материалния закон.

По изложените съображения и след извършена служебна проверка, съгласно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, при която не се констатираха основания за отмяна на решението поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън посочените в касационната жалба, настоящият състав счита, че решението на районния съд с което е потвърдено обжалваното НП следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото и липсата на своевременно направено искане за разноски от ответната страна, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 359/24.11.2022 г., постановено по АНД № 891/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 26-0000364/20.07.2022 г. на директор на РД „Автомобилна администрация”-Враца.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                            Членове:  1.

 

 

                                                                                    2.