МОТИВИ АНД № 9/20 г. на ГОРС, ПЕТИ СЪСТАВ
Районна прокуратура гр. Горна Оряховица е внесла
мотивирано постановление по реда на чл. 375 НПК против Д.Я.Я. за извършено от него престъпление по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 пр. 2 т. 1 НК
за това че: На 28.04.2018 г. в дома си с. Поликраище, общ. Горна
Оряховица, без надлежно разрешително по смисъла на ЗКНВП, държал високорисково
наркотично вещество, по смисъла на Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно
метамфетамин, с нетно тегло 0,042
грама на стойност 1,05 лева (един лев и пет стотинки) и
метамфетамин, с нетно тегло 0,458
грама, с процентно съдържание на метамфетамин 19,1 %, на
стойност 11,45 лева (единадесет лева и четиридесет и пет стотинки), като общото тегло на
наркотичното вещество е 0,500 гр., на обща стойност 12,50 лева (дванадесет
лева и петдесет стотинки), като случаят е маловажен.
Представителят
на ГОРП зае становище, че обвинението спрямо Я. е доказано от сърбаните на ДП писмени и гласни доказателства.
Предложи на съда да го признае за
виновен в извършеното деяние и при
наличие на материалноправните предпоставки на чл. 78А НК да го освободи от
наказателна отговорност, след което да му наложи административно наказание
Глоба над минималния, предвиден в закона
размер.
Деецът Д.Я.Я. се призна за виновен в извършеното деяние и
изрази съгласието с направеното предложение на РП – Горна Оряховица.
Съдът, след като обсъди, събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 13
и 14 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Пламен Пенчев е служител в криминална полиция при РУ- Оряховица.
Той получил информация, че лицето Д.Я. *** ползва и държи в себе си наркотични вещества.
На 28.04.2018 г. Пенчев, заедно
с колежката си св. Стела
Борисова, решили да проверят
информацията. За целта те посетили дома на Я.,
където го открили. Полицаите го попитали дали държи наркотични
вещества, а Я. им отговорил, че има амфетамин. В сградата на РУ Горна Оряховица, Я.
предал с протокол за доброволно предаване
(л.27) червена свивка с
бяло, кристалообразно вещество и прозрачно пакетче със самозалепващ се отвор, със следи и дребни частици от
бяло, прахообразно вещество. При извършения оглед на ВД се провел полеви
наркотест Detect 4 drugs при който тестовата лента се оцветила в жълт към
светло-оранжев цвят. По цветовата индикация било установено, че веществото е
амфетамин и метамфетамин(л.24-26).
Изготвеният
полеви наркотест послужил като основание за назначаване на съдебна
физико-химична експертиза. Видно от заключението на вещото лице, в обект № 1(прозрачно пакетче) е установено наличие
на вещество от групата на амфетамините с нетно тегло 0.042 грама. В обект № 2(червена
свивка) е установено наличие на
вещество от групата на амфетамините с нетно тегло 0.458
грама.
По
делото е назначена и химична експертиза,
изготвена в ЦЕКИ към НИК- МВР. Видно от заключението на вещото лице веществото
в обект № 1 е метамфетамин и ефедрин/псевдоефедрин, което обаче е в
недостатъчно количество за определяне на процентното съдържание на веществото
метамфетамин. Веществото в обект № 2 е метамфетамин и ефедрин/псевдоефедрин,
с процентното съдържание
на веществото метамфетамин от 19.1%.
Заключенията по назначените експертизи бяха приети от съда
като пълни, компетентни и обосновани и като неоспорени от страните - приобщени към доказателствата по делото.
Описаната
фактическа обстановка се доказа от показанията на св. Борисова и
Пенчев, обективирани в протоколи за разпит на свидетели - л.22-23, писмо до ГОРП за
започнало БП - л.1, постановление за удължаван на срок - л.2,4, ППП - л.7, ФХЕ
- л.8-10, справка от Агенция по вписвания - л.12, справка от НАП - л.13,
постановление за преобразуване на БП - л.15, характеристична справка - л.18,
постановление за оказване на съдействие от орган на МВР - л.19, справка за
съдимост, протокол за оглед на ВД и фотоалбум - л.24-25, протокол за доброволно
предаване - л.27, протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на
собственика - л.28, химична експертиза - л.38-42, ВД към експертизата - л.43,
писмо до ЦМУ София за изпращане на ВД - л.44, постановление за удължаване на
срок - л.53-58, постановление за изпращане на ДП по компетентност - л.62,
постановление за отказ да се приеме към наблюдение ДП - л.63, постановление за
привличане на обвиняем и разпит - л.65-67, протокол за оценка на наркотични
вещества - л.68-69, декларация за семейно и материално положение - л.70, 2 бр.
постановления за удължаване на срок - л.72-73; от съдебното производство: справка за съдимост.
Правни
изводи:
Безспорно се
установи от събраните по делото доказателства, че от обективна
страна деецът Д.Я.Я. е
осъществил престъпния състав на чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 пр. 2 т. 1
пр. 1 НК - На 28.04.2018 г. в дома си с. Поликраище, общ.
Горна Оряховица, без надлежно разрешително по смисъла на ЗКНВП, държал
високорисково наркотично вещество, по смисъла на Приложение № 1 към чл.3 т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а
именно метамфетамин, с нетно тегло 0,042 грама на стойност 1,05 лева (един лев и пет
стотинки) и
метамфетамин, с нетно тегло 0,458
грама, с процентно съдържание на метамфетамин 19,1 %, на
стойност 11,45 лева (единадесет лева и четиридесет и пет стотинки), като общото тегло на
наркотичното вещество е 0,500 гр., на обща стойност 12,50 лева (дванадесет
лева и петдесет стотинки), като случаят е маловажен.
Съобразно
Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г., обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2011
г., в сила от 10.11.2011 г., метамфетаминът
е вещество с висока степен на риск за общественото
здраве заради вредния ефект от
злоупотребата с него, поради което е забранено за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Видно от заключението на назначената експертиза веществото, което е
предадено с протокол за доброволно предаване на разследващия полицай от 28.04.2018 г. от дееца Я. представлява метамфетамин с грамаж от 0.042 грама на стойност
1.05 лева(един лев и 5 стотинки); метамфетамин с грамаж от 0.458 грама с процентно
съдържание на метамфетамин 19.1% на стойност от 12,50 лв. ( дванадесет лева и 50 стотинки). Стойността е определана въз основа на ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
От обективна страна изпълнителното деяние -
държане, е осъществено чрез съхранение на веществото метамфетамин от Я. в дома
си в с. Поликраище, ул.”Васил Левски” № 98. Това се доказва от показанията на свидетелите. Безспорна е липсата на надлежно
разрешително с оглед забраната, установена за този вид наркотични вещества в
чл.30 ЗКНВП.
Случаят е маловажен предвид факта, че е налице ниска степен на лична
обществена опасност на дееца, обусловена от съдействие на полицейските органи, довело до пълното разкриване на
деянието.
Деянието е на простото извършване - с факта на държане на наркотичното вещество, е
реализиран от обективна страна състава на престъплението.
От субективна страна деянието е осъществено с
пряк умисъл. Я. съзнателно е държал метамфетамин
за лична употреба, без да има надлежно разрешително за това.
Причини за извършване на деянието
са незачитане на установения правов ред и ниска правна култура.
Обществената опасност на деянието
съдът прецени като средно висика с оглед количество държано наркотично
вещество – за няколко дози.
Обществената опасност на дееца,
съдът прецени като ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха
отчетени направените самопризнания, чисто съдебно минало, добри характеристични
данни. Не бяха отчетени отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Предвид на това, че за извършеното от дееца
деяние се предвижда наказание Глоба до хиляда лева; няма
причинени от престъплението съставомерни имуществени
вреди; Я. не е осъждан за престъпление от общ характер, както и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК,
настоящата инстанция, на основание чл. 78 А НК счете, че Д.Я.Я. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл. 354 А ал.5 вр.
ал.3 пр. 2 т. 1 пр.1 НК.
При определяне
размера на административното наказание Глоба по реда на чл. 78 А ал.1 НК, съдът се
съобрази и с разпоредбата на чл. 78 А ал. 5 НК, където е предвидено, че
когато наказанието е само Глоба, какъвто е настоящия случай, административното
наказание не може да надвишава размера на това наказание.
Минималния
размер на административното наказание, предвиден в чл. 78 А ал.1 НК- Глоба в размер от 1000.00 лв., се явява максималния
размер на наказанието, предвиден в чл. 354 А ал.5 вр.
ал.3 т. 1 пр.1 НК.
Размерът на
наказанието следва да бъде съобразен с причините за извършване на
деянието, обществената му опасност и
тази на дееца, както и с имотното състояние на Я.. Според
настоящата инстанция справедливото наказание, което следва да се наложи на Я. каквато
е и основната цел на закона, е в средния размер на наказанието, а именно Глоба
от 500.00 лв., платими в полза на Държавата, както и 5.00
лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. Определянето на наказанието е в съответствие с предвиденото в
чл. 54 НК и със същото ще се реализират целите му, предвидени в чл. 36 НК- да
се въздейства предупредително и възпиращо на дееца; да му се отнеме възможността
да извършва други престъпления; да бъде
приучен към спазване на законите и добрите нрави, както и с наложеното
наказание ще се въздейства предупредително и спрямо останалите членове на
обществото.
На основание
чл.354а ал.6 от НК беше постановено отнемане в полза на Държавата на
предмета на престъплението - метамфетамин с нетно тегло 0.458 грама, с
процентно съдържание на метамфетамин от 19.1% находящ се на съхранение в ЦМУ
Отдел "МРР-НОП" гр. София, след влизане на решението в сила.
На основание чл. 189 ал.3 НПК Д.Я. беше осъден да заплати
направените по делото разноски в размер от 196.42 лв. (сто деветдесет
и шест лева
и 42
стотинки) в полза на Държавата, по сметка на ОД МВР Велико Търново, както и
5.00 лв. (пет) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, тъй като
разноските са извършени в хода на досъдебното производство. В този
смисъл отношение имат мотивите към ТР № 4/11.02.2014 г. на ОСНК на ВКС.
Водим от изложените съображения, съдът постанови акта си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: