О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1280 28.07.2022 година гр.Бургас
Административен
съд - Бургас VІІ-ми състав
На дванадесети юли две хиляди двадесет и втора
година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Секретар:
Сийка Хардалова,
като разгледа
докладваното от съдия Румен Йосифов,
административно
дело № 419 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по постъпила жалба на Я.П.М.,***;
А.И.М.,***; М.М.Р.,*** 4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***; К.С.С.,*** и Д.В.С.,***,
против заповед №126/14.01.2022г, на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и
регионално развитие” на Община Бургас, с която е одобрен проект за изменение на
подробен устройствен план – план за регулация и
застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ ****в кв.** по плана на гр.Бургас, кв.С., ПИ с
идентификатор **********по КК на гр.Бургас, с който за УПИ се променя устройствената зона от Жм в 2/Жс, УПИ XXIV се отрежда за ПИ с идентификатор **********по
КК, с функционално отреждане „за жилищно застрояване”, с предвиждане в него на
ново свободно застрояване със средна височина, частично на 9,00м. и 12,00м. и
едноетажно застрояване с височина 2,70м., разположено на 1,50м. от улично
регулационна граница (за гаражи), посочено с ограничителни линии на застрояване
и на нормативни отстояния от дворищно-регулационни
граници и застройки в съседни УПИ, включително и през улица, съгласно чл.28,
чл.**, ал.2, т.1 и ал.4, чл.32, ал.1 и 3 от ЗУТ, с установяване на показатели
за застрояване за устройствена зона 2/Жс, съгласно действащ ОУП на гр.Бургас, както следва:
Височина до 12,00м., Пл.застр. до 70%, Кинт до 2,0, П озел. мин. 30% и
задължително паркиране в границите на УПИ, посочени в матрица и таблица,
съгласно черните, червени, сини и зелени линии и надписи върху плана, който е
неразделна част от заповедта.
В жалбата се възразява срещу промяната в етажността на УПИ XXIV-244, като се счита, че заварените
съседни сгради са разрешени при ниско-етажно застрояване и обжалваното
изменение поставя в неизгодно положение тези имоти, а наличната инфраструктура
на улицата не може да поеме подобно увеличени на етажността
и на живущите. Изразява се несъгласие с тезата на органа, че с изменението се
цели ПУП да се приведе в съответствие с изискванията на Общия устройствен план (ОУП), което не може да бъде самоцел,
защото техническата инфраструктура не е изградена от общината и тупиковата улица не е изпълнена. Претендира се отмяната на
оспорения акт като незаконосъобразен и се иска присъждане на разноски. В
съдебно заседание жалбата се поддържа чрез общ процесуален представител – адвокат
И.Б. *** и се иска отмяната на оспорения административен акт като неправилен и
незаконосъобразен. Претендира се присъждане на разноски по представен нарочен списък.
Ответникът – заместник-кмет „Строителство,
инвестиции и регионално развитие” на Община Бургас, в съдебно заседание се
представлява юрисконсулт С.П., която оспорва жалбата, считайки я за
недопустима, неоснователна и недоказана. Иска от съда същата да бъде оставена
без разглеждане поради липса на правен интерес у жалбоподателите, защото
техните имоти не се засягат от процесната преработка на ПУП. При допустимост на
жалбата пледира за отхвърлянето й като неоснователна. Претендира за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни – Д.С.К.,***, ж.к.Братя Миладинови бл.**, вх.*, ет.*; Г.Г. *** и Г.И.К.,***, тримата чрез общия си пълномощник
адвокат Д.С. ***, оспорват жалбата. Считат същата за процесуално недопустима и
искат оставянето й без разглеждане с прекратяване на производството по делото. Тезата
си основават на извършената по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно
която с процесното изменение на ПУП не са допуснати
намалени отстояния, поради което за никой от
жалбоподателите не е налице правен интерес от оспорването. Претендират
присъждане на разноски по представен нарочен списък. Представят писмена защита
в която доразвиват тезите си.
Заинтересованите страни – С.К.К.,*** К.-Даскала 42; Г.И.К.,***; С.К.Ц.,***Г.К.-Даскала
44; Н.Й.И.,***Г.К.-Даскала 44; И.Д.Ц.,***Г.К.-Даскала 44; В.Н.Р.,*** и Н.И. ***
3, редовно уведомени, не се явяват, не се представляват и не изразяват
становище по оспорването.
Административен съд - Бургас в настоящия
си състав, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема от фактическа страна следното:
От представената по делото административна
преписка се установява, че със заповед № 240/27.01.2021г. (л.120) на заместник-кмет
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, оправомощен от кмета на общината със заповед №3379/08.11.2019г.,
е разрешено по искане на Д.С.К. и Г.Г.В., изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ ****в кв.** по плана на гр.Бургас, кв.С., ПИ с идентификатор **********по
КК на гр.Бургас, с което да се промени устройствената
зона от Жм в 2/Жс, с отреждане
„за жилищно застрояване”, да се предвиди ново застрояване със средна височина на
нормативни отстояния от регулационните граници и
застройки в съседни УПИ, включително и през улица и дъно, с показатели на
застрояване в съответствие с предвижданията на ОУП за устройствена
зона 2/Жс, както следва: Височина до 12,00м., Плътност
до 70%, Кинт до 2.0 и Озеленяване мин. 30%, и
задължително паркиране в границите на УПИ.
По
делото е представена комбинирана скица № 26-00-784 от 27.11.2020г. (л.142),
която се квалифицира като виза за проектиране. Представени са също техническо
задание (л.135), скица на имота по кадастралната карта, договор за доброволна
делба и предложение за изменение - графична част.
Впоследствие
е подадено искане рег.№ 2600-784/2/ от 02.02.2021г.
от Наско Янчев Боянов, като пълномощник на Д.С.К. за одобряване на внесен
проект за изменение ПУП-ПРЗ за УПИ ****в кв.** по плана на гр.Бургас, кв.С., ПИ
с идентификатор **********по КК на гр.Бургас
След
уведомяване за проекта е постъпило искане от И.Д.Ц., С.К.Ц. и Н.Й.И., да бъдат
информирани писмено при промяна на ситуационната скица, която не отговаря на
обозначените линии на застрояване, разстояния и височини, при неспазване на
границата към дъното на УПИ ХІХ-244 и когато се допускат отклонения от
одобрения проект, правилата и нормативите за застрояване или се допуска
свързано/калканно застрояване в повече от два УПИ.
Възражение е постъпило и от Я.П.М., А.И.М., В.Н.Р., Н.И.Р., М.М.Р., Б.Х.П., Д.Д.Н., К.С.С. и Д.В.С.. В него е изразено несъгласие с променените
характер на застрояване, височини и отстояния между
сградите.
С протокол-решение
№ 7 от **.03.2021г. (л.73) Общински експертен съвет по устройство на
територията (ОЕСУТ) при Община Бургас е уважил частично постъпилите възражения
срещу проекта за изменение на ПУП, като е посочил, че е целесъобразно от него
да отпадне предвиденото едноетажно застрояване, разположено на уличната
регулационна граница.
Предвид
поставеното изискване от ОЕСУТ, Д.С.К.
внесъл ново искане рег.№ 2600-784/7/ от 21.05.2021г. с приложен към него
коригиран проект. Последвало подаването на ново възражение от Н.И.Р., В.Н.Р., М.М.Р., Б.Х.П., Д.Д.Н., К.С.С. и Д.В.С.. В него е акцентирано на недостатъчните размери
на улицата и невъзможността за обръщане на автомобили, поради което е счетено,
че не може да бъде приложено предвиденото по ОУП застрояване в 2/Жс. Посочено е и невъзможността за изграждане на
канализационна система. Постъпило е и второ възражение със същото съдържание,
което освен от гореописаните лица е подадено и от Я.П.М. и А.И.М..
По повод
подадените възражения е постъпило писмено становище от пълномощника Наско Янчев
Боянов, в което е изложено, че подалите възражението лица на които проектът е
бил съобщен, не са заинтересовани по смисъла на чл.1** от ЗУТ и е поискано да
се пристъпи към одобряването на проекта от компетентния орган.
ОЕСУТ е
разгледал коригирания проект и подадените възражения (л.30), като след техен
преглед и указание за приложимите правни норми е намерил, че тези възражения не
следва да бъдат уважавани и е предложил процедурата на продължи по чл.129, ал.2
от ЗУТ.
Последвало
е издаването на атакуваната в настоящото съдебно производство заповед №126/14.01.2022г от заместник-кмета
„Строителство, инвестиции и регионално развитие” на Община Бургас, оправомощен със заповед № 2894/06.10.2021г. от кмета на
общината (л.162). В нея е посочено, че по действащия от 2011г. ОУП на
гр.Бургас, имотът за която е поискано изменение на ПУП, попада в устройствена зона 2/Жс - Жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване със средна
височина, състояща се предимно от жилищни сгради, като се допуска изграждане на
административни и делови сгради, хотели, научни и учебни заведения, обекти на
социалната инфраструктура, културата, търговията, услугите, подземни и етажни
паркинги и гаражи, търговско- складови и безвредни производства, обекти на инженерната
инфраструктура и други. Показатели на застрояване са: Височина до 5 ет. /до 15м./;
Пл.застр. до 70%, Кинт до
2.0, П озел.мин. 30%. По сега действащия ПУП, УПИ ******
е отреден за жилищно строителство, с предвидено ново свободно застрояване
/Г+2/, разположено на нормативни отстояния от
регулационни граници, с показатели за застрояване за устройствена
зона Жм, както следва: Плътност на застрояване до
60%, Кинт до 1.2, Озеленяване мин.40% и Височина до
10м. С внесения проект се променя устройствената зона
от Жм в 2/Жс. Запазва се
функционалното отреждане „за жилищно застрояване“, с предвиждане в него на ново
свободно застрояване със средна височина, частично на 9,00м и 12,00м и
едноетажно нежилищно застрояване, посочено с ограничителни линии на
застрояване, разположено на улично-регулационна граница и на нормативни отстояния от дворищно-регулационни граници и застройки в
съседни УПИ, включително и през улица, съгласно чл.28, чл.**, ал.2 и 4, чл.32
ал.1 и 3 от ЗУТ, с установяване на показатели за застрояване за устройствена зона 2/Жс, съгласно
действащия ОУП. Цитирано е приложеното становище изх.№ПД-2564/1/23.11.2020г. на
РИОСВ-Бургас (л.110), в което е указано, че не е необходимо провеждане на
процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС и че в имота няма пясъчни
дюни. Обсъдени са горецитираните възражения срещу
проекта и становищата на ОЕСУТ. По отношения на тях органът е посочил, че чл.80,
ал.2 от ЗУТ е неприложил защото кв.С. не представлява отделно населено място, а
е част от гр.Бургас. Процесната ул.Тупик е с дължина от 90м., поради което за нея не е приложим
и чл.81, ал.1 от ЗУТ. По отношение на устройствената
зона е посочено, че с проецсния проект в ПУП се
въвеждат предвидените показатели по ОУП. Относно недовършената процедура от
1997г. по проектиране и изграждане на инфраструктура на ул.Тупик,
поради техническа необходимост от заустване на
канализацията по ул.А.Димитров и необходимост от отчуждителни
процедури за преминаване през частни имоти е посочено, че свързването към
съществуващата канализационна мрежа е предмет на отделен проект, с който следва
да се докаже техническа възможност за отвеждане на битово-фекалните
води към градската канализационна мрежа. Относно
издаване на разрешение за въвеждане в експлоатация на бъдеща сграда високо застрояване,
е посочено, че издаването на разрешение за строеж и въвеждането в експлоатация
на обект се осъществява при стриктно спазване на действащата нормативна уредба.
При тези мотиви заместник-кметът „Строителство, инвестиции и регионално
развитие” на Община Бургас издал заповедта на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Тя е
връчена на Я. и А. Месерджиеви на 05.02.2022г. (л.169
и 171), а за останалите жалбоподатели не са ангажирани доказателства за
връчване.
При така
установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл.146 от АПК във
връзка с чл.168 от АПК, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.215 от ЗУТ, но от
лица, които нямат правен интерес, поради което същата е процесуално недопустима
по следните съображения:
Съгласно
материалите по преписката, Я. и А. Месерджиеви са
собственици ПИ с идентификатор 07079.820.419, съответстващ на УПИ ХХ-245. М.Р.
е собственик на ПИ с идентификатор 07079.820.436, съответстващ на УПИ VII-228. Б.П.
и Д.Н. са собственици на ПИ с идентификатор 07079.820.438, съответстващ на УПИ
ХХШ-277, а К.Д. Стоилови са собственици на ПИ с идентификатор 07079.820.440,
съответстващ на УПИ V-227.
Видно
от събраните по делото доказателства, жалбоподателите не са заинтересовани лица
по нито една от хипотезите на чл.1** от ЗУТ, алинея първа която предвижда, че заинтересувани
лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на
техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права
според данните от имотния регистър. Те не са заинтересовани лица и в хипотезите
на ал.2, тъй като не се засягат собствените им имоти; не се предвижда свързано
застрояване; не се предвиждат намалени отстояния; не се променя предназначението
на имота, предмет на плана и не са налице условията по ал.2, т.5. Въпреки
дадените указания от съда, жалбоподателите не обосноваха изрично своя правен
интерес.
По
искане на страните по делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза.
В отговор на въпрос № 2 експертът е посочил, че изискуемите отстояния
между новото застрояване по процесното изменение,
спрямо жилищните сгради, основно застрояване в съседните имоти, включително и в
имотите през улица, са нанесени в процесния план за
застрояване, като към никой от съседните имоти, включително и към имотите през
улица не са предвидени и допуснати намалени отстояния,
съобразно нормативните изисквания. В УПИ ****е допуснато свободно застрояване
със средна височина, частично на 9,00м. и 12,00м. и едноетажно застрояване с
височина 2,70м., разположено на 1,50м. от улично-регулационната граница (за
гаражи), посочено с ограничителни линии на застрояване и на нормативни отстояния от дворищно-регулационни граници и застройки в
съседни УПИ, включително и през улица.
Следователно
жалбоподателите не са заинтересовани по чл.1**, ал.2, т.1 от ЗУТ, защото имотът
– предмет на плана, е само УПИ XXIV-244. Не са заинтересовани и по чл.1**,
ал.2, т.2 от ЗУТ, защото с плана се предвижда ново основно застрояване на
нормативни отстояния от дворищно-регулационните
граници, а не свързано застрояване, с който и да е от съседните имоти. Не са по
чл.1**, ал.2, т.3 от ЗУТ, защото с плана се предвижда ново основно застрояване
на нормативни отстояния от дворищно-регулационните
граници и застройки в съседни УПИ, включително и през улица, т.е. не се
допускат намалени разстояния. Като заинтересовани не жалбоподателите не могат
да бъдат квалифицирани по чл.1**, ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като с плана се
предвижда промяна на устройствената зона от Жм в 2/Жс, т.е. променя се само
характера на застрояване, но не се променя предназначението на имота - предмет
на плана, защото той ще продължи да бъде за жилищно строителство. Приложение не
намира и чл.1**, ал.2, т.5 от ЗУТ, защото предмет на плана е само УПИ ****и с
неговите предвиждания не се въвеждат каквито и да е ограничения в режима на
застрояване и ползване за съседни имоти.
При така
изложените обстоятелства съдът намира, че жалбоподателите не притежават
качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл.1** от ЗУТ, поради което за
същите не е налице правен интерес от инициираното оспорване на заповед №126/14.01.2022г, на
заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие” на Община
Бургас.
Съгласно
чл.159, т.4 от АПК, жалбата или протеста се оставя без разглеждане, а ако е
образувано съдебно производство, то се прекратява, когато оспорващият няма
правен интерес от оспорване. В съответствие с така цитираната правна норма, процесната
жалба следва да се остави без разглеждане, а настоящото съдебно производство
следва да се прекрати.
По делото искане за присъждане на разноски
е направено от двете страни и заинтересованите, за които обжалваният акт е
благоприятен – Д.К. и Г.В.. Предвид изхода на делото и като съобрази нормата на
чл.143, ал.3 и 4 от АПК, съдът намира, че следва да присъди в полза на Община
Бургас сумата
от 100 лева като юрисконсултско възнаграждение, определена по чл.37, ал.1 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ. В полза на заинтересованите, за които обжалваният акт е
благоприятен, следва да се присъдят разноски в размер на 1539 лева, които
включват възнаграждение за един адвокат в размер на 900 лева (л.198 и л.199),
250 лева депозит за съдебно-техническа експертиза (л.214) и 389 лева доплащане
по извършената експертиза (л.245).
На основание изложените съображения и с оглед нормата
на чл.159, т.4 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на Я.П.М.,***; А.И.М.,***;
М.М.Р.,*** 4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***;
К.С.С.,*** и Д.В.С.,***, против заповед
№126/14.01.2022г, на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално
развитие” на Община Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 419/2022г. по описа на
Административен съд - Бургас.
ОСЪЖДА Я.П.М.,***; А.И.М.,***; М.М.Р.,*** 4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***;
К.С.С.,*** и Д.В.С.,***, да заплатят на Община Бургас, сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Я.П.М.,***; А.И.М.,***; М.М.Р.,***
4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***; К.С.С.,***
и Д.В.С.,***, да заплатят на Д.С.К.,***, ж.к.Братя Миладинови бл.38, вх.2, ет.8 и Г.Г. ***, сумата от
1539 лева за съдебно-деловодни разноски.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: