№ 711
гр. Сливен, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200322 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя
Ю.Б. и от адв.Кирил Кирчев от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
11.05.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
гл.юриск.Станимир Дочев, надлежно упълномощен с пълномощно №
602/15.06.2021 г. на Изп.директор на НАП.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.КИРЧЕВ: Моля да се даде ход, няма процесуална пречка.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Да се гледа делото.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.КИРЧЕВ: Поддържам жалбата и съображенията, изложени в нея.
Нямам доказателствени искания, ще взема отношение по същество.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Съгласна съм с адвоката си. Поддържам жалбата
1
си, няма да представям нови доказателства.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Оспорвам изцяло жалбата, считам НП за правилно и
законосъобразно. Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да
бъдат приети представените по преписката.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП №
499489-F518720/13.03.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в ЦУ на НАП.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
СТ. Г. Г. - 35 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Д. Н. - 38 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С.Г.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: През 2019 г. работих в „Оперативни дейности“
при ЦУ на НАП, на длъжност инспектор по приходите. На тази длъжност
работих до 05.05.2021 г., в момента вече не работя в НАП. Не си спомням за
2
този случай, поддържам това, което съм написала в протокола предвид това,
че повече от година не съм служител на НАП. Нямам никакъв спомен за
случая, нито къде съм го връчила, единствено си спомням къде се намира
магазинчето. Доколкото прочетох в акта става въпрос за положителна разлика
в касата. Нямам представа каква е тази положителна разлика. Не си спомням
кой е присъствал в търговския обект при проверката.
Адв.КИРЧЕВ: Нямам въпроси.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Нямам въпроси.
Съдът, с оглед изявлението на актосъставителя намира, че следва да
предяви акта относно обстоятелството дали същият е изготвен от
актосъставителя и подписан от него.
Адв.КИРЧЕВ: Не се противопоставям да се предяви акта.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Съгласна съм.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя заверено копие на АУАН, находящо
се на л.6 от делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Подписът като актосъставител е мой, аз
съм съставила акта, и почеркът на протокола е мой, който е на л.7 от делото.
Адв.КИРЧЕВ: Нямам въпроси.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
ГДФК. Аз съм свидетел и при проверката, и при съставянето на акта. На
12.10.2019 г. с колежката С.Г. извършихме проверка в магазин за дрехи,
стопанисван от дружеството. Беше извършена контролна покупка на един
3
брой блуза на стойност 17 лева. Беше заплатена в брой от колежката С.Г. и
прието от жената, която в момента беше там и работеше. За направената
контролна покупка не беше издаден фискален бон. След това се
легитимирахме и започна проверката. При което се установи, че при
изведения дневен фискален отчет на ФУ е нула лева. При направения опис на
паричните средства в касата се установи, че има 115 лева, което представлява
разлика и за тези две нарушения бяха съставени два броя АУАН. По време на
проверката управителят на дружеството не присъстваше. Жената, която беше
в магазина обясни, че е замествала този ден самата управителка, нещо във
връзка с болница каза. Ако са дадени някакви обяснения, са записани в
протокола, но мисля че нямаше. Актът беше съставен в Бургас, бяхме двамата
с колежката, управителят дойде, жената. Не мога да си спомня дали е имало
възражения, ако има такива те са записани в акта. Ние казахме да се изкарат
оборота, парите в касата на магазина. Дали това е чекмедже или нещо друго,
няма значение. Жената ги изкара тези пари, тя ги преброи, тя направи описа,
тя се подписа.
Адв.КИРЧЕВ: Нямам въпроси. Не възразявам актосъставителя и
свидетеля да бъдат освободени от залата.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси. Не възразявам актосъставителя и
свидетеля да бъдат освободени от залата.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
актосъставителя и свидетеля.
Адв.КИРЧЕВ: Няма да соча други доказателства.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Няма да соча доказателства.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
4
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.КИРЧЕВ: Няма да коментирам фактическата обстановка, тъй като
по безспорен начин се доказа констатираното нарушение по смисъла на
ДОПК в търговския обект на доверителката ми. Въпросната сума 115 лева е
предмет на нарушението, която всъщност не била въведена в касата и не е
отразена във ФУ, т.е. тя е приета за оборот, който не е въведен във ФУ.
Продавач консултантката И.Д. е била в търговския обект, а доверителката ми
е имала здравословен проблем и по тази причина я е замествала. Считам, че
няма законова пречка така както е предвидил законодателя в ДОПК за първо
нарушение минимален размер на санкцията, а именно 500 лева. Такава е и
практиката на съдилищата за такъв род казуси. Така че аз отправям едно-
единствено искане към Вас – да измените размера, визиран в обжалваното
НП, като определите минималния такъв, предвиден в закона, и по правилата
на процеса претендираме направените разноски в настоящото производство.
УПРАВИТЕЛЯТ Б.: Тези средства, които са от 115 лева, бяха в едно
пликче за лекарства. Тя жената беше 75-годишна, аз просто за да не е
затворен магазина я оставих и тези парички бяха в едно пликче за лекарства,
тъй като съм оперирана от рак на гърдата и трябваше да минат следобед да ми
оставят лекарствата, аз бях в София на преглед. Моля да бъде намален
размера на санкцията на минималния.
Гл.юриск.ДОЧЕВ: Считам, че има извършено административно
нарушение. Както е отразено в протокола, направена е контролна покупка,
която контролна покупка, стойността от която е взета, явно също е отишла в
пликчето за лекарства, тъй като други средства не са намерени. Работното
време на търговския обект е от 09,30 часа, а направената проверка е в 11,30
часа. За два часа няма направена нито една покупка в магазина, тъй като по
ФУ отчетът е бил нулев. При самата проверка, при съставянето на акта и НП
няма извършени процесуални нарушения. В тази връзка ще Ви моля да
потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите
разноски по делото, юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
5
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,19 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6