№ 41722
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110152379 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от С. Д. Б. с ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС съдебен
адрес: гр. АДРЕС, чрез адв. И. Н. срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК *****,с адрес на управление:
АДРЕС (****) с представители ВТ И ФД, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2024 г.
от 14.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на С. Д. Б. с ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС съдебен адрес: гр. АДРЕС, чрез адв. И. Н. срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК
*****,с адрес на управление: АДРЕС (****) с представители ВТ И ФД, с която се моли съда
да признае за установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи сума в общ
размер на 5027,91лв. -главница за доставена питейна вода и отведени и пречистени
отпадъчни води за периода от 25.04.2008г. до 05.06.2015г. за имот находящ се на адрес:
АДРЕС с клиентски № ********, поради обстоятелството, че претендираната сума е
погасена по давност и липсват облигационни отношения с ответника.
Излагат се съображения, че видно от писмо с вх. № О/Ж-792 от 30.06.2023 г. и
справка за клиентски номер ********, ответникът претендира дължимата сума за доставена
питейна вода и отведени и пречистени отпадъчни води,
Твърди се, че ищецът не е в облигационни отношения с ответника, не е
потребител на услугата водоснабдяване и не дължи посочената сума по основание и размер.
1
Сочи се, че с оглед спецификата на предоставените услуги, насрещните
престации на абонатите имат характер на периодични плащания, поради което по
отношение на давността следва да се приложи краткия три годишен срок.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който се признава иска по основание и размер. Сочи се, че ищецът
действително не дължи плащане на оспорените периодични задължения, тъй като за тях е
изтекла предвидената от закона тригодишна погасителна давност. Иска се да бъде
постановено решение при условията на чл. 237 от ГПК и на основание чл.78, ал.2 от ГПК,
съда да възложи разноските за водене на делото върху ищеца, тъй като ответникът не е дал
повод за завеждането му.
Сочи се, че титулярят на вземане има право да го претендира от длъжника и ако
получи изпълнение, то е надлежно, дори възможността за принудителното му изпълнение да
е била погасена с изтичането на давност. Начинът на осчетоводяване на вземането от
кредитора няма значение в отношенията между страните. Той може да има значение само
като доказателства за негово поведение в отношенията с длъжника. Без правно значение е
дали кредиторът е отписал едно свое вземане, отчитайки го като загуба, или продължава да
го води по избран от него начин, за да може да осчетоводи последващо надлежно
доброволно плащане. Извънсъдебната покана до длъжника да плати, дори със заплаха да
бъдат предприети съдебни мерки, не е повод за предявяването на иск за несъществуване на
вземането и не влече отговорност за разноски при признание на иска до изтичането на срока
за отговор на исковата молба, но влече отговорност за вреди при отправянето на последващи
покани, след като длъжникът се е позовал на давност. Отговорност за разноски би
възникнала за кредитора, ако той предприеме съдебни мерки или оспори предявения
основателен иск за несъществуване на вземането поради изтекла погасителна давност.
Цитирана е съдебна практика.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124., ал.1 от
ГПК..
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ответника е да установи, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за доставка на В и К услуги, по
силата на което е доставил на ищцата определено количество вода, както и обема на реално
доставените на ищеца В и К услуги в размер на процесната стойност. Във връзка с
направеното възражение за изтекла тригодишна погасителна давност в тежест на ответника
е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3